Решение по делу № 8Г-16350/2024 [88-22126/2024] от 07.05.2024

46RS0030-01-2021-014046-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22126/2024

    № 2-924/39-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Цой ФИО8 к Рысак ФИО9, Кузнецовой ФИО10, Кузнецову ФИО11 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Рысак ФИО12

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 13 марта 2024 г.

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены; в том числе, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом путем передачи ключей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2023 г. указанное решение первой инстанции отменено в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, постановлено в указанной части новое решение, которым определен порядок пользования объектами недвижимости по варианту заключения судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 85 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной заявление ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 13 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рысак Л.М. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истцы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО6 на основании соглашение об оказание юридической помощи от 6 августа 2021 г. Стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2021 г.

Разрешая требование ПГК «Дорожник» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что спор по требованиям ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании спорным имуществом не связан с наличием и исполнением солидарных обязательств, требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, были удовлетворены, и с учетом результата разрешения спора, процессуального поведения сторон при рассмотрении дела, его категории и сложности, объема оказанных представителем истца услуг, а также требований разумности пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты участия в деле ФИО6 в качестве представителя истца ФИО1 и оплаты заявителем услуг представителя в общей сумме 85 000 руб. судами установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Взысканная судом с ФИО2 в пользу ФИО1 Л.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

        Определение и апелляционное определение содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

        С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рысак ФИО13 - без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Потемина