Решение по делу № 2-6039/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1-6039/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Номеровченко В.А. обратилась в суд с иском к ИП Акиртава Г.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 153938 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19857 рублей, моральный вред – 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и государственной пошлины в размере 4761 рубль.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Энгельсе на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Халимончик А.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком №, не избрал безопасной скорости движения согласно дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Номеровченко В.А., которая допустила столкновение с автомобилем Reno Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением Малявской Н.С.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ 111740, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является Халимончик А.Н., который, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, является работником ИП Акиртава Г.Р.

Согласно материалам гражданского дела № взыскание материального ущерба со страховой компании не представляется возможным в связи с поддельностью полиса ОСАГО на автомобиль ответчика.

В целях установления фактического размера причиненных убытков, истец обратился к услугам независимого эксперта, которым было дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156171 рубль, а величина утраты его товарной стоимости – 21872 рублей.

В судебное заседание истец Номеровченко В.А. не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кузнецов А.О. исковые требования поддержал с учетом уточнений, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик ИП Акиртава Г.Р. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Столяров Д.Б. исковые требования не признал.

Третьи лица Малявская Н.С., Халимончик А.Н., о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Энгельсе на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Халимончик А.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком №, не избрал безопасной скорости движения согласно дорожным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Номеровченко В.А., которая допустила столкновение с автомобилем Reno Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением Малявской Н.С. В результате произошедшего столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ 111740, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является Халимончик А.Н., который, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, является работником ИП Акиртава Г.Р.

Согласно материалам гражданского дела № взыскание материального ущерба со страховой компании не представляется возможным в связи с поддельностью полиса ОСАГО на автомобиль ответчика.

В целях установления фактического размера причиненных убытков, истец обратился к услугам независимого эксперта, которым было дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156171 рубль, а величина утраты его товарной стоимости – 21872 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 153938 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 186755 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак № составляет 19857 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Номеровченко В.А. причиненного имущественного ущерба в размере 173795 рублей (153938 рублей + 19857 рублей).

Произведенные истцом затраты на оплату экспертного исследования в размере 12000 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку нарушены имущественные интересы истца, компенсация морального вреда не подлежит возмещению. В иске Номеровченко В.А. о компенсации морального вреда следует отказать.

Ответчик ИП Акиртава Г.Р. просит возвратить поврежденные запчасти.

Суд считает возможным возвратить ИП Акиртава Г.Р. сохранившиеся у истца запчасти: крышку бампера, дверь переднюю, бампер передний, бампер задний, воздуховод и водяной радиатор от поврежденного автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак №. Иные запчасти не могут быть возвращены, так как пришли в негодность и утилизированы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 15000 руб.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, а также заявленных со стороны ответчика возражений относительно размера оплаты представительских услуг, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 8000 рублей.

Для оформления полномочий представителя в суде истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые она просит суд взыскать с ответчика, вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная истцом на имя Кузнецова А.О. не отвечает таким требованиям, то расходы по ее составлению суд не относит к судебным издержкам, понесенным по конкретному спору, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153938 рублей, утрату товарной стоимости - 19857 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 8000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4675 рублей 90 копеек, а всего 198470 (сто девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 90 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 поврежденные запчасти: крышку бампера, дверь переднюю, бампер передний, бампер задний, воздуховод и водяной радиатор от поврежденного автомобиля ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак У243ОВ/64.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 11744 (одиннадцать тысяч триста) рубля.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: