Решение по делу № 33а-681/2021 от 10.02.2021

    дело № 2а-1748/2020 (№ 33а-681/2020)                                       судья Кончакова С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 марта 2021 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Омельченко Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 г. по делу по административному иску ПАО «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Горбатовой Э.С., Омельченко Н.В., начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копылову В.Н., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Горбатовой Э.С., Омельченко Н.В., начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копылову В.Н., УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного Кодекса РФ, не принятии мер по истребованию ответа органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, не проведении проверки сохранности арестованного имущества, не принятии мер по розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, незаконным; обязании судебного пристава исполнителя принять меры по проведению проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ, истребовать ответ органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, провести проверку сохранности арестованного имущества, принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, №; признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившегося в неосуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении Корнакова А.С.; обязании УФССП России по Тульской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Тульской области, в частности начальником ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области мер по своевременного и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, мер по проведению проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ, по истребованию ответчика органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, по проведению проверки сохранности арестованного имущества, по принятию фактических мер по розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Корнакова А.С. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687249 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21636 рублей 25 копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, №, № года выпуска, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом - исполнителем произведен арест транспортного средства, при этом автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику и передан на торги.

Первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися.

В ходе исполнительного производства выяснено, что арестованное транспортное средство утеряно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты> Фактически розыскные мероприятия не проводятся, местонахождение автомобиля не установлено.

Должником подано заявление в полицию об угоне.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос в отдел полиции с целью получения информации о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы, ответы на которые также не получены.

Данные о наличии исполнительных производств в отношении Корнакова А.С. о взыскании административных штрафов свидетельствуют о возможной эксплуатации должником транспортного средства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов нарушает права взыскателя на правильное, своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 г. постановлено:

административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № № в отношении Корнакова А.С., выразившееся в не составлении рапорта для проведения проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ, непринятии мер по истребованию ответа органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, не принятии мер по розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять меры по организации проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ, истребовать ответ органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в остальной части оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Омельченко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

    Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

    Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Корнакова А.С. в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687249 рублей, государственная пошлина в размере 21636 рублей 25 копеек; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Корнакову А.С., – автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, № ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тип ТС <данные изъяты>, начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 3150000 рублей.

На исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнакова А.С. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве произведена опись и арест имущества должника Корнакова А.С., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, предварительной стоимостью 3150000 рублей. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Корнакову А.С. Место хранения - <адрес> Арест произведен в форме объявления запрета и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проверке сохранности имущества, описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по адресу: <адрес>, транспортное средство отсутствует, со слов Корнакова А.С. транспортное средство находится в угоне.

Факт отсутствия транспортного средства также установлен судебным приставом-исполнителем при выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу хранения арестованного имущества и подтвержден объяснениями Корнакова А.С.

В материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава – исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Туле отдел полиции Центральный с просьбой сообщить информацию о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

В адрес должника Корнакова А.С. направлено требование, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об исполнительном розыске Корнакова А.С. (автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, без видимых повреждений). Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу – исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП г. Новомосковска и Новомоскоского района УФССП России по Тульской области. При этом, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, цвет <данные изъяты>, без видимых повреждений.

Из объяснений должника Корнакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД Центрального района г. Тулы по факту пропажи вышеуказанного автомобиля из <данные изъяты>, ул. <адрес>, где автомобиль был припаркован. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие автомобиля в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Копия постановления не получена в связи с тем, что отказной материал находился на проверке в прокуратуре.

Местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, взыскатель обратился в суд за признанием его незаконным и обязании совершить исполнительные действия.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверяя соблюдение заявителем срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает, что он не нарушен.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не составлении рапорта для проведения проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ, непринятии мер по истребованию ответа из органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, сведений о принятии приведенных выше мер и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Статья 312 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Определяющим моментом для решения вопроса о наличии признаков состава преступления является официальная передача арестованного имущества ответственному лицу на хранение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17.07.2007 № 626-О-О, ответственность на основании ст. 312 УК РФ может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ, как правило, выступает рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ, когда установлено, что ответственным хранителем умышленно нарушены ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста на имущество.

Однако, установив, что транспортное средство, в отношении которого наложен арест и которое передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, в месте хранения отсутствует, судебный пристав-исполнитель соответствующий рапорт о проведении проверки по данному факту не подал.

Не осуществлены судебным приставом-исполнителем и действия по проверки сообщения Корнакова А.С. об угоне спорного транспортного средства.

В материалах дела имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Туле отдел полиции Центральный о сообщении информации о результатах проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Однако сведения о направлении данного запроса, результаты его рассмотрения, а также доказательства, подтверждающие осуществление контроля за его исполнением, принятии мер в связи с его неисполнением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении рапорта для проведения проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ, непринятии мер по истребованию ответа из органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выразившееся в не проведении проверки сохранности арестованного транспортного средства.

Как отмечалось ранее, арест на имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более трех лет, сохранность имущества, подвергнутого аресту, судебным приставом-исполнителем не проверялась.

Судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить указанное исполнительное действие, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы взыскателя, так как привело к утрате транспортного средства, на которое судебным актом обращено взыскание, и до настоящего местонахождение автомобиля не установлено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному как составлению рапорта для проведения проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ, не принятию мер по истребованию ответа органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, так и не проведению проверки сохранности арестованного имущества, стороной административного ответчика не представлены.

Тем самым, судебной коллегией установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки сохранности арестованного имущества незаконным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и обязании принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из содержания административного искового заявления, ПАО «Моковский областной банк» предъявлены требования к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Новомосковска и Новомоскоского района УФССП России по Тульской области Горбатовой Э.С., Омельченко Н.В. в связи с тем, что по исполнительному производству фактически разыскные мероприятия не проводятся, местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горбатова Э.С. в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, установив, что совершенные им исполнительные действия не позволили установить местонахождение транспортного средства, объявил его исполнительный розыск, поручив его производство судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП г. Новомосковска и Новомоскоского района УФССП России по Тульской области, которым ни Горбатова Э.С., ни Омельченко Н.В. не являются.

Тем самым, взыскателем предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, что является основанием к отмене постановленного решения в данной части.

ПАО «Московский областной банк» не лишен в установленном законом порядке предъявить требования к судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП г. Новомосковска и Новомоскоского района УФССП России по Тульской области и оспорить его бездействие по не осуществлению фактических разыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства.

Разрешая заявленные требования о незаконности бездействия начальника ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Копылова В.Н. по неосуществлению контроля за действиями судебных приставов – исполнителей, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий о принудительных мерах исполнения. Только в определенных законом случаях ему требуется санкция старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или главного судебного пристава Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Закона об исполнительном производстве.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению прав заявителя, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия, выразившегося в не проведении проверки сохранности арестованного имущества, незаконным, в части признания бездействия, выразившегося в не принятии фактических мер по розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконным, обязании принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены в указанной части постановленного по делу судебного акта, то решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 г. в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании бездействия, выразившегося в не проведении проверки сохранности арестованного имущества, незаконным, отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия, выразившегося в не принятии фактических мер по розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, незаконным и обязании принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, №

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия, выразившегося в не проведении проверки сохранности арестованного имущества, незаконным, в части признания бездействия, выразившегося в не принятии фактических мер по розыску автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконным и обязании принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки сохранности арестованного имущества, незаконным; в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия, выразившегося в не принятии фактических мер по розыску автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконным и обязании принять меры к розыску автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Омельченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья