Решение по делу № 11-6/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-6/2018

Мировой судья Павлов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца Волкова А.В., представителя истца - адвоката Степанова В.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ивановой Н.Н., представителя ответчика - адвоката Абакумовой Э.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном производстве гражданское дело по иску Волкова А.В. к Ивановой Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе истца Волкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Ивановой Н.Н. о взыскании денежных средств.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Н.Н., которым просил взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму за выполненную работу 30 000 руб., судебные расходы в виде уплаты услуг своего представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 340 руб.

В обоснование иска истец Волков А.В. указал, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с ответчиком Ивановой Н.Н. оказывал ей услуги по обработке земельного участка площадью 3 га, в частности, вспахал, культивировал и бороновал землю на участке, раскидал навоз и посеял, то есть произвел работы на общую сумму 30 000 руб. Указанная работа им была выполнена, что ответчиком и ее семьей не оспаривается, но за проделанную работу оплачивать отказываются.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Волковым А.В. по мотивам его незаконности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Волков А.В. и его представитель - адвокат Степанов В.Г., поддержав апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Иванова Н.Н. и ее представитель - адвокат Абакумова Э.В. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца Волкова А.В. - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

При этом в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств правильно установлено, что каких-либо письменных доказательств в обоснование иска у истца не имеется, договор на выполнение работ по обработке земельного участка между истцом Волковым А.В. и ответчиком Ивановой Н.Н. фактически не заключался, при этом работы по обработке земельного участка производились истцом на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах, сославшись на положения ст.56 ГПК РФ, ст.ст.161, 162 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Ивановой Н.Н. о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Волкова А.В., были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность вынесенного мировым судьей решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца Волкова А.В. не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Волкова А.В. не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к Ивановой Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.П. Павлов