Решение по делу № 7У-6498/2022 [77-3375/2022] от 25.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          дело №77-3375/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

    с участием:

    прокурора Клековкиной К.В.,

    осужденного Бичагова С.С.,

    защитника – адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бичагова С.С. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденного Бичагова С.С. и возражениях на них, выступления осужденного Бичагова С.С. и его адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В., предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года

Бичагов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

12 ноября 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; условное осуждение отменено приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2013 года (судимость погашена) с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы; освобожден 9 октября 2015 года по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

24 декабря 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 27 800 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7 на сумму 69 460 рублей) к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО8 на сумму 35 000 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 на сумму 9 275 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО10 на сумму 19 800 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО11 на сумму 12 000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО12 на сумму 30 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО13 на сумму 7 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО14 на сумму 60 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО15 на сумму 66 000 рублей) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО16 на сумму 14 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО17 на сумму 29 000 рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО18 на сумму 21 000 рублей) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО19 на сумму 17 600 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО20 на сумму 205 810 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО21 на сумму 19 000 рублей) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО22 на сумму 81 500 рублей) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бичагова С.С. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу: ФИО6 27 800 рублей, ФИО7 40 960 рублей, ФИО8 35 000 рублей, ФИО9 9 725 рублей, ФИО23 14 000 рублей, ФИО11 9 000 рублей, ФИО12 26 500 рублей, ФИО14 60 000 рублей, ФИО15 66 000 рублей, ФИО16 14 000 рублей, ФИО17 29 000 рублей, ФИО18 21 000 рублей, ФИО19 17 600 рублей, ФИО20 205 810 рублей, ФИО21 19 000 рублей, ФИО22 81 500 рублей,

Взыскано с Бичагова С.С. в пользу федерального бюджета РФ 142 336 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на детализацию телефонных соединений ФИО11 (т. 2 л.д. 65-71), выписку по банковскому счету на имя ФИО14 (т. 5 л.д. 170), сведения о приобретении и возврате дверей свидетелем ФИО24 (т. 10 л.д. 25-30), как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бичагов С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, указывая о наличии ложных сведений в фабуле обвинения и на титульном листе; оспаривает даты инкриминируемых деяний, ссылаясь на детализацию ПАО МТС (т. 9 л.д. 240), размер причиненного преступными действиями ущерба, ссылаясь на приобретение строительных материалов и выполнение работ некоторым потерпевшим; выводы суда о том, что вред причиненный его действиями потерпевшим не связан с производственной и экономической деятельностью ООО «<данные изъяты>», что повлекло неверную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ; указывает об отсутствии вещественного доказательства, а именно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; о ложности показаний всех участников по делу; о необоснованном отказе в вызове свидетелей защиты; что судом не приняты во внимания показания свидетелей обвинения о наличии возможности выполнить обязательства по оказанию услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; о противоречивости показаний потерпевших, не устраненных судом; о фальсификации материалов уголовного дела, даче показаний потерпевшими и свидетелями под давлением следователя. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ему <данные изъяты> экспертизы, поскольку он состоял на учете у врача <данные изъяты>. Утверждает, что протокол выемки и осмотра документов составлены с нарушением закона, поскольку в них неверно указаны даты и время их составления, а также лица, которые их проводили; на уведомлениях об окончании предварительного следствия подписи не принадлежат потерпевшим; о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела, поскольку он был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ и он не смог выполнить взятые на себя обязательства; считает, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36 был вынесен необоснованный приговор. Указывает, что преступление в отношении ФИО37 было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении; отмечает, что не мог совершить три преступления одновременно находящихся в трех разных населенных пунктах. Полагает, что в основу приговора легли доказательства, не исследованные в судебном заседании. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ был присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, так как по данному приговору он отбыл наказание полностью и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выплате ей денежных средств дважды.

Указывает, что в полном объеме не знакомился с материалами уголовного дела, подписал протокол ознакомления под давлением следователя, а также не был ознакомлен с материалами уголовного дела после вынесения приговора; был лишен права на ознакомление с аудиопротоколом; письменный протокол судебного заседания не соответствует тому, что происходило в суде первой инстанции.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции было нарушено право на защиту, поскольку ему не дали возможности дать показания, по существу, не приложили документы и не огласили их, лишили права на последнее слово; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам его жалобы. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бичагова С.С. государственный обвинитель Стуков Ф.М. прокурор Центрального административного округа Голубь В.В. приводит доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Бичагов С.С. признан виновным и осужден за совершение двенадцати хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО20 и ФИО22; за совершение четырех хищений чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в отношении граждан ФИО6, ФИО13, ФИО19 и ФИО17; за совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО8

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бичагову С.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность Бичагова С.С. в совершении преступных деяний установлена материалами дела, а также подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО8 об обстоятельствах совершения хищений; показаниями свидетелей о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами выемок, осмотров и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны потерпевшими и свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с их участием.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Бичагова С.С. по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установил, что все преступления (за исключением хищения у ФИО8) совершены осужденным с использованием своего служебного положения, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что Бичагов С.С. при совершении хищений использовал свои полномочия как директора ООО «<данные изъяты>», а передача денежных средств потерпевшими осужденному была обусловлена не личными взаимоотношениями, а заключением с ним договоров на оказание различного рода услуг потерпевшим возглавляемым им Обществом.

Оснований для иной квалификации содеянного, прекращения уголовного преследования, о чем ходатайствовал осужденный, у суда не имелось, нет таковых оснований и у судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы осужденного со ссылкой на детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в его пользовании, свидетельствующие, по мнению осужденного, о невозможности совершения им преступлений в отношении трех потерпевших, проживающих в разных населенных пунктах; о составлении протоколов выемки и осмотра с нарушением требований УПК РФ, были предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о допросе следователем потерпевшей ФИО28 по месту ее проживания беспредметны, поскольку по настоящему уголовному делу, за совершение преступления в отношении указанной потерпевшей, Бичагов С.С. не осуждался.

        Место и время совершения преступлений установлены органами предварительного следствия с учетом показаний потерпевших, осужденного, а также совокупности добытых доказательств.

        Утверждения осужденного о ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав осужденного. Так, Бичагов С.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме по результатам предварительного расследования, о чем свидетельствует соответствующий протокол (т. 12 л.д. 78-83). Никаких замечаний относительно полноты и продолжительности ознакомления Бичагов С.С. и его защитник не высказывали, как не высказали и иных замечаний, касающихся обеспечения процессуальных прав осужденного. В ходе судебного разбирательства судом обеспечено право дополнительного ознакомления осужденного с материалами дела, в том числе после вынесения приговора (т. 16 л.д. 86, т. 18 л.д. 175, 178, 185-186).

Доводы осужденного о ненадлежащей реализации права на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу о соблюдении прав осужденного, поскольку ему были направлены копии протоколов и аудиозаписи судебного заседания, о невозможности реализации им прав на ознакомление не заявлял.

    Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отказа в вызове в судебное заседание свидетелей защиты, отказе в удовлетворении заявленных ходатайств противоречат материалам уголовного дела.

    Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору, назначении <данные изъяты> экспертизы, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания, либо в отдельном постановлении, принятом в порядке ст. 256 УПК РФ. Несогласие осужденного с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

    Судами, вопреки утверждениям осужденного, не допущено нарушения его права на защиту, в том числе и при реализации его права на последнее слово как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Согласно протоколам судебных заседаний, распорядок судебного заседания на стадии выступления в прениях сторон в суде первой инстанции, установленный председательствующим, позволял осужденному подготовиться к судебным заседаниям надлежащим образом и реализовать свое право на выступление как в прениях, так и с последним словом. Кроме того, по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции неоднократно объявлялись перерывы на разумный период времени для согласования позиции с защитником, подготовки к выступлениям осужденного в прениях, к последнему слову, в связи с чем доводы осужденного, что ему не хватило предоставленного времени, чем было нарушено его право на защиту, являются безосновательными.

При назначении Бичагову С.С. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – положительную характеристику личности осужденного, наличие <данные изъяты> ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО13, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Бичагову С.С. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Бичагову С.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Бичагов С.С. осуждается за преступления, совершенные до постановления приговора Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 года, суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, наказание по предыдущему приговору, отбытое осужденным полностью.

Назначенное Бичагову С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, его защитника по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года в отношении осужденного Бичагова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                          Е.С. Соколова

                                                                                                       Е.П.Мусохранов

                                                                                                       Е.А.Чистякова