Решение по делу № 22К-1472/2024 от 29.07.2024

Судья Куртенко П.А. Дело № 22к-1472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В..,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сапожкова Д.В.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 июля 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожков Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению еще не собранных доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены какими-либо исследованными доказательствами, носят предположительный характер и свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства.

Полагает, что у ФИО1 отсутствует необходимость в оказании давления на свидетелей, поскольку они уже допрошены в качестве свидетелей, а ФИО1 заявлено ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями, указывающими на него как на лицо, совершившее инкриминируемое деяние. Отмечает, что ФИО1 вину признал, поэтому не имеет намерений оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, а необходимые следственные действия по закреплению доказательств уже выполнены: проведение обыска в жилище ФИО1 и других фигурантов дела.

Обращает внимание, что ФИО1 длительное время проживает по месту регистрации, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся престарелые родители, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, свидетель Свидетель №1 охарактеризовала его положительно.

Считает, что доводы суда о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит нормальный ход расследования дела являются необоснованными, поскольку постоянное нахождение ФИО1 в условиях домашнего ареста исключает возможность уничтожения доказательств по делу и оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Сапожков Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц; № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ задержан ФИО1, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 июля 2024 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколах допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколе осмотра предметов, достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также законность его задержания, при этом судом учтены требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, обладает информацией о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах вменяемых преступлений, располагает данными о месте нахождения предметов, имеющих значение для дела.

С учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, данных о личности обвиняемого, показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что на свидетеля Свидетель №4 оказывается давление с целью изменения последним показаний, стадии сбора доказательств по уголовному делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом вышеизложенного, в том числе сведений о личности обвиняемого и установленных обстоятельств по делу, судом верно не усмотрено таковых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации, оказание материальной помощи родным и близким, их состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, официальное трудоустройство, оказание благотворительной помощи, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за родителями, нахождение супруги <данные изъяты>, прошение верующих, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Ссылки на признательную позицию обвиняемого, то, что ряд свидетелей по делу допрошены, произведены обыски, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями, а также представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о намерении заключения досудебного соглашения, <данные изъяты>, с учетом вышеизложенного, не опровергают правильности вывода суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, основанных на совокупности исследованных материалов дела.

Ссылки жалоб об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования, воздействовать на свидетелей, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, возможность обвиняемого ФИО1 намерений скрываться от суда не признавалось судом одним из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции при исчислении срока, на который избирается мера пресечения, указал, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 дней. В связи с изложенным, резолютивная часть постановления подлежит уточнению с указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части указания даты, до которой обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения на 1 месяц 14 суток – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок, до которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – на 01 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий