Решение по делу № 8Г-22694/2024 [88-21039/2024] от 26.07.2024

Дело № 88-21039/2024

УИД: 77RS0002-02-2023-005166-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде удержанного страхового депозита в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что при выселении из квартиры им (истцом) не оспаривалось отсутствие телевизора, который он выбросил после поломки. Разумная цена данной вещи с учётом естественного износа составляет 3 000 руб. Суды воздержались от оценки реального ущерба, обоснованность приобщения к делу доказательств покупки иной модели телевизора и другим лицом не дана. Неправомерных действий он (истец) не совершал. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы не подлежало приобщению к материалам дела. При выселении квартира находилась в приемлемом состоянии, она соответствовала обычному состоянию жилого помещения и санитарно-гигиеническим нормам. Утверждения ответчика о якобы имеющихся загрязнениях являются голословными. Все обязательства по договору им (истцом) исполнялись надлежащим образом, депозит подлежит возврату.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) заключён договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ФИО2 внёс страховой депозит в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по соглашению сторон.

Указывая на то, что после расторжения договора ФИО1 необоснованно удерживает у себя сумму депозита, что является неосновательном обогащением ответчика, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статьи 617, 608, пунктов 1 и 2 статьи 381.1, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109, пунктов 2 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку договором найма предусматривалось возмещение согласованного между сторонами ущерба за счет средств страхового депозита, то есть по существу путем зачета сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречных однородных требований в отношении обеспечительного платежа, в связи с чем, не имеется оснований полагать о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований для удовлетворения иска, указав на то, что внесённый истцом страховой депозит является обеспечительным платежом, который покрывает причиненный истцу ущерб. Как следует из представленного истцом расчета, причиненный ответчиком ущерб имуществу, находящемуся в квартире, составил 114 755 руб., что превышает размер страхового депозита.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения и апелляционного определения не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, гражданским законодательством прямо закреплен зачет страхового депозита в счет исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора найма /л.д.16-17, 52-53/ стороны предусмотрели, что по требованию наймодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит, в том числе, за сохранность переданного внаем имущества.

При сдаче квартиры перечень и состояние имущества были оговорены в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, в котором указаны лишь следующие недостатки – зазоры шкафа-купе в спальне; с трудом закрываются двери в туалете.

При принятии наймодателем квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии телевизора, разбитой дверце шкафа-купе, о наличии сильных загрязнений мягкой мебели и т.д. /л.д.21-23, 56-58/.

Данные недостатки отсутствовали на день передачи квартиры. В подтверждение этих недостатков и стоимости их устранения (114 755 руб.) ФИО1 представлены доказательства /л.д.59-65, 68-72/, не опровергнутые истцом при помощи других бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих то, что недостатки существовали на день приёмки квартиры и что стоимость их устранения ответчиком завышена.

С учётом изложенного, суды нижестоящих инстанций установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: