Решение по делу № 22-5040/2024 от 10.09.2024

Судья Камышникова И.В.                                    Дело №

Докладчик Долженкова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                07 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего: Долженковой Н.Г.

судей Гриценко М.И., Агеевой Н.В.,

при секретаре: Сикатского А.Е.,

с участием: государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного Некоркина А.Ю.,

адвоката Бабыниной Л.Г., на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабыниной Л.Г., и апелляционным жалобам осужденного Некоркина А.Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Некоркин А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Советского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам 10 суткам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

установила:

        Приговором суда Некоркин А.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Некоркин А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Бабынина Л.Г. в защиту Некоркина А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, как незаконный вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к жалобе, осужденный Некоркин А.Ю. полагает, что приговор суда является незаконным вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, либо изменить в части квалификации преступного деяния на менее тяжкое.

Указывает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора являются недопустимым доказательством, поскольку их показания основаны на предположениях, даны свидетелями под давлением сотрудников полиции. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, так как он будучи лицом, находящимся под административным надзором, неоднократно жаловался на них.

На свидетеля Т.О.В. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поэтому она дала ложные показания. Также считает, что доводы свидетелей о том, что им оказывалось давление на свидетеля Т.О.В., несостоятельны.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно лишь как он выходит из квартиры с пакетом мусора, а не с похищенным имуществом.

Считает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях о его виновности в совершении указанного преступления, учитывая, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, полагает, что не была принята во внимание его положительная характеристика с работы, и от соседей, а также наличие заболеваний у него, и его матери.

Обращает внимание, что сотрудниками полиции не предоставлены следы обуви с места происшествия, так как там были найдены женские следы обуви.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бабыниной Л.Г. и осужденного Некоркина А.Ю. и.о. прокурора <адрес> Демидов И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Некоркин А.Ю. и адвокат Бабынина Л.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью; прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Виновность Некоркина А.Ю. в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых Некоркин А.Ю. совершил указанное преступление и подлежащее доказыванию, по делу установлены.

Доводы Некоркина А.Ю. о его невиновности в совершении указанного преступления в отношении потерпевшей С.С.С. были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, проверялись судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, признавая Некоркина А.Ю. виновным в указанном преступлении, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей С.С.С., которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично поясняла, что именно Некоркин совершил данное преступление.

При этом, из показаний потерпевшей С.С.С., следует, что она работала в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где содержала на территории свою живность, после её увольнения осталась коза и 6 уток породы «Стар-53» и «Золотой фаворит», которых нужно было где-то содержать. С женщиной Оксаной она договорилась о содержании своей живности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера она с дочерью привезла 6 уток и козу к Оксане в сарай в <адрес>, куда были помещены животные, других животных там не было. Когда они стали отъезжать от женщины, к дому Оксаны подъехал автомобиль, они развернулись и встали на пригорке в темном месте, выключили фары, находились от дома Оксаны примерно в 100-200 метрах. Из автомобиля, который подъехал к дому Оксаны, вышло две женщины и двое мужчин, среди них был Некоркин. Оксана гостей водила в сарай, где они смотрели животных, это было видно, поскольку указанное место освещалось. Она видела, что они светили фонариком, после чего из сарая вышел Некоркин с утками, они были живы. Она с дочерью подъехала к указанному месту, но уток уже засунули в багажник, Некоркин его закрыл. Она попросила Некоркина открыть багажник, так как видела, что туда положили уток, но Некоркин отказался, сел в машину, а плотный мужчина стал оттеснять её в сторону, за рулем был Некоркин. Она стала фотографировать, и Некоркин возможно, заметил вспышку телефона, после чего, вышел из машины и начал требовать у неё телефон. В этот момент она с дочерью напугались и пошли обратно к Оксане. Потом Некоркин сел в машину, которая уехала. Они стали вызывать полицию. Они с дочерью поехали к дому Некоркина, около 7 часов, из дома вышел Некоркин, который нес два пакета, который пошел по дороге, после чего, она увидела, что Некоркин переходил дорогу уже без пакетов. Она вместе с дочерью искала пакеты, которые были у Некоркина, в итоге утки были найдены на неосвещенной территории, откинуты были от дороги, утки лежали в пакетах, это были те самые пакеты, в которых нес подсудимый. Она узнала, что это были её утки, но они были уже ощипаны.

Были похищены две утки породы «Золотой фаворит» и «Стар-53», которых они брали для разведения, стоимостью 1 000 рублей за утку.

Показаниям потерпевшей суд дал надлежащую оценку, признав показания потерпевшей достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства,

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей С.С.С. из материалов дела не усматривается, поскольку потерпевшая, перед допросами была в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий, которые смогли повлиять на правильность выводов суда, показания потерпевшей не содержат, судом правомерно показания потерпевшей положены в основу обвинительного приговора.

Об обстоятельствах совершения преступления, изложенные потерпевшей С.С.С., поясняла свидетель С.Е.В., дочь потерпевшей, которая была очевидцем действий Некоркина, а также другие свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре.

Так, свидетель С.Е.В. была вместе со своей матерью С.С.С., в момент событий, давала аналогичные показания потерпевшей, поясняла, что она видела, как Некоркин выходил из сарая с двумя утками в руках, которых положил в багажник машины, они просили чтобы он открыл багажник, он отказывался, когда она стала фотографировать, Некоркин стал требовать ее телефон, чтобы его разбить. После чего, ДД.ММ.ГГГГ утром они наблюдали сос своей матерью за домом Некоркина, утром они увидели, как Некоркин вышел из дома, в его руках были два пакета, после чего ими были найдены эти два пакета, с которыми выходил Некоркин, в них были утки, которые были уже ощипаны.

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № «<данные изъяты>» МО МВД «<данные изъяты>», ему известно, что потерпевшая С. подавала заявление по поводу кражи уток, он приезжал к Некоркину, осматривали в его доме видеозапись с домофона, где было видно, как Некоркин выходит из своей квартиры с пакетами. В одном из пакетов были видны тушки гусей или уток, пакеты были цветными, но прозрачными. На место нахождения тушек уток было указано потерпевшей, на этом месте были обнаружены 1 пакет с двумя тушками уток, которые были ощипаны. Потерпевшая С.С.С. ему говорила, что украли её уток, которых она отдала женщине на сохранение. Со слов потерпевшей ему известно, что, она видела, как мужчина высокого роста, из хозяйственной постройки вынес в руках принадлежащих ей двух живых уток, погрузил их в багажник своего автомобиля и увез на автомобиле в неизвестном направлении. При требовании возвратить имущество, указанный мужчина ответил отказом.

    Из показаний свидетеля М.А.Ж., сотрудника полиции следует, что к ним в отдел обратилась С.С.С. с заявлением о пропаже двух уток разных пород. Потерпевшая по телефону описала произошедшее, машину и человека, который совершил хищение, то есть Некоркина. По пути он заехал к Некоркину домой. Машина Некоркина стояла во дворе дома, он прошел к подсудимому в квартиру, и попросил показать автомобиль. Тот открыл багажник, там были фрагменты белого пуха.

    По приезду на место происшествия, где находились потерпевшая, её дочь, женщина по имени Оксана и её сожитель, С. показала видео с фотографией, где на фоне автомобиля запечатлен Некоркин, и пояснила, что этот гражданин вынес из пристройки двух уток, положил в автомобиль и хотел уехать. Она пыталась препятствовать этому, но Некоркин уехал.

    Свидетель Ш.А.Е. пояснил, что в ноябре 2022 года к нему приехали С. со своей дочерью, а также Оксана Т.О.В.. Они попросили вызвать полицию по его адресу, пояснив, что произошла кража. Со слов указанных лиц ему стало известно, что в тот же день в вечернее время Светлана со своей дочерью находились у сторожевого дома Т.О.В., и видели, как А. Некоркин выносил из хозяйственной постройки, где содержались домашние животные, двух живых уток, которых в последующем погрузил к себе в автомобиль, и вместе с другими лицами увез.

Из показаний свидетеля Т.О.В. следует, что к ней обратилась С. Светлана с просьбой подержать у неё в сарае животных, она согласилась, и Светлана оставила у неё козу и 6 уток. Она видела, как на машине подъехал Некоркин, и стал из рук Светланы вырывать телефон, потому что она что-то сфотографировала, при этом Светлана просила, чтобы Некоркин отдал уток, после чего Некоркин со своими приятелями уехал, они вызвали полицию. С. сказала, что украли уток, они прошли в сарай, увидели, что двух уток не было. После чего С. нашли уже тушки уток, которые выкинул Некоркин. После этого, Некоркин требовал, чтобы она сказала, что похитила уток. Она убегала от Некоркина, пряталась у соседей, он ей угрожал.

Из показаний свидетеля Я.И.Ю., следует, что он проживает со своей сожительницей Т.О.В., он помнит, что в дом заходила Светлана и говорила, что у неё украли двух уток из хозяйственной постройки.

Каких либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, из материалов дела не усматривается, каких либо противоречий, которые смогли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки жалобам, показания указанных лиц не содержат, данным участникам перед допросом были разъяснены права, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке и данные показания правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом не было установлено оснований, по которым потерпевшая С.С.С. а также другие свидетели могли бы оговорить осужденного, также, данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с чем, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимым доказательством по делу, о чем просил осужденный в жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что показания указанных лиц, даны под давлением сотрудников полиции голословны, ничем не подтверждены.

Кроме того, вина Некоркина А.Ю. объективно подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о его причастности к совершению преступления, согласующимися с приведенными выше и в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, и соотносятся с объективными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая С.С.С. сообщила об открытом хищении Некоркиным А.Ю. её уток из хозяйственной постройки, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности неподалеку от месте жительства Некоркина, где были обнаружены и изъяты 2 тушки уток, протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшей С.С.С., на которой запечатлено, как подсудимый Некоркин несет в руках пакеты, при этом в правой руке у него находится пакет синего цвета, а в левой руке светлый прозрачный пакет, внутри которого виден светлый объект с красными фрагментами, на вид объемный, схожий с тушкой. Потерпевшая С.С.С. при просмотре видеозаписи также пояснила, что в левой руке у Некоркина находится светлый пакет, в котором просматриваются утиные тушки, и именно в данном пакете указанные тушки уток были изъяты сотрудниками полиции в тот же день, протоколами опознания Некоркина потерпевшей С.С.С. и свидетелем С.Е.В., из которых следует, что именно опознанный ими Некоркин заходил в хозяйственную постройку, откуда вышел с двумя утками, которых поместил в багажник автомобиля, на котором потом уехал, а также протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшая С.С.С. давала аналогичные показания.

Виновность осужденного Некоркина А.Ю. также подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется и которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также на предварительном следствии, в ходе очных ставок, проведенных между свидетелем Т.О.В. со свидетелями З.Т.В. и Н.И.Л., показания свидетелей З.Т.В., Л.А.С., Н.И.Л., суд правильно признал недостоверными и расценил их как способ защиты, поскольку такие показания осужденного и свидетелей стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показания Некоркина А.Ю., и свидетелей защиты З.Т.В., Л.А.С., Н.И.Л. о том, что якобы свидетель Т.О.В. ездила с ними на машине до <адрес> и осталась там для реализации уток, правильно были признаны судом недостоверными, такие показания противоречат добытым по делу доказательствам.

Анализируя собранные по делу доказательства совершенного преступления в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Некоркиным А.Ю. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом правильно было установлено, что умысел Некоркина А.Ю. был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевшей, поскольку он осознавал, что его преступные действия очевидны для окружающих, в том числе и потерпевшей С.С.С., которая просила его вернуть похищенных уток, при этом, Некоркин А.Ю. действовал с корыстной целью, проигнорировав требования С.С.С., удерживая в багажнике машины похищенных уток, скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Из исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, судом правильно был установлен и корыстный мотив совершенного преступления, свидетельствующих о том, что Некоркин А.Ю. завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Доводы жалоб осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Несогласие осужденного с оценкой судом в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Некоркина в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части, являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшей С.С.С. и свидетелями обвинения в основном и главном, соответствуют собранным по делу доказательствам, а потому оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, и об имеющихся в их показаниях противоречиях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что, сотрудниками полиции не были изъяты следы обуви с места происшествия, не свидетельствует о неполноте добытых доказательств, поскольку приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, свидетельствующие о доказанности вины осужденного в совершении указанного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он данного преступления не совершал, не только не подтвердились, но и опроверглись совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и судебная коллегия расценивает такие доводы Некоркина А.Ю. как позицию защиты с целью уйти от ответственности за объективно совершенное им преступление.

Несогласие осужденного, а также защиты, с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, является субъективным мнением стороны защиты и основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей и свидетелей не являются предположительными, поскольку, обстоятельства, о которых поясняли потерпевшая и свидетели, подтверждаются материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденного Некоркина А.Ю. в показаниях потерпевшей, а также свидетелей суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку показания указанных лиц, а также доказательства по делу в целом согласуются между собой.

Таким образом, доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что вина Некоркина А.Ю. не доказана, опровергается доказательствами, надлежащим образом обоснованными и мотивированными в приговоре.

Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых, он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного Некоркина А.Ю. в совершении данного преступления, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы и, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Некоркина А.Ю. в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Уголовный закон в отношении осужденного применен правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Наказание Некоркину А.Ю. назначено справедливое с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Некоркиным А.Ю. преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и свои выводы об этом убедительно мотивировал в приговоре.

Смягчающими обстоятельствами Некоркину А.Ю. суд правильно признал положительные характеристики с места работы и места жительства от соседей, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, являются несостоятельными, поскольку, указанные в жалобе данные о личности были известны суду, и им были учтены, о чем суд указал в приговоре при назначении наказания.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Бабыниной Л.Г. и осужденного Некоркина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некоркина А. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бабыниной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: