Решение по делу № 33а-4890/2021 от 03.11.2021

Докладчик Кудряшова Р.Г. апелляционное дело № 33а-4890/2021

Судья Сокрашкина А.Г. административное дело № 2а-360/2021

УИД 21RS0019-01-2021-000492-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ядринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Крайновой О.В., Ядринскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ядринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Крайновой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) Крайновой О.В. по исполнительному производству №№-ИП, выразившееся в: уклонении от получения от должника Владимирова Ю.Н., БТИ, Росреестре сведений о принадлежности должнику Владимирову Ю.Н. недвижимого имущества; уклонении от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Крайневу О.В.: запросить у должника Владимирова Ю.Н., Росреестра, БТИ сведений о наличии в собственности у должника Владимирова Ю.Н. недвижимого имущества; вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Ядринском районном отделении судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Ядринское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии) находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 29 апреля 2021 года в отношении должника Владимирова Ю.Н. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, за должником Владимировым Ю.Н. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно, 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения. 12 мая 2021 года ООО «Владимирское правовое агентство» было подано ходатайство в Ядринское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии с просьбой осуществить ряд исполнительских действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, а также о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Владимирову Ю.Н., в том числе на вышеуказанный земельный участок. Однако судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, меры по наложению ареста и обращению на него взыскания не были приняты. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Крайновой О.В. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ядринское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крайнева О.В., представители административных ответчиков Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо Владимиров Ю.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Владимирское правовое агентство» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, утверждая о нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Крайнова О.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Прохорова Т.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежаще, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из дела следует и судом установлено, что на принудительном исполнении в Ядринском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № №-СД, в том числе исполнительное производство № №-ИП (произведено процессуальное правопреемство), возбужденное 29 апреля 2021 года в отношении должника Владимирова Ю.Н., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 154384 руб. 59 коп в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП) сводки по исполнительному производству № №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Владимирова Ю.Н. судебным приставом-исполнителем принимался ряд мер, направленных на исполнение указанного исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в различные банковские учреждения, контрольно-регистрирующие органы, налоговый орган, в том числе в Росреестр, и другие учреждения на предмет выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно полученным ответам на запросы, судебным приставом исполнителем было установлено, что денежных средств на счетах должника Владимирова Ю.Н. не имеется, транспортные средства за ним не зарегистрированы, в Пенсионном Фонде Российской Федерации отсутствуют сведения о месте работы должника. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

12 мая 2021 года ООО «Владимирское правовое агентство» подало в Ядринское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ходатайство с просьбой осуществить ряд исполнительских действий и применить к должнику Владимирову Ю.Н. меры принудительного взыскания, в том числе о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Данное ходатайство было рассмотрено и частично удовлетворено.

Согласно полученному ответу с Росреестра от 17 июня 2021 года за должником зарегистрирован 1/32 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576000 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 15 июля 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированного за должником имущества, в том числе и вышеназванного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Свой вывод относительно необоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и с его стороны бездействий допущено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель до подачи настоящего административного иска бездействовал, постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не вынес, арест на недвижимое имущество не наложил, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику, в котором ранее уже выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (спорного земельного участка) - 01 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года. Согласно выписке из Росреестра на указанный объект недвижимости выставлены 5 запретов на совершение действий по регистрации. Еще до подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные запросы о наличии у должника имущества. Само по себе вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий 15 июля 2021 года не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства определен ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный перечень не является исчерпывающим, однако каждое исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, должно быть необходимым и подразумевает получение определенного результата, судебный пристав-исполнитель как лицо процессуально независимое самостоятельно определяет меры, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в одинаковой мере.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем проводятся меры для установления правообладателей на 32 доли указанного земельного участка для дальнейшего обращения взыскания (установлены Ф.И.О. правообладателей, направлены запросы в соответствующие органы для получения адресной справки на правообладателей).

Таким образом, при принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по обеспечению иска. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Вопреки доводам жалобы при разрешении исковых требований выход за пределы заявленных требований судом не допущен. Данное суждение истца основано на неверном толковании обстоятельств и приведенных норм права. Исходя из просительной части административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» усматривается, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа в целом. Незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлена, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий, предусмотренного статьей 36 Закона, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

С.В. Ленковский