Решение по делу № 8Г-27419/2020 [88-27239/2020] от 19.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27239/2020, 9-2-295/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   27 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковспецстрой» о взыскании штрафа,

установил:

Радельников А.В., Радельникова Ю.И. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковспецстрой» (далее- ООО «СПФ «Балаковспецстрой», общество) о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований Радельников А.В., Радельникова Ю.И. указали, что между ними и обществом 14 апреля 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес>. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая               2019 г. по гражданскому делу № 2-800/2019 на ответчика возложена обязанность произвести устранение недостатков работы и выплатить истцам неустойку в размере 1 180, 22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2018 г. по день устранения недостатков работы. На основании решения суда от 31 мая 2019 г. Балаковским РОСП по Саратовской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 590, 11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2018 г. по день устранения недостатков работы. 8 июля 2020 г. исполнительные производства окончены с установлением суммы взысканной неустойки в размере 454 974, 81 руб. в пользу каждого взыскателя. Ввиду того, что при рассмотрении гражданского дела № не разрешен вопрос о взыскании с общества в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки за период с 23 апреля 2018 г. по дату устранения недостатков работ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них штраф в размере 227 487, 41 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г., в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по исковому материалу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и определение его размера разрешен вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-800/2019.

Суд апелляционной инстанции признал выводы и суждения судьи первой инстанции мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно указал на то, что вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, разрешен при рассмотрении дела № №, по которому 31 мая 2019 г. принято решение Балаковским районным судом Саратовской области. В случае, если истцы были не согласны с указанным решением, то им следовало обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы заявителей, согласно которым обжалуемые судебные акты приняты не компетентными судами, которые не являются федеральными судами Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается (часть 1).

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации                 (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», к федеральным судам относятся, в том числе, районные суды, областные суды.

Частью 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 этого же Федерального конституционного закона областной суд является федеральным судом общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, к которым относится, в том числе, Балаковский районный суд г. Саратова, Саратовский областной суд, которые являются федеральными судами, созданными в установленном законом порядке, наделены полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесенных к их подсудности.

Доводы жалобы о том, что судья Саратовского областного не рассмотрела приведенные заявителями доводы частной жалобы, являются неубедительными. Какие именно доводы остались без внимания, авторы жалобы не сообщили. Обжалуемые судебные акты содержат обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым отклонил доводы, на которые ссылались апеллянты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радельникова А.В., Радельниковой Ю.И. – без удовлетворения.

Судья