Решение по делу № 33-3021/2023 от 15.05.2023

Судья Кулакова Н.В.                         УИД39RS0004-01-2021-005354-02

                                                                                               дело № 2-203/2022

                                                                                        материал №13-88/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                        №33-3021/2023

30 мая 2023 года                                                              г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Теплинской Т.В.

при секретаре:                              Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГП КО «Водоканал» на определение Московского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2023 года по заявлению Поповой С.Г. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 года ГП КО «Водоканал» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поповой С.Г. задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, встречные исковые требования Поповой С.Г. удовлетворены, на ГП КО «Водоканал» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Поповой С.Г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу : <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловалось.

31 октября 2022 года Попова С.Г. направила в суд заявление о взыскании с ГП КО «Водоканал» судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2022 года указанное заявление Поповой С.Г. было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

16 декабря 2022 года Попова С.Г. повторно направила в суд заявление о взыскании с ГП КО «Водоканал» судебных расходов в сумме 80 000 рублей с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указала, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ориентировалась на дату изготовления мотивированного апелляционного определения – 29.07.2022, а поскольку трехмесячный срок на подачу заявления истекал 29.10.2022 и был нерабочим днем (суббота), она подала заявление о взыскании судебных расходов 31.10.2022. Также указывала на незначительный промежуток времени пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение, которым заявление Поповой С.Г. удовлетворено частично. Восстановлен Поповой Светлане Геннадьевне срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-203/2022 (2-3420/2021). Взыскана с ГП КО «Водоканал» в пользу Поповой Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе ГП КО «Водоканал» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на частную жалобу Попова С.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Разрешая заявление Поповой С.Г. и восстанавливая ей пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из уважительности причины пропуска такого срока с учетом даты получения копии апелляционного определения, а также незначительность пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь 27 июля 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) и закончился 27 октября 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Попова С.Г. первоначально обратилась 31 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока фактически на один день, поскольку 29 и 30 октября являлись нерабочими днями.

Как указано выше, определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2022 года указанное заявление Поповой С.Г. было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данное определение было получено представителем заявителя 13 декабря 2022 года, а уже 16 декабря 2022 года Поповой С.Г. повторно было подано заявление о взыскании с ГП КО «Водоканал» судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Также из материалов дела следует, что копия апелляционного определения была получена Поповой С.Г. 08 августа 2022 года (т.3 л.д.5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов первоначально было подано в пределах трехмесячного срока с момента получения последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, принимая во внимание незначительность пропуска такого срока и отсутствия в действиях стороны Поповой С.Г. злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 - 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Поповой С.Г. представлял Попов А.А., который участвовал в трех основных судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), а также в одном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта понесенных Поповой С.Г. расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор-поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой С.Г. и АО «Урборос», предметом которого являлось выполнение комплекса юридических услуг при рассмотрении судами общей юрисдикции РФ судебного спора по исковому заявлению ГП КО «Водоканал» к Поповой С.Г. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов, включая участие в судебных заседаниях по данному делу, стоимость услуг определена сторонами 45 000 рублей;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предметом которого являлось выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Калининградском областном суде по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции; стоимость услуг по дополнительному соглашению определена сторонами 35 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Уроборос» (Доверитель) и Поповым А.А. (Поверенный), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по сопровождению судебного разбирательства по спору в Московском районном суде г. Калининграда по делу 2-3420/2021 по иску ГП КО «Водоканал» к Поповой С.Г. о взыскании задолженности;

- соглашение на оказание юридической помощи (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Уроборос» и Поповым А.А. по сопровождению судебного разбирательства по делу 203420/2021 в суде апелляционной инстанции;

- Чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате Поповой С.Г. в пользу АО «Уроборос» денежных средств на общую сумму 80 000,00 рублей (43 500 рублей и 36 500 рублей).

Частично удовлетворяя заявление Поповой С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку в иске ГП КО «Водоканал» к Поповой С.Г. отказано, а встречный иск Поповой С.Г. к ГП КО «Водоканал» удовлетворен, то ответчик-истец по встречному иску имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за счет второй стороны в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Поповой С.Г. в сумме 35 000 рублей, суд обоснованно учитывал продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Попов А.А., объем выполненной представителем по данному делу работы, в том числе составление отзыва на иск, встречного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, категорию сложности данного дела, принцип разумности и справедливости.

Вопреки позиции подателя жалобы, взысканный судом размер расходов на представителя соответствует обычно применяемым на территории г.Калининграда расценкам на подобные юридические услуги и не является завышенным.

То обстоятельство, что в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 рублей плательщиком указана не Попова С.Г., а Диханова К.В., само по себе не опровергает факт несения расходов именно Поповой С.Г., поскольку как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Дихановой К.В., последняя подтвердила факт передачи ей Поповой С.Г. денежных средств в указанном размере для оплаты по договору об оказании юридических услуг, ввиду невозможности самой произвести оплату по причине болезни Поповой С.Г.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: