Решение по делу № 33-720/2023 (33-18102/2022;) от 08.12.2022

№ 33-18102/2022 (№ 33-720/2023)

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Родина Р.Э.

Дело № 2-3732/2022

52RS0015-01-2022-005384-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе представителя Потапова И.А. – Мандрюкова С.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года о передаче по подсудности

гражданского дела по иску Потапова И.А.к Гусеву А.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Потапов И.А. обратился в суд с иском к Гусеву А.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в общем имуществе, требования мотивируя следующим.

В производстве ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство №26418/19/33006-ИП от 25.06.2019 в отношении должника Гусева А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Потапова И.А. в сумме *** руб.

Сумма задолженности взыскана решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу №2-1728/2019. Долг до настоящего времени не погашен.

Кроме того, решением Гороховецкого районного суда Владимирской области с Гусева А.Л. в пользу Потапова И.А. взыскано *** руб. (исполнительное производство №*** от 17.02.2022).

При этом ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (КН 10) и 1/2 доли в праве собственности на мастерскую (КН 143), объекты недвижимости расположены в д.55.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу №2-141/2021 судебному приставу-исполнителю было отказано в обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (КН 10) и 1/2 долю в праве собственности на мастерскую (КН 143) по мотиву не обращения судебного пристава – исполнителя с требованием о выделе доли в праве собственности в натуре.

Истец как сособственник 1/2 доли земельного участка (КН 10) и мастерской (КН 143) возражает против выдела доли в натуре.

Истец, являясь сособственником спорного земельного участка, мастерской и одновременно кредитором ответчика, в соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ заявляет о возражении относительно выдела доли ответчика в натуре, а также свое намерение приобрести указанную долю.

В рамках исполнительного производства №26418/19/33006-ИП от 25.06.2019 в ОСП Гороховецкого района УФССП по Владимирской области ответчик имеет непогашенную задолженность в сумме *** руб., а также в сумме *** руб. (исполнительное производство №*** от 17.02.2022).

Согласно отчету об оценке №2021-577 от 22.09.2021, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (КН 10) составляет *** руб., стоимость доли мастерской (КН 143) составляет *** руб.

14.04.2022 ответчику было направлено требование о продаже истцу как сособственнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (КН 10) и 1/2 доли в праве собственности на мастерскую (КН 143) по рыночной цене *** руб. и *** руб. соответственно (всего *** руб.).

Одновременно в порядке ст. 410 ГК РФ истец заявил ответчику о частичном прекращении (зачете) обязательства истца по купле-продаже указанных выше долей в сумме *** руб. зачетом требования истца к ответчику в сумме *** руб.

Истец просил суд понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (КН 10) и 1/2 доли в праве собственности на мастерскую (КН 143) (данные объекты расположены в д.55) по рыночной цене *** руб. и *** руб. соответственно (всего *** руб.). Ввиду частичного прекращения (зачета) обязательства истца по купле-продаже указанных долей в сумме *** руб. зачетом требования истца к ответчику в сумме *** руб. определить цену отчуждаемых долей в размере *** руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гороховецкий районный суд Владимирской области.

В частной жалобе представителем Потапова И.А. – Мандрюковым С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании права, установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлен спор о правах на объекты недвижимости, содержащий требование о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли земельного участка (КН 10) и 1/2 доли в праве собственности на мастерскую (КН 143), которые расположены в д.5, пришел к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Исходя из заявленного иска, предметом иска о понуждении к заключению договора является установление обязанности стороны заключить договор в связи с наличием задолженности, а не требование о признании либо оспаривании права стороны на недвижимое имущество.

Данный спор носит обязательственно-правовой, а не вещный характер, следовательно, регулируется общими правилами о подсудности, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Потапова И.А. – Мандрюкова С.В. удовлетворить.

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2023.

Судья Заварихина С.И.