Решение по делу № 33-5346/2021 от 19.07.2021

УИД 29RS0003-01-2021-000320-81

Судья Минина Н.В.                     стр. 127г                                            г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5346/2021             8 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-179/2021 по исковому заявлению Грауль Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, Кутковец Ольги Олеговны к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Грауль Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО., Кутковец О.О. обратились в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира на основании протокола № *** заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД Ленского района от ДД.ММ.ГГГГ и решения данной комиссии была предоставлена ФИО. – участковому уполномоченному милиции ОВД Ленского района на состав семьи из трех человек. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истцы Грауль (Кутковец) Н.В., Кутковец О.О., ФИО. Квартира была предоставлена сотруднику ФИО и членам его семьи в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Грауль Н.В. и ее дети временно проживают в г. Санкт-Петербурге, однако, вещи, мебель из квартиры по месту регистрации не вывозили, т.к. собираются вернуться обратно жить в с. Яренск Ленского района Архангельской области. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в оперативное управление УМВД России по Архангельской области. Между тем жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отнесено к служебным помещениям. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде. В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании изложенного истцы просили признать за Грауль Н.В., Кутковец О.О., ФИО. право общей долевой собственности, по *** доле, на квартиру <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м, с кадастровым номером ***.

Представитель истца Грауль Н.В. – Орлова С.М. требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области, третьего лица ОМВД России по Ленскому району Архангельской области Леушева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Истцы Грауль Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО., Кутковец О.О., представитель ответчика – Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Грауль Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, Кутковец Ольги Олеговны к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Грауль Натальей Владимировной, <данные изъяты>, Кутковец Ольгой Олеговной, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право общей долевой собственности, по *** доле, на квартиру <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером ***.

В удовлетворении исковых требований Грауль Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО Кутковец Ольги Олеговны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказать».

            С данным решением не согласилось УМВД России по Архангельской области и просит его отменить.

    В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В частности, ссылается на то, что спорная квартира была выделена сотруднику органов внутренних дел Кутковец О.С. и членам его семьи в связи с прохождением службы. ФИО139. был уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ с правом на пенсию, а ДД.ММ.ГГГГ. умер.

    Полагает, что положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применяются, т.к. истцы не относятся к числу лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

    Жилое помещение было предоставлено Крутковец ОО.С. как сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, поэтому прекращение службы является основанием для прекращения права пользования и выселения бывшего сотрудника и членов его семьи из квартиры.

    Члены семьи Кутковец О.С. в очереди на улучшение жилищных условий не состоят.

    Истец Грауль Н.В. вступила в новый брак и в настоящее время проживает со своим супругом и детьми в г. Санкт-Петербурге. Выезд истцов из спорной квартиры не носит вынужденный или временный характер, препятствия в проживании или пользовании квартирой отсутствуют, в связи с чем они утратили право пользования ею в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орлов С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика УМВД России по Архангельской области и третьего лица ОМВД России по Ленскому району Бачерикову Н.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением жилищно-бытовой комиссии ОВД Ленского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., участковому уполномоченному милиции ОВД Ленского района, нуждающемуся в жилье, состоящему в очереди нуждающихся в жилье жилищной комиссии ОВД Ленского района с ДД.ММ.ГГГГ под номером ***, выделена квартира в доме <адрес> (л.д. - 24).

Согласно поквартирной карточке ФИО., его супруга Кутковец (ныне Грауль) Н.В., дочь Кутковец О.О. были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней ДД.ММ.ГГГГ. постоянно по месту жительства. Позднее, после рождения в квартиру были вселены и зарегистрированы в ней дочь ФИО. (л.д. - 26).

Грауль (Кутковец) Н.В., Кутковец О.О., ФИО. зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время.

ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № ***, правообладателем квартира № <адрес> находится в федеральной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. она передана в оперативное управление УМВД России по Архангельской области (л.д. - 70-73).

    Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, проживающие в жилом помещении, находящимся в федеральной собственности, на условиях договора социального найма, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Запрещена приватизация жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона № 1541-1).

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что квартира № <адрес> находится в федеральной собственности. Несмотря на то, что право собственности Российской Федерации на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ а право оперативного управления УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ., на момент предоставления ФИО. и членам его семьи оно также находилось в федеральной собственности, что пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Решением ЖБК ОВД Ленского района от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена сотруднику ОВД Ленского района (участковому уполномоченному милиции) Кутковец О.С., состоящему на очереди нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения видно, что основанием предоставления жилья явилась объективная нуждаемость ФИО. в жилом помещении, подтвержденная фактом постановки его на учет нуждающихся в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный действовавшим на момент предоставления квартиры законодательством порядок был соблюден, что позволяет прийти к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору социального найма. Отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма с учетом вышеизложенного правового значения не имеет и основанием для умаления прав нанимателя и членов его семьи не является.

Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих присвоение спорной квартире статуса служебного жилья, представлено не было и в процессе судебного разбирательства не добыто.

Более того, ссылка в жалобе на предоставление вышеуказанного жилого помещения в качестве служебного на период прохождения ФИО. службы в органах внутренних дел опровергается решением ЖБК ОВД Ленского района от 8 ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве оснований для обеспечения его жильем указана постановка на учет и нуждаемость в жилом помещении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ г., а также после смерти ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик право истцов на данное жилое помещение не оспаривал, о его прекращении не уведомлял и никаких требований относительно спорной квартиры, в том числе об ее освобождении, не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать признания за ними права собственности на спорную квартиру в равных долях, т.е. по *** доли в праве общей долевой собственности за каждым, поскольку предусмотренные ст. 4 Закона № 1541-1 ограничения права на приватизацию отсутствуют, ранее никто из истцов в приватизации жилых помещений участия не принимал, передача занимаемого истцами жилого помещения в их собственность в порядке приватизации является обстоятельством, независящим от волеизъявления ответчика, принимая во внимание нахождение его в государственной собственности.

Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. № 8, согласно которых, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

    Доводы жалобы об утрате истцами права пользования спорной квартирой в связи с выездом в г. Санкт-Петербург в иное постоянное место жительство являются несостоятельными, т.к. убедительными доказательствами не подтверждены. В спорной квартире ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства, несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в ней находится мебель и их личные вещи.

    Создание Грауль Н.В. новой семьи, трудоустройство в г. Санкт-Петербурге, прохождение детьми обучения в учебных заведениях г. Санкт-Петербурга, временное проживание в квартире родственников Грауль Н.В. и уплата ими части коммунальных платежей за квартиру, бесспорно не свидетельствуют о добровольном отказе истцов от права пользования жилым помещением.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права. В этой связи с пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по сути судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                      Е.В. Кучьянова

                                         Н.С. Моисеенко