Решение по делу № 33-2865/2022 от 22.06.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2865/2022

Судья Тигина С.Н. Гражданское дело N 2-13/2022

УИД 21RS0024-01-2020-005474-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.В., Ивановой О.Н. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инкост» о защите прав участников долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года,

установила:

Указывая на наличие строительных недостатков в переданном 25.08.2018 акционерным обществом «Специализированный застройщик «Инкост» (далее АО «СЗ «Инкост» либо Общество) во исполнение договора участия в долевом строительстве от 18.10.2017 № объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продувания стен, промерзания оконных блоков, поступления холодного воздуха из вентиляционных шахт, отсутствия шумоизоляции, отклонения от горизонтали бетонной перемычки, установленной над входной дверью в квартиру, Иванов А.В., Иванова О.Н. в поданном в суд иске к застройщику просили о защите прав участников долевого строительства.

В редакции окончательного иска Иванов А.Н. просил взыскать с АО «СЗ «Инкост» стоимость новых оконных и дверных блоков в размере 133 580 руб., стоимость монтажа оконных конструкций в размере 37321 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 27.05.2020 по 09.12.2020 в размере 133580 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками наружных стен денежную сумму в размере 90 444 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Иванова О.Н. просила о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании стороны Иванов А.В., Иванова О.Н., представитель Чернова Т.И. исковые требования поддержали, представитель АО «СЗ «Инкост» Смелова Л.О. возражала относительно иска, указывая на пропуск истцами гарантийного срока для защиты нарушенного права, в любом случае просила об уменьшении неустойки.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2022 с АО «СЗ «Инкост» взысканы в пользу Иванова А.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков оконных и дверных остекленных блоков 133580 руб.; неустойка за нарушение строка удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оконных конструкций 60000 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60000 руб., в пользу Ивановой О.Н. - компенсация морального вреда 5000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6335,80 руб.; Иванову А.Н. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СЗ «Инкост»; Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком по 31.12.2022.

На указанное решение АО «СЗ «Инкост» подана апелляционная жалоба.

В жалобе апеллянт, цитируя заключение проведенной по делу по назначению суда экспертизы, выражает мнение о незаконности судебного постановления в части размера взысканной с застройщика денежной суммы, подлежащей выплате Иванову А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконных и дверных конструкций, а также неустойки начисленной за нарушение сроков устранения недостатков.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СЗ «Инкост» Смелова Л.О. жалобу поддержала, Иванов А.В., представитель Николаева С.В. возражали относительно жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установлено судом, Ивановым А.В. были исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства по заключенному 18.10.2017 с АО «СЗ «Инокост» договору участия в долевом строительстве №, квартира по акту приема-передачи передана 25.08.2018.

Настоящий почтовый адрес объекта недвижимости: <адрес>.

Разрешая заявленный спор о недостатках, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 от 20.10.2021 №, пришел к выводу о том, что квартира передана Иванову А.В. Обществом с недостатками, о наличии которых истец заявил в направленном в адрес застройщика требовании от 08.04.2020.

Так, проводивший исследование эксперт ФИО1 указал, что оконные изделия изготовлены и установлены с отклонениями от нормативных требований, имеют значительные производственные недостатки, имеются строительные дефекты наружных стен, являющиеся следствием некачественно выполненной кирпичной кладки.

В то же время эксперт отметил, что причиной нарушения системы шумоизоляции и системы вентиляции является ненадлежащая эксплуатация, перепланировка и отклонение от проектного решения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований истцов.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья» и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из части 5 названной статьи Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе требовать гарантии качества объекта долевого строительства, а в случае обнаружения недостатков избрать один из предусмотренных способов защиты нарушенных прав.

Применительно к настоящему делу, участник долевого строительства Иванов А.В. 08.04.2020 направил застройщику требование об устранении выявленных им в квартире недостатков, и как указал районный суд, недостатки наружных стен, как следует из договора подряда от 01.06.2021 и акта приемки-сдачи работ от 30.06.2021, устранены Обществом, что подтверждается отчетом по тепловизионному обследованию квартиры от 02.03.2022, проведенному АО «...».

В этой связи суд отказал Иванову А.В. в удовлетворении требования, заявленного им в редакции иска от 25.02.2022, о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками наружных стен в размере 90 444 руб.

Самостоятельных доводов относительно незаконности судебного акта в указанной части апелляционная жалоба стороны не содержит.

Проверяя судебное постановление в части взыскания с Общества в пользу Иванова А.В. стоимости устранения недостатков оконных и дверных блоков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из жалобы, ее автор не оспаривает наличие недостатков изготовления и монтажа оконных и балконных изделий, установленных в помещениях 1, 2, 3, 4, 7 квартиры истцов, а также производственный характер дефектов, совокупность которых по каждому изделию эквивалентна значительному дефекту.

Возражения апеллянта касаются стоимости устранения недостатков.

Разрешая имущественные требования истца относительно заявленного недостатка, суд первой инстанции обосновал наличие дефекта заключением ИП ФИО1 от 20.10.2021 №, однако в части размера ущерба отдал предпочтение заключению АНО ДПО «.2.» от 25.12.2021 №.

Первая из указанных экспертиз была проведена по назначению суда, вторая - по договору, непосредственного заключенному с Ивановой О.Н.

Согласно первому заключению стоимость устранения недостатков заполнения оконных проемов составляет 37321 руб., согласно второму заключению - 133580 руб.

Отдавая предпочтение второму исследованию, отвергая первую экспертизу в части расчетов, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 качество самих изделий не оценивалось, поскольку такой вопрос перед ним судом не ставился.

Между тем, первичным является вопрос о возможности либо о невозможности устранения недостатков, а вопрос о стоимости их устранения является вторичным.

Проводившим по назначению суда экспертизу ИП ФИО1 был дан однозначный ответ о том, что оконные изделия и балконные конструкции имеют дефекты, однако эти дефекты являются устранимыми.

Таким образом, выявленные экспертом недостатки к существенным недостаткам, под которыми, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, не относится.

Следовательно, отсутствие существенного недостатка в заявленных истцом изделиях предполагает, что конструкции могут использоваться по целевому назначению при условии устранения установленных производственных дефектов.

Как указал эксперт ИП ФИО1 для устранения дефектов оконных блоков в помещениях 1, 2, 3, 7 необходимо выполнить перемонтаж с переустановкой уплотняющих прокладок стеклопакетов, а конструкций, состоящих из оконного и балконного дверных блоков, в помещениях 2, 4 - перемонтаж с переустановкой уплотняющих прокладок стеклопакетов с исправлением диагоналей створок оконных блоков, ремонтом створок балконного дверного блока со снятием импоста и его последующей установки на жидкий пластик, переустановку уплотняющих прокладок стеклопакетов, устройством наружного гидроизоляционного слоя монтажного шва по низу оконного и балконных дверных блоков.

Оценивая указанное экспертное заключение, относящегося к одному из источников доказательств, исходя из требований статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Требование суда, поручившего проведение строительной экспертизы конкретному эксперту исполнено, исследование проведено ФИО1, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую профессиональную квалификацию достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям вправе давать ответы на вопросы, связанные со строительством.

Вопреки выводу суда, как следует из заключения, эксперт произвел оценку качества всех изделий, а не только монтажа конструкций.

При таких фактических обстоятельствах, требование Иванова А.В. о замене установленных в помещениях квартиры оконных и балконных изделий на новые изделия, стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 133580 руб., является необоснованным.

По приведенным доводам решение суда в части взыскания с Общества в пользу Иванова А.В. в счет стоимости устранения недостатков оконных и дверных остекленных блоков в размере 133580 руб. подлежит изменению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 37321 руб.

Денежная сумма в этом размере является достаточной для устранения недостатков.

Истцом Ивановым А.В. также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй).

В данном деле стоимость устранения недостатков составляет 37 321 руб.

Требование об устранении недостатка было заявлено истцом 08.04.2020.

Согласно пункту 7.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2017 сторонами согласовано, что в пределах гарантийного срока отклонения от нормы по качеству работ по вине застройщика устраняются им за свой счет в срок не более 45 календарных дней со дня составления двустороннего акта.

Применительно к этому делу, такой акт сторонами был составлен 13.04.2020, в этой связи исчислив 45 календарных дней с указанной даты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что днем начала просрочки является 29.05.2020.

11.02.2022 посредством подачи иска в редакции его уточнения, Иванов А.В. изменил требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок на требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, ограничившего период начисления неустойки по 09.12.2020.

Между тем, за период просрочки с 29.05.2020 по 09.12.2020 неустойка составляет:

37 321 руб. х 1 % х 195 дней = 72775, 95 руб.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

По приведенным мотивам, решение суда в части неустойки подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав потребителя передачей объекта строительства с недостатками, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усмотрел основания для компенсации причиненного истцам вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере по 5000 руб. каждому из потребителей.

Жалоба стороны не содержит доводов относительно указанных выводов суда и размера денежной компенсации вреда.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства Иванова А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет:

(37 321 + 15000 + 5 000): 2 = 28660, 50 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части штрафа также подлежит изменению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает ответчику уплатить сбор в виде государственной пошлины в размере, исчисляемом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года в части размера стоимости устранения недостатков в оконных и дверных блоках, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» в пользу Иванова А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконных и дверных конструкций денежную сумму в размере 37321 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.05.2020 по 09.12.2020 в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28660, 50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2069, 63 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи