Решение по делу № 22-414/2019 от 10.01.2019

Судья ФИО3 Дело № 22-414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Пинаевой О.В., Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Госенова Т.М.,

осуждённого Гудкова А.В. и его защитника – адвоката Илау А.В. представившей удостоверение № 1674 и ордер № 3799,

осуждённого Лукьянцева С.А. и его защитника – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 3801,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8, ФИО9 с его дополнением к жалобе на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гудков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден в 2014 году по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гудкову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Гудкову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Лукьянцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лукьянцеву С.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Лукьянцеву С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Установила:

Гудков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), группой лиц.

Лукьянцев С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период с 22:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 13:35 ч. ДД.ММ.ГГГГ, на 2 этаже нежилого <адрес>«А» по <адрес> г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО9 в защиту осужденного Гудкова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением УПК РФ, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что Гудков А.В. вину в совершении преступления признал частично, телесных повреждений у потерпевшего не видел, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у Гудкова отсутствовал, совместности и согласованности действий у осужденных не было. К показаниям потерпевшего, по мнению адвоката, необходимо относиться критически, так как они непоследовательны и не раз изменялись. Обращает внимание, что суд не указал, по каким мотивам он не принял во внимание показания Гудкова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и учел показания потерпевшего Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, заключения которых положены в основу обвинения, полагает, что заключения экспертов №, №, № не отвечают установленным требованиям. Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, считает приговор постановленным с нарушением конституционных прав Гудкова, включая право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит приговор суда первой инстанции в отношении Гудкова отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного Лукьянцева С.А., так же считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что его подзащитный вину в совершении преступления не признал, утверждал, что вред здоровью Потерпевший №1 наступил не от его действий, он нанес ему не более 4 ударов ладонью и кулаком, от этих ударов потерпевший не падал, повреждений не получал, умысла и согласованности в действиях на причинение вреда у него не было. Показания потерпевшего, по мнению адвоката, являются непоследовательными, при этом суд не принял во внимание тот факт, что Потерпевший №1 не уверен в том, что его кто то держал. Полагает, что в действиях Лукьянцева С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, его действия могли быть квалифицированы как нанесение побоев, однако в действиях Лукьянцева С.А. нет квалифицирующих признаков, предусмотренных «ст. 166 УК РФ». Кроме того, указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания. Просит приговор в отношении Лукьянцева С.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Гудков А.В., его защитник – адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении Гудкова А.В. изменить, квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Лукьянцев С.А., его защитник – адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении Лукьянцева С.А. изменить, квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Вина осужденных в совершении преступления, в частности, подтверждается:

- показаниями осужденного Лукьянцева С.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшим он нанес один удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область лица, затем еще 3-5 ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего Гудков А.В. начал наносить тому удары руками и ногами в область лица и туловища, от которых Потерпевший №1 упал на пол. ФИО1 взял молоток, принадлежащий ему (Лукьянцеву С.А.), и начал наносить им удары Потерпевший №1 в область головы. При этом он (Лукьянцев С.А.) не пытался остановить ФИО1 От ударов, которые наносил Гудков А.В., молоток развалился на две части (т.2, л.д. 124-128, 138-141, т. 2 л.д. 129-132);

- показаниями осужденного Гудкова А.В. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу, затем он (Гудков А.В.) также нанес потерпевшему несколько ударов, Потерпевший №1 начал угрожать им, тогда он начал избивать его руками и ногами в область головы и туловища. От данных ударов Потерпевший №1 упал, тогда он взял молоток, лежащий на полу перед диваном, и нанес ему около 3 ударов в область головы, Потерпевший №1 закрывал голову руками, но он продолжал наносить удары, из-за чего металлическая часть молотка слетела с ручки и упала на пол, и он прекратил свои действия(т.2, л.д. 46-50, 60-62);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что в ходе конфликта с осужденными ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, осужденные оттащили его в другую комнату, начали избивать ногами по лицу, голове, по всему телу. Удары ему также наносили железным предметом по затылку, возможно, молотком, нанесли 3-5 ударов, он закрывал голову руками, били его точно два человека, наносили много ударов одновременно с разных сторон, один из них кричал «держи его». Один из мужчин, который выше ростом, держал его руки за спиной, чтобы он не мог сопротивляться. Он потерял сознание, очнулся на кровати, покинул дом, добрался до кафе, попросил вызвать скорую помощь, был доставлен в больницу (т.1, л.д. 68-70 71-73, 62-67,74-76, 131-143);

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что драка осужденных с потерпевшим происходила в другой комнате, она проснулась от стонов потерпевшего, осужденные перенесли его на диван, утром они пояснили, что избили потерпевшего. Потерпевший №1 находился в плохом состоянии, был весь в крови, самостоятельно не мог встать, просил воды (т.2, л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым она вызывала скорую помощь для избитого мужчины, который находился на лестнице кафе, он весь был в крови. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали потерпевшего в медицинское учреждение.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода, в котором на полу и обоях 2 этажа обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также изъяты 4 пластиковые бутылки, банка, железная часть молотка, фрагмент обоев со следами бурого цвета (т.1, л.д. 43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> г.Н.Новгорода, в котором под лестницей, ведущей на второй этаж здания, обнаружена и изъята рукоять с резиновой накладкой с пятнами бурого цвета (т.1, л.д. 51-58);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>-А по <адрес> г.Н.Новгорода, где проживали Гудков А.В. и ФИО2, обнаружены и изъяты камуфлированные штаны на подтяжках. (т.1, л.д. 162-165);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось: черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней тяжести, открытые вдавленные переломы(2) правой теменной кости, множественные ушибленные раны (около 15-ти) теменно-затылочной области; кровоизлияния в мягкие ткани обеих окологлазничных и щечных областей, ушибленную рану (1) скуловой области слева; рана правой кисти, которые, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные и результаты томографического исследования, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинив в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с отсутствием морфологического описания раны правой кисти в представленной медицинской документации, достоверно судить о ее характере и механизме возникновения не представилось возможным. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление.    Принимая во внимание, что, согласно данным представленной медицинской документации, в теменно-затылочной области имелось «около 15-ти» ран, считаю, что они могли возникнуть приблизительно от 15-ти травматических воздействий. Повреждения на лице возникли не менее чем от двух травматических воздействий (область лица справа и слева). Рана правой кисти возникла не менее чем от одного травматического воздействия. Принимая во внимание количество, локализацию, характер и механизм возникновения имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, нельзя исключить возможность их совокупного возникновения от ударов руками и металлическим твердым предметом по голове и лицу при обстоятельствах, изложенных ходе допроса его в качестве потерпевшего 19.02.2018г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание количество, локализацию, характер и механизм возникновения имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также морфологию переломов теменной кости, показания Гудкова А.В. и Лукьянцева С.А. в представленных копиях протоколов их допросов, нельзя исключить возможность их совокупного возникновения от ударов руками и молотком по голове и лицу. (т.1, л.д. 186-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагменте обоев с места происшествия найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 С учетом групповой характеристики крови Лукьянцева С.А. и Гудкова А.В., характера и размера следов не исключается возможная примесь их крови. (т.1, л.д. 200-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической части молотка обнаружены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров) и кровь человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности во всех следах на молотке выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток от потерпевшего Потерпевший №1 и/или обвиняемого Гудкова А.В. Не исключается примесь крови и клеток обвиняемого Лукьянцева С.А. (т.1, л.д. 211-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке (на протяжении 14,5 см от переднего конца) обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой, свидетельствующей о возможности её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 Исключить примесь крови обвиняемых Лукьянцева С.А. и Гудкова А.В. не представляется возможным. От одних Лукьянцева С.А. и Гудкова А.В. она произойти не могла. Также на рукоятке (на протяжении 14,5 см от переднего конца) найдены клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены, происхождение которых возможно как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого Гудкова А.В. Обвиняемому Лукьянцеву С.А. клетки глубоких слоев кожи не принадлежат. Примесь клеток поверхностных слоев кожи Лукьянцева С.А. не исключается.     На резиновой накладке рукоятки найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Исключить примесь клеток потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемых Гудкова А.В. и/или Лукьянцева С.А. не представляется возможным. От одних Потерпевший №1, Гудкова А.В. и Лукьянцева С.А. клетки произойти не могли. (т.2, л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на камуфлированных брюках («штанах») найдена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и/или обвиняемого Гудкова А.В. В случае смешения в следах крови нескольких лиц примесь крови Лукьянцева С.А. не исключается. Но от него одного эта кровь произойти не могла. (т.2, л.д. 20-22);

- явками с повинной ФИО1, Лукьянцева С.А., в которых последние сообщили о причинении телесных повреждений неизвестному мужчине ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39, 118), и другими доказательствами.

    Приведенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе о том, что во время избиения он не мог сопротивляться, поскольку его удерживали. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевшего не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты суд, проанализировав все обстоятельства по делу, сделал правильный вывод о том, что действия осужденных Гудкова А.В. и Лукьянцева С.А. были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Нанося Потерпевший №1 неоднократные удары руками и ногами в область головы и туловища, а Гудков А.В. – не менее 15 ударов молотком в жизненно важный орган – голову, такой силы, что молоток сломался, осужденные действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, согласующимися с ними другими материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что били его два человека, наносили много ударов одновременно с разных сторон, один из них в момент нанесения ударов потерпевшему удерживал его, чтобы тот не мог сопротивляться. Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что на вопрос о том, что произошло ночью с потерпевшим Потерпевший №1, осужденные ответили, что они избили его.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в избиении потерпевшего принимали участие оба осужденных, и оба выполняли объективную сторону преступления, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в их действиях совместности и согласованности являются не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО2 нанес потерпевшему не более 4-х ударов ладонью и кулаком, и вред здоровью потерпевшему наступил не от его действий, так же не могут быть признаны состоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия осужденных были совместными, они наносили потерпевшему удары с разных сторон по туловищу, ногам, голове, ФИО2 удерживал руки потерпевшего за спиной, чтобы потерпевший не смог оказать сопротивления, облегчая тем самым нанесение ударов Гудковым А.В., который при нанесении ударов потерпевшему использовал в качестве оружия молоток.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд не указал, по каким мотивам он не принял во внимание показания Гудкова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о том, что между нанесением ударов потерпевшему со стороны ФИО2 и Гудкова А.В. был промежуток времени, в течение которого они ходили за спиртным, и учел показания потерпевшего Потерпевший №1, так же находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, он в приговоре указал. С мотивами суда судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд вопреки доводам стороны защиты обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц; ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Квалифицирующие признаки совершения преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем указал суд первой инстанции в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания либо прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств заключения экспертов №, 161 и 443 получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, изложенные в заключениях, объективно подтверждаются иными доказательствами и научно аргументированы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Поскольку выводы экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16 в их заключениях приведены полно, не имеют противоречий, содержат ответы на все постановленные перед ними вопросы, суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании данных экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений конституционных прав осужденных, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены м оценены.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, всех данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: у ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний; у ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер по вызову скорой помощи на место происшествия), частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний; отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который на основании ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначил ФИО1 наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ; отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не установил, в связи с чем правильно назначил ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15, ст.531, ст. 721 УК РФ.

Суд также привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденных, вопреки доводам стороны защиты является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительной колонии осужденным в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9 с его дополнением к жалобе удовлетворению не подлежат за несостоятельностью приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудкова А.В., Лукьянцева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9 с его дополнением жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи