Решение по делу № 33-20002/2022 от 14.11.2022

Судья Величко М.Г. УИД 61RS0025-01-2022-000788-25

дело № 33-20002/2022

дело № 2-546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Шинкиной М.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина Вячеслава Владимировича, Зориной Юлии Алексеевны к ПАО «Сбербанк» об обязании освободить нежилое помещение и возмещении денежных средств по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 9 августа 2022 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Зорин В.В., Зорина Ю.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании освободить нежилое помещение и возмещении денежных средств. В обоснование указали, что 25 марта 2014 года был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Г.А.Н. и Ответчиком, согласно которому Г.А.Н.(арендодатель) обязывался передать Ответчику (арендатору) во временное владение и пользование следующее имущество: часть нежилого помещения, площадью 40,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.2, в срок до 01 декабря 2014 г.

Передача указанного имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2021 года Зорина Ю.А. приобрела у Г.А.Н. недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 40,3 кв.м., этажность 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 66 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по РО, регистрационная запись в отношении нежилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2021 года.

Истцом были направлены заявления в адрес ответчика о повышении арендной платы, впоследствии о расторжении данного договора, а именно: 09.11.2021г. Зориной Юлией Алексеевной было направлено заявление ответчику о смене собственника и уведомление ответчика о расторжении договора аренды с 11.12.2021 года.

Требование истца о расторжении договора аренды получено ответчиком 09.11.2021 года, что также подтверждено записью телефонного разговора между Зориным и сотрудником банка, состоявшимся 10.01.2022 года. Согласно данному договору сотрудник банка обладал сведениями о намерении истца расторгнуть договор аренды, сообщил, что у банка имеется 3-х месячный срок для освобождения помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.2, с момента получения уведомления о расторжении договора. Дальнейшие действия и решения представителя ответчика находятся на согласовании с правлением банка.

16.11.2021 года между Зориной Юлией Алексеевной (ссудодатель) и истцом был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому ссудодатель передает ссудополучателю (истцу) в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 40,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.2.

В силу пункта 2.3 Договор безвозмездного пользования ссудополучатель вправе предоставить передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, отдавать имущество в залог.

22.11.2021 года Г.А.Н. было направлено заявление ответчику о том, что арендованное имущество продано истцу и сообщает об отказе продления договора аренды.

22.11.2021 года Зориной Ю.А. было направлено заявление ответчику о результатах проведения сторонами переговоров от 18.11.2021г. о предложении продлить сотрудничество и перезаключить договор аренды на новых условиях т.е. арендная плата будет составлять 27 000 руб. В случае отказа от перезаключения договора аренды считать договор аренды расторгнутым.

22.11.2021 года ответчиком направлен истцу ответ(исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-исх/2255) об отказе от заключения дополнительного соглашения с увеличением размера арендной платы и направлено предложение с продлением договора аренды на прежних условиях.

Тем не менее ответчиком оплата арендных платежей согласно условиям договора аренды независимо от фактически подписанного дополнительного соглашения к договору аренды о смене собственника должна производиться в срок, указанный договором аренды. Ответчик не вносил платежей в счет арендной платы истцу с момента перехода к последнему права собственности на недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения, площадью 40,3 кв. м по адресу: 346610, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

07.12.2021 года Зориной Ю.А. был направлен ответ ответчику об отказе от заключения договора аренды на 10 лет, а предложила заключения договора на 11 месяцев.

21.12.2021 года истцом направлено заявление ответчику с предложением о заключении краткосрочного договора аренды с арендной платой в 30 000 руб.

23.12.2021 года истцом направлено заявление ответчику (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-исх/2255) об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору аренды на прежних условиях. С требованием 01.01.2022г. вернуть помещение арендодателю.

10.01.2022 года Зориной Ю.А. направлено письмо ответчику с требованием расторгнуть договор аренды и освободить помещение до 09.02.2022г.

28.02.2022 года направлена досудебная претензия с требованием освободить арендованное помещение и оплатить арендную плату за январь и февраль 2022 года.Пунктом 2.4. Договора аренды указано, что договор ежегодно продлевается если ни одна из сторон не заявит намерения об отказе от договора.

Истцом заявлены намерение об отказе от действия договора аренды от 10.01.2022 года, ответчик проигнорировал требования арендодателя о расторжении договора аренды, тем самым нарушил права и законные интересы арендодателя.

Требование (претензию) истца от "28" февраля 2022 г. о расторжении Договора ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды на тех же условиях, что и договор что подтверждается ответом Исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-исх703 от 04.04.2022-3.

С учетом уведомлений, заявлений ответчику о расторжении договора аренды, либо повышении арендных платежей ответчиком данные заявления проигнорированы ответчиком. Арендные платежи не выплачиваются с момента перехода права собственности на истца – считает поведение ответчика недобросовестным злоупотреблением правом.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого здания, истец направил ответчику соответствующее уведомление от 09.11.2021 года с требованием об освобождении нежилого помещения, которое получено ответчиком 09.11.2021 года.

Таким образом, письмом 09.11.2022 г. арендодатель отказался от договора аренды. Срок действия договора аренды в силу закона прекратил свое действие 09.02.2022 года. Однако объект недвижимости не возвращен до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Зориной Юлии Алексеевны, Зорина Вячеслава Владимировича упущенную выгоду за период с 11.03.2022г по 10.06.2022г. в сумме 68755, 48руб.Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Зориной Юлии Алексеевны, Зорина Вячеслава Владимировича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Прекратить производство по делу в части обязания ответчика освободить нежилое помещение в виду его исполнения ответчиком в добровольном порядке, а также о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Зориной Юлии Алексеевны, Зорина Вячеслава Владимировича арендные платежи за пользование нежилым зданием, за период с 29.10.2021г по 11.03.2022г. в сумме 52176,6руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 9августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Зорина Вячеслава Владимировича, Зориной Юлии Алексеевны упущенную выгоду за период с 11.03.2022 года по 10.06.2022 года в сумме 68 755,48 рублей.

Также суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Зорина Вячеслава Владимировича, Зориной Юлии Алексеевны судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

С указанным решением не согласился ПАО Сбербанк, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что решение суда не содержит правовых оснований для удовлетворения требований Зориной Ю.А.

Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки обстоятельству факта оплаты ответчиком арендных платежей за периодом пользования арендованным имуществом. Обращает внимание на то, что акт приема-передачи имущества был подписан 01.06.2022 г., и соответственно оплата арендных платежей была произведена банком до 01.06.2022 г., следовательно истцы получили выгоду от арендных платежей, оплаченных ПАО «Сбербанк» за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Апеллянт указывает на завышенный размер упущенной выгоды, который не соответствует принципу разумности. Считает, что заключенный с Б.Г.В. договор аренды в три раза выше рыночной стоимости аренды такого имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

ПАО Сбербанк обращает внимание суда на недобросовестное поведение истцов, уклонение их от получения извещений ответчика о намерении возвратить арендуемое помещение в удобное время и необходимости подписать акт возврата, а также на то, что арендованное имущество с ключами было передано истцам не 06.06.2022 г., как указано в решении суда, а 01.06.2022 г.

Апеллянт указывает, что письмо Б.Е.Н. о размере текущей цены коммерческой недвижимости, предоставляемой в аренду на территории Багаевского района Ростовской области не отвечает требованиям относимости, допустимости.

Автор жалобы полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Сбербанк» в пользу Зориной Ю.А. является необоснованным, ввиду отсутствия у нее правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды, а размер взысканных с ответчика судебных расходов в пользу Зорина В.В. является чрезмерно высоким и не соответствующих критериям разумности, а также объему проделанной представителем работы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и представителей, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого здания от 25.03.2014 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с ноября 2021 года по май 2022 года, истец неоднократно направлял ответчику соответствующие уведомления, а затем претензии с требованием об освобождении нежилого помещения, оплате арендных платежей и полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно очередной претензии истца от 26.05.2022 г. с требованием освободить нежилое помещение в срок до 06 июня 2022 г., ответчик направил сотрудников банка для составления акта приема-передачи по возврату здания и ключей от него истцам.

После этого ответчик передал истцам нежилое здание с ключами.

Согласно претензии, направленной ответчику истцами от 26.05.2022 г. об оплате арендных платежей и возмещения причиненных убытков за недобросовестное пользование нежилым зданием, ответчиком в период с 17.06.2022 г. по 08.07.2022 г. были произведены денежные перечисления на счет Зориной Ю.А., указанный ранее в претензии, в общей сумме – 73421руб.12коп. Причиненный убыток в виде упущенной выгоды и понесенные судебные расходы ответчик по настоящее время не возместил истцу.

Таким образом, денежные средства за пользование нежилым зданием, которые не выплачивались ответчиком с 09.10.2021 г., были перечислены только после передачи нежилого здания. Т.е. ответчик недобросовестно пользовался нежилым зданием, получал прибыль, нарушая права собственника нежилого помещения.

10.01.2022 года был заключен договор аренды между Зориным В.В. и Б.Г.В. согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору, во временное владение и пользование, следующее имущество: часть нежилого помещения, площадью 40,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок до 10.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды 2 стоимость арендных платежей 30 000 руб. в месяц, срок действия договора аренды начинает исчисляться с 11.03.2022 г. Ответчик возвратил недвижимое имущество в собственность арендодателя - 06.06.2022г., в связи с чем, указанный договор между сторонами стал исполняться с 10.06.2022г.

В связи с тем, что ПАО СБЕРБАНК не освободил своевременно нежилое помещение, упущена выгода в виде арендных платежей за период с 11.03.2022 по 10.06.2022.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела истцами доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Установив указанные обстоятельства, суд нашел обоснованными требования истцов, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Посчитав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., является чрезмерно завышенной, суд принципа разумности и справедливости снизил ее до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о том, что истцами доказан факт нарушения их права, наличие и размер понесённых убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Зориной Ю.А. о взыскании упущенной выгоды, ввиду того, что она передала помещение в безвозмездное пользование, а следовательно не могла получать доход (прибыль) от его аренды, судебной коллегией отклоняются.

    Как видно из материалов дела 16.11.2021 г. между Зориной Юлией Алексеевной (ссудодатель) и Зориным Вячеславом Владимировичем был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому ссудодатель передает ссудополучателю, в данном случае истцу, в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 40,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом.2. (том1 л.д. 37) В силу пункта 2.3 Договор безвозмездного пользования ссудополучатель вправе предоставить передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, отдавать имущество в залог.

    Довод жалобы о том, что истцы получили выгоду от арендных платежей, оплаченных ПАО «Сбербанк» за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора судебной коллегией отклоняется, как не относящий предмету спора, поскольку материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк» не освободил своевременно нежилое помещение, и истцами при рассмотрении дела был доказан факт нарушения их прав.

Ссылка в жалобе о завышенном размере упущенной выгоды, не соответствующей принципу разумности, а также на, что заключенный с Б.Г.В. договор аренды в три раза выше рыночной стоимости аренды такого имущества, судебной коллегией отклоняется.

Так согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела истцами был представлен размер текущей цены коммерческой недвижимости, предоставляемой в аренду на территории Багаевского района Ростовской области, которая на 2022 года составляет 800 рублей за 1 кв.м. в месяц, подписанный Б.Е.Н. (код по ОКВЭД 70.3), что подтверждает стоимость аренды по договору аренды от 10.01.2022 года между Зориным В.В. и Б.Г.В.

Ответчиком доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, а представленный ответчиком отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2021 г., выполненный Бета Консалтинг, не может быть принят во внимание, так как оценка была проведена не на дату заключения договора аренды от 10.01.2022 г., а по состоянию на 08.12.2021 г., кроме того, отчет оценщика составлен на основании заявления ПАО Сбербанк, что нарушает принцип состязательности сторон, а не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела.

Ссылка апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истцов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом умышленных действий, с целью причинения вреда другим лицам.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истцов и уклонение их от получения извещений ответчика о намерении возвратить арендуемое помещение в удобное время и необходимости подписать акт возврата, судебной коллегией отклоняется как опровергаемые материалами дела.

Как следует из материалов гражданского дела реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого здания от 25.03.2014г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с ноября 2021 года по май 2022 года, истец неоднократно направлял ответчику соответствующие уведомления, а затем претензии с требованием об освобождении нежилого помещения, оплате арендных платежей и полного возмещения причиненных ему убытков.

Ссылка апеллянта на то, что арендованное имущество с ключами было передано истцам не 06.06.2022 г., как указано в решении суда, а 01.06.2022 г. действительно нашла свое подтверждение, представленным в материалы дела актом возврата недвижимого имущества от 01.06.2022 г., однако не может повлечь отмену обжалованного решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что З.Ю.В., не имея правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды, также не имеет права на взыскание судебных расходов основана на неправильном понимании норм материального права.

Принимая во внимание правила ст. 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, категорию спора, а также объем работы, проделанной представителем истцов, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг, причем был снижен судом до 30000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу и реальное оказание этих услуг подтверждено допустимыми доказательствами по делу и сомнений не вызывают. Доказательств несоответствия взысканных представительских расходов принципу разумности и справедливости, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 9августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022 г.