Решение по делу № 33а-1640/2022 от 25.01.2022

Дело № 9а-964/2021; 33а-1640/2022

59RS0001-01-2021-008354-70

Судья Мухина Е.В.

14 февраля 2022 г. г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года Антоняну М.С. отказано в принятии административного искового заявления о возложении обязанности на Резвухина С.А. ознакомить с материалами проверок КРСП № ** от 17 сентября 2018 года, КРСП № ** от 18 января 2021 года, КРСП № ** от 30 апреля 2021 года, обязать ответчика опросить лично Антоняна М.С. по всем вышеуказанным материалам КРСП, обязать ответчика повторно проверить материалы проверок КРСП с назначением почерковедческой и автороведческой экспертизы в рамках положений ст. 144 УПК РФ, возложить обязанность на руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми Резвухина С.А. принять решение по преследованию уголовного дела в отношении должностных лиц ОП № 1 г. Перми, а именно М1., Х., О., Н. и адвоката М2., которые совершили в отношении Антоняна М.С. преступления, предусмотренные ст.ст. 299, 303 УК РФ, признать информационный ответ от 25 октября 2021 года незаконным и необоснованным.

В частной жалобе Антонян М.С. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, юридическими познаниями в области юриспруденции не обладает, также указывает, что в части не ознакомления с материалами проверок обращался в порядке статьи 125 УПК РФ, где ему было отказано в принятии жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене в части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из анализа административного искового заявления Антоняном М.С. заявлено несколько требований, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования о возложении обязанности на Резвухина С.А. ознакомить с материалами проверок КРСП № ** от 17 сентября 2018 года, КРСП № ** от 18 января 2021 года, КРСП № ** от 30 апреля 2021 года и признание информационного ответа от 25 октября 2021 года незаконным и необоснованным, подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В остальной части выводами суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Антоняна М.С. следует согласиться, поскольку требования обязать ответчика опросить лично Антоняна М.С. по всем вышеуказанным материалам КРСП, обязать ответчика повторно проверить материалы проверок КРСП с назначением почерковедческой и автороведческой экспертизы в рамках положений ст. 144 УПК РФ, возложить обязанность на руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми Резвухина С.А. принять решение по преследованию (возбуждению) уголовного дела в отношении должностных лиц ОП № 1 г. Перми, а именно М1., Х., О., Н. и адвоката М2., которые совершили в отношении Антоняна М.С. преступления, предусмотренные ст.ст. 299, 303 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года отменить в части отказа в принятии административного искового заявления Антоняна М.С. о возложении обязанности на Резвухина С.А. ознакомить с материалами проверок КРСП № ** от 17 сентября 2018 года, КРСП № ** от 18 января 2021 года, КРСП № ** от 30 апреля 2021 года, признании информационного ответа от 25 октября 2021 года незаконным и необоснованным, в указанной части административное исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия его к производству.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Антоняна Миши Сашаевича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья -