Решение по делу № 1-1005/2017 от 27.07.2017

Дело № 1-1005/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Невский суд города Санкт-Петербурга в составе судьи М.А. Харитонова с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Невского района Санкт-Петербурга В.А. Табуева,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого А.А. Тарасова,

защитника - адвоката О.Ю. Сермягиной,

представившего удостоверение № 1484, ордер № 095524,

при секретаре А.И. Ломакине,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТАРАСОВА А. А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

ранее судимого:

- 12 декабря 2007 года Выборгским судом Санкт-Петербурга по статьям <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, освобождённого 29 декабря 2012 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А.А. Тарасов, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>, управляя личным исправным автомобилем «КИА ED» г/знак №, следовал по проезжей части <данные изъяты> в направлении от <адрес>, в условиях мокрого дорожного покрытия, обработанного противогололёдными материалами. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, приближаясь к <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям. А именно: имея скорость порядка 70-80 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства и превышала установленное ограничение в 60 км/ч для движения в населённых пунктах, не справился с управлением автомобиля, допустив его занос. При этом не выдержал боковой интервал до середины проезжей части, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД России, и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «LADA 217030», № под управлением <данные изъяты>, а затем – столкновение с автомобилем «Хундай» под управлением <данные изъяты>, следовавшими во встречном ему направлении. После чего автомобиль под управлением <данные изъяты>, в свою очередь, совершил столкновение с попутным автомобилем «ГАЗ» под управлением <данные изъяты>.

Своими действиями подсудимый А.А. Тарасов нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», которые предусматривают:

- п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения»;

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 9.10 – «Водитель обязан соблюдать дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения…»

- п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 – «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч»;

- разметка 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики»: «…1.1 (сплошная) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений … линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей – водителю автомобиля «LADA №» <данные изъяты>, <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения, при наличии перелома бедренной кости, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей – пассажиру автомобиля «LADA №» <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения, при наличии переломов тел грудных позвонков, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый А.А. Тарасов свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласилась сторона обвинения. Суд удостоверился, что основания применения особого порядка принятия судебного решения и его условия соблюдены, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть исключительно на основании материалов уголовного дела, суд не видит.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая которые, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого А.А. Тарасова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, конкретные обстоятельства происшедшего при управлении Тарасовым автомобилем, его преступную самонадеянность при превышении предельно допустимой скорости движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью 2-м лицам. Ранее Тарасов судим за совершение тяжких преступлений, имеет непогашённую судимость. При данных обстоятельствах суд считает необходимым лишить его права управления транспортным средством на определённый срок, поскольку указанное ограничение в правах будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение прокурора о возможности назначения наиболее мягкого вида основного наказания, личность подсудимого, условия жизни его семьи. Тарасов административных взысканий за нарушение Правил дорожного движения не имеет, работает, проживает совместно с семьёй, его жена является инвалидом №, он имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>. Отрицательных характеристик по месту жительства не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью, в размере 300.000 рублей, компенсировал потерпевшим причинённый вред, и гражданка <данные изъяты> - потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - просила о снисхождении к нему, претензий к нему потерпевшие не имеют. В ходе проведённого предварительного следствия и судебного разбирательства никаких действий по уклонению от уголовной ответственности не предпринимал, способствовал работе следствия и суда, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Данные обстоятельства в их совокупности суд принимает как смягчающие. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает. Срок лишения его права управления транспортным средством суд определяет значительно ниже предложенного прокурором, принимая во внимание условия жизни его семьи, то, что он имеет двоих малолетних детей, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТАРАСОВА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортом – сроком на ОДИН ГОД,

установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – то есть за пределы <адрес>,

не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

не уходить в период суток с <данные изъяты> из дома по адресу: <адрес>

и обязанности:

в течение ПЯТНАДЦАТИ СУТОК после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, расположенную по адресу: <данные изъяты>

не реже ОДНОГО РАЗА В МЕСЯЦ являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому по данному уголовному делу – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. ХАРИТОНОВ