Решение по делу № 33-10173/2019 от 21.10.2019

Судья Кромма В.А. Дело № 33-10173/2019

(2-126/2019)

УИД 22RS0071-01-2019-000148-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ильиной Ю.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Кунце Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овсиенко С. В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 года по делу

по иску Администрации города Яровое к Овсиенко С. В. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Яровое Алтайского края обратилась в суд с иском к Овсиенко В.В., в котором просила обязать ответчика привести нежилое здание –гаражный бокс кадастровый *** по адресу : <адрес>, площадью 38,3 кв.м. в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструкции, путем демонтажа надстроенного второго этажа за счет собственных средств в течение 30 дней со для вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указывает на то, что Земельный участок в <адрес>, площадью 65 кв.м. принадлежит на праве собственности Овсиенко В.В., имеет разрешенное использование – эксплуатация гаражей.

В администрацию города Яровое обратилось ООО Заринская сетевая компания о нарушении п. 2.4.57 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187, выразившихся в том, что по <адрес> в пролете опор *** <адрес> провода ЛЭП находятся в непосредственной близости по вертикали к крыше второго этажа здания гаража по <адрес>, при допустимом расстоянии не менее 2,5 м.

В ходе проведенной Администрацией города Яровое проверки земельного участка по указанному адресу данные нарушения подтвердились.

Нарушение стало возможным в результате самовольной реконструкции ответчиком здания гаража путем надстройки второго этажа, крыша которого пролегает по вертикали непосредственно вплотную к линии ЛЭП. Реконструкция выполнена ответчиком без получения разрешения, носит самовольный характер. Сохранение самовольной постройки в существующем виде может привести к возгоранию постройки в результате короткого замыкания, что создает угрозу неопределенному кругу лиц, а также угрозу повреждения линии ЛЭП.

При рассмотрении дела Овсиенко В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ подарил земельный участок и расположенный на нем гараж, площадью 38,4 кв.м. Овсиенко С.В.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года произведена замена ответчика на надлежащего Овсиенко С.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Овсиенко С.В., не оспаривая возведение своими силами второго этажа гаража, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие нарушений со стороны строительных и противопожарных норм и правил, поскольку на реконструкцию гаража, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности, получение разрешения не требуется. Демонтаж части гаража для ответчика затруднителен ввиду значительных финансовых затрат.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. На ответчика Овсиенко С.В. возложена обязанность привести нежилое здание-гаражный бокс с кадастровым номером ***, расположенное по адресу : <адрес>, гараж ***, площадью 38,3 кв.м., в первоначальное состояние, существующее до проведения реконструкции (в соответствии с технической документацией) путем демонтажа надстроенного второго этажа за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность наличия нарушений градостроительных норм и правил при возведении второго этажа гаража, поскольку в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.17) разрешение на строительство, реконструкцию гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не требуется.

Суд не дал оценку соразмерности требованиям о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство, которое в силу закона, не требовалось.

Судом не назначалось по делу судебная экспертиза для установления нарушений при реконструкции гаража.

Судом не учтено, что гараж построен на земельном участке, который предназначен для эксплуатации гаража, земельный участок не обременен сервитутом или правами третьих лиц (расположение линии ЛЭП не зарегистрировано), в связи с чем проводимые работы по реконструкции гаража не могли повлечь негативные последствия.

Правилами землепользования и застройки МО город Яровое Алтайского края не предусмотрена выдача разрешения на строительство гаража, на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гараж является хозяйственной постройкой, которая допускает этажность не более 2 этажей, при строительстве второго этажа необходимо только соблюдение инсоляции смежного земельного участка.

Поскольку гараж возведен с соблюдением градостроительных норм и Правил землепользования, он не является самовольной постройкой.

Нарушения расположения ВЛИ возможно устранить силами самого собственника ВЛИ.

Администрация города Ярового не указала, в чьих интересах она обратилась в суд, данный орган не является собственником или владельцем земельного участка, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим истцом по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что ранее собственником нежилого помещения-гаража, площадью 38,3 кв.м. а также земельного участка площадью 65, кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : эксплуатация гаража, расположенных по адресу : <адрес>, гараж***, являлся Овсиенко В.В.

Право собственности на земельный участок и гараж зарегистрированы ДД.ММ.ГГ за Овсиенко В.В.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Овсиенко В.В. подарил земельный участок и гараж Овсиенко С.В.

Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что зарегистрированы ограничения на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, 3 пояс ЗСО, зона с особыми условиями территории.

Материалами дела установлено, что Администрация города Яровое Алтайского края является собственником объекта - комплекса городской электросети. Указанный комплекс передан МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации города Яровое от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ между МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и ООО «Заринская сетевая компания» заключен договор аренды, согласно которому ООО «ЗСК» переданы в аренду на 10 лет объекты электросетевого хозяйства в том числе, указанный комплекс, в состав которого входит ВЛИ-0,4 кВ от ТП-295 по <адрес> в <адрес>.

В результате проведенной в октябре 2018 года внеплановой проверки Ростехнадзором установлено нарушение п. 2.4.57 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 №187, а именно: в пролете опор №*** по <адрес>, на крыше гаража, расположенного по <адрес>, лежат провода.

Комиссией Администрации города Яровое проведено обследование гаража на земельном участке по указанному адресу, в результате которого установлено, что на земельном участке над существующим гаражом самовольно надстроен второй этаж, т.е. проведена реконструкция существующего строения, в результате чего возник новый двухэтажный объект капитального строительства. Второй этаж выполнен вплотную к существующей общегородской линии электропередач, что является нарушением требований п. 2.4.57 Правил устройства электроустановок.

По результатам обследования составлен акт, который 18.01.2019 направлен в адрес собственника гаража вместе с требованием о приведении гаража в первоначальное состояние в месячный срок после получения уведомления, которое не исполнено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. п. 22, 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для правильного разрешения спора необходимым является установление следующих обстоятельств: нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, нарушены ли при возведении спорной постройки требования градостроительного, санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, нарушены ли границы земельного участка возведенной постройкой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Правилами закреплено, что вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны, для воздушных линий классом напряжения 110 кВ устанавливается охранная зона 20 м (приложение к правилам).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

Положениями пп. "а" п. 10 и п. 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные Правила действовали и до 2009 года.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливались охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2).

В соответствии п. 6 данных Правил земельная площадь охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 В не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением настоящих Правил.

Материалами дела установлено, что непосредственно у ограждения земельного участка ответчика расположен столб линии электропередач, при этом линия электропередач проходит над зданием гаража ответчика. Поскольку ЛЭП возведена задолго до приобретения ответчиком в собственность земельного участка и гаража, то такое расположение линии электросетевого хозяйства для собственника земельного участка было очевидным, в связи с чем при эксплуатации гаража, в том числе, проведении его реконструкции, он должен соблюдать установленные приведенными положениями закона ограничения.

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПЭУ) 7-ое издание, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. N 187, введенным в действие 01.10.2003, расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений. Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м (п. 2.4.57).

Проверкой Ростехнадзора а также Администрацией города Яровое установлено нарушение п. 2.4.57 Правил, а именно: расстояние от проводов ЛЭП до крыши надстроенного над гаражом ответчика второго этажа составляет менее 2,5 м., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик Овсиенко С.В. пояснял, что возвел второй этаж над гаражом около года назад. При этом разрешения на постройку не получал, за согласованием в сетевую компанию не обращался. Ответчик признал, что электрический кабель линии ЛЭП в нарушение Правил проходит в непосредственной близости от крыши второго этажа гаража, на расстоянии примерно 50 см. Предлагал перенести столбы ЛЭП от его участка за его счет.

Представитель третьего лица –ООО «ЗСК» Медведев А.А. в судебном заседании пояснял, что перенос столба ЛЭП в другое место нарушит целостность линии ЛЭП, что затронет интересы собственника соседнего участка, для этого необходимо провести ряд дорогостоящих кадастровых, технических работ. При этом сетевая компания не вправе самостоятельно вносить какие-либо изменения в месторасположение ЛЭП без соответствующего решения собственника.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами устройства электроустановок, пришел к выводу о возведении ответчиком в результате реконструкции гаража по указанному адресу самовольной постройки, которая не отвечает требованиям градостроительных норм и правил, нарушает права третьих лиц, создает для них угрозу жизни, здоровья, повреждения имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, не противоречащих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность получать разрешение на строительство и реконструкцию гаража, не являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что ответчиком произведена реконструкция гаража, в результате которой создан новый объект капитального строительства ввиду увеличения его площади, высоты, этажности, что согласуется с положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом обследования земельного участка, фототаблицей. Право собственности на вновь возведенный объект не зарегистрировано.

Действительно, в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Однако только отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для вынесения решения о сносе самовольной постройки.

По делу установлено, что самовольная постройка ввиду наличия установленных нарушений при ее возведении представляет опасность для жизни, здоровья третьих лиц, повреждения их имущества, в том числе, для собственника ЛЭП.

Доводы жалобы о не проведении судом экспертизы для установления нарушений градостроительных норм и правил не влекут отмену судебного акта, поскольку такие нарушения являются очевидными, их наличие подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, в частности, о наличии иного, менее затратного способа устранения нарушений. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, такое ходатайство отсутствует и в апелляционной жалобе. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Доводы ответчика о том, что нарушения в расположении линии ЛЭП подлежат устранению собственником ЛЭП, являются необоснованными, поскольку на момент возникновения права собственности на земельный участок и возведения здания гаража комплекс городской электросети, куда входит ВЛИ-0,4кВ уже существовала. Доказательств того, что расположение ЛЭП изменялось ее собственником после возведения гаража, а также несоответствия ее градостроительным, техническим нормам и правилам, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Администрация города Яровое является ненадлежащим истцом по делу, опровергаются материалами дела, подтверждающими, что Администрация города Яровое является собственником комплекса городской электросети, в которую входит ВЛИ-0,4кВ от ТП-295 по <адрес>, которая обслуживает <адрес> в <адрес>.

Кроме того, из системного толкования вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи обусловлен отнесением этой ЛЭП к источнику повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны его владельца исключается в силу его особых опасных свойств. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника ЛЭП вследствие размещения на земельном участке постройки, примыкающей непосредственно к линии ЛЭП, очевидно, поскольку может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Кроме того, отношения в сфере соблюдения правил эксплуатации линии ЛЭП носят публичный характер, поскольку собственник ЛЭП, являющейся источником повышенной опасности, несет ответственность за безопасность ее эксплуатации, а также за вред, причиненный в результате ее эксплуатации перед неопределенным кругом лиц.

Исковые требования по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу линии электропередач, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил эксплуатации электрических сетей. Нарушения правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и могут привести к иным неблагоприятным последствиям, в связи с чем требования истца об устранении потенциально опасной ситуации и частичном демонтаже незаконно построенного ответчиком в зоне ЛЭП нежилого строения подлежали удовлетворению.

В целом доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсиенко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: