Решение по делу № 2-80/2022 (2-837/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-80/2022

УИД 21RS0025-01-2021-002300-62

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

21 января 2022 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Лекомцевой П.В., с участием истца Порфирьева В.А. и его представителя Гаврилова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева В.А. к Варенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

    Истец Порфирьев В.А., с учётом уточненных заявленных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Варенову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары по пр. И. Яковлева 10 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Варенова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Порфирьева В.А.

    В результате столкновения транспортных средств, автомашине истца были причинены механические повреждения.

    Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Варенова А.В., что подтверждается собранными материалами по делу об административном правонарушении в отношении последнего и привлечения его к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

    29 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была выплачена сумма страхового возмещения, с учётом износа транспортного средства в размере 173 200 рублей.

    Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП Ф.И.О. и согласно предоставленного им экспертного заключения за №0073 от 19 июня 2019 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составило 186 800 рублей, а без учета износа составило 322 800 рублей.

    В судебном разбирательстве представитель ответчика Петров А.А. оспорил размер причиненного ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на основании акта осмотра транспортного средства от 2 апреля 2019 года, и по делу судом от 3 июня 2021 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Заключением эксперта по данному делу определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Его стоимость без учета заменяемых деталей на дату произошедшего дорожно – транспортного происшествия 25 марта 2019 года составило 435 000 рублей и истец, ссылаясь на заключение указанной экспертизы и на нормы гражданского законодательства, в частности на ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика затраты на восстановление спорной автомашины без учета износа с учетом выплаты страхового возмещения в размере 261 800 рублей, а также судебные издержки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> проведенной 19 июня 2019 года ИП Ф.И.О. в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 818 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец Порфирьев В.А. и его представитель Гаврилов А.М. полностью поддержали заявленные исковые требования.

    Ответчик Варенов В.А. и его представитель Петров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отчёт об извещении с помощью СМС – сообщения, в суд не явились, причину неявки суду не уведомили и не просили отложить или рассматривать дело в их отсутствие и с учётом изложенного, мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и его представителя.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года, в 14 часов 00 минут по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары по пр. И. Яковлева д.10 к.3 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Варенова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Порфирьева В.А.

    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 июня 2021 года, схемой происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Варенова А.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 750 рублей.

    Из обстоятельств дорожно – транспортного происшествия следует, что ответчик Варенов А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий возможность движения и совершил касательное столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Порфирьева В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, в частности автомашина истца получила повреждения, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии: повреждены передние капот, оба крыла, оба блока фар, бампер с решеткой радиатора, блок круизконтроля, левый омыватель фар, декоративные накладки, телевизор.

    Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

    Гражданская ответственность истца Порфирьева В.А. была застрахована в соответствии с положением ФЗ от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

    По обращению в страховую компанию для получения возмещения убытков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, указанная автомашина от 2 апреля 2019 года осмотрена, где выявлены повреждения, состоящие из 13 пунктов. Данная автомашина также осмотрена 21 мая 2019 года и выявлены скрытые повреждения, состоящие из 7 пунктов. 23 мая 2019 года также указанная автомашина осмотрена и выявлены также скрытые повреждения, состоящие из 10 пунктов. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 286 073 рубля, а с учетом износа 173 200 рублей, которая была перечислена платежным поручением за № истцу Порфирьеву В.А. 5 июня 2019 года.

    19 июня 2019 года истец обратился к ИП Ф.И.О. с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 25 марта 2019 года, о чем составлен договор за №

    Стоимость по акту выполненных работ составило 5 000 рублей.

    Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> представитель ответчика по доверенности Петров А.А. просил по делу назначить судебную оценочную экспертизу с постановкой соответствующих вопросов.

    Определением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 3 июня 2021 года, по ходатайству представителя ответчика Петрова А.А. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    В п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно – транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

    В контексте конституционно – правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Наличие у участников дорожно – транспортного происшествия действующих договоров ОСАГО не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика, как лица, причинившего вред и равным образом не является таким основанием фактическая выплата страхового возмещения в сумме, не оспоренным сторонами в установленном законом порядке, которая не превышает указанный в Законе об ОСАГО лимит ответственности страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

    Разрешая заявленные требования в этой части суд исходит из того, что виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель Варенов А.В., который нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации.

    Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно – транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения в Российской Федерации.

    При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий, а второго участника дорожно – транспортного происшествия факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков.     Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Исходя из обстоятельств дела и учитывая, что Правила дорожного движения в РФ содержат обязательные требования, которые должны исполняться участниками дорожно – транспортного происшествия, оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обстоятельств рассматриваемого происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонта спорного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 года в размере 261 800 рублей.

    Указанная сумма складывается из заключения эксперта от 30 августа 2021 года за № проведённого в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно – транспортного происшествия от 25 марта 2019 года составило 435 000 рублей, за вычетом возмещенного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 173 200 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

    В связи с изложенным, с Варенова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы уплаченной государственной пошлины в сумме 5 818 рублей (3 920 руб. сумма первоначального иска + 1 898 руб. за уточненные исковые требования) и судебные издержки в размере 5 000 рублей за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины истца.

    Порфирьев В.А. также просит взыскать за участие представителя в сумме 20 000 рублей.

    Из соглашения об оказании юридической помощи от 16 апреля 2021 года следует, что между адвокатом Гавриловым А.М. и истцом заключен указанный договор, где адвокат принимает к исполнению поручения об оказании юридической помощи, по иску о возмещении убытков в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия. За оказанные услуги по квитанции серии № истцом уплачено 20 000 рублей.

    Факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд считает доказанным.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема совершенных действий в рамках рассмотрения дела и учитывая в совокупности вышеизложенное, суд присуждает понесенные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей, а в остальном заявленная сумма удовлетворению не подлежит.

    ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведенную автотехническую экспертизу от 30 августа 2021 года в сумме 12 000 рублей и выдаче исполнительного листа.

    Заявленные требования в обусловленной сумме о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению и данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Варенова А.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

    Взыскать с Варенова А.В. в пользу Порфирьева В.А.

денежные средства по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 25 марта 2019 года в размере 261 800 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, судебные издержки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, проведенной 19 июня 2019 года ИП Ф.И.О. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а в остальном заявленные требования оставить без удовлетворения и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

    Взыскать с Варенова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) судебные издержки за проведение экспертизы № в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 26 января 2022 года.

    Председательствующий С. Г. Петров