Решение от 21.06.2021 по делу № 2а-893/2021 от 24.03.2021

Дело № 2а-893/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000862-96

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

    при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

                                                                                                   21 июня 2021 г.

административное дело по административному иску Бренчев А.И. к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес> ФИО5, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бренчев А.И. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес> ФИО5, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Свои требования административный истец Бренчев А.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5 вынесено постановление № о принятии результатов оценки автомобиля марки BMW ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, государственный номер №. В соответствии с отчетом № автомобиль оценен в 960 800 рублей.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям:

-согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом -исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, автомобиль первоначально оценен в 1 500 000 рублей.

-согласно п.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика не позднее трех дней со дня его получения.

Считает оценку принадлежащего ему автомобиля заниженной.

Просит суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец Бренчев А.И. в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, заявленные административные исковые требования просил удовлетворить.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, пояснив, что не принять результаты оценки автомобиля не имела права.

В судебное заседание представители административных ответчиков МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

В судебное заседании заинтересованное лицо Пипков О.А., представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли», заинтересованное лицо Фуртак А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

     В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства следует и установлено судом следующее.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Пипков О.А. к Бренчев А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд постановил:

    «Взыскать с Бренчев А.И. в пользу Пипков О.А. сумму задолженности по договору займа в размере 13894120 рублей, что эквивалентно 200 000 долларов.

         Взыскать с Бренчев А.И. в пользу Пипков О.А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на подлежащую взысканию сумму в размере 41301 рубль 01 копейка.

            Продолжить начисление процентов на взысканную судом сумму в размере 13894120 рублей, что эквивалентно сумме долга в размере 200000 долларов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического (полного) исполнения Бренчев А.И. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Бренчев А.И. в пользу Пипков О.А. уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 60 000 рублей».

На основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП (лд.24-69), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> на основании вышеуказанного решения суда и выданного судом исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бренчев А.И. (лд.26-28).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец Бренчев А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного в отношении Бренчев А.И. исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты меры к полному и своевременному исполнению постановленного судом и вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки BMW 5351, ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, государственный номер № что подтверждается актом описи и ареста имущества (лд.33-35).

В соответствии с ч.1, 2 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО5 подана заявка на оценку принадлежащего должнику Бренчев А.И. арестованного имущества - автомобиля марки BMW 5351, ДД.ММ.ГГГГ. (лд.36).

Арестованный автомобиль BMW 5351, ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, государственный номер №, принадлежащий административному истцу, предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 1 500 000 рублей, что отражено как в акте об аресте имущества, так и заявке на привлечение оценщика (лд.34-36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик (лд.37-38).

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Аксерли» Фуртак А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., произведена оценка автомобиля BMW 5351, ДД.ММ.ГГГГ г.в., vin №, государственный номер №, принадлежащего административному истцу Бренчев А.И., стоимость которого, согласно заключению оценщика, составила 960 800 рублей (лд.40-67).

В рамках исполнительного производства, указанная оценщиком стоимость арестованного имущества не оспаривалась, административным истцом заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на тот факт, что оценщиком произведена оценка без осмотра транспортного средства, что повлекло занижение рыночной стоимости автомобиля и нарушило его права, как стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины указанной оценщиком оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Из системного толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Суд, разрешая заявленные административные исковые требования Бренчев А.И., исходит из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона обоснованно привлек оценщика для оценки автомобиля, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

По заявке судебного пристава-исполнителя оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В. определил рыночную стоимость арестованного имущества на момент проведения оценки в сумме 960 800 рублей, которую судебный пристав-исполнитель ФИО5, согласно оспариваемому постановлению приняла в качестве результатов оценки имущества. В соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не мог не принять установленную отчетом оценку арестованного имущества и имущественных прав должника, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, находя его верным на момент вынесения, не противоречащим требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в сроки и в пределах полномочий, предоставленных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено и судом не установлено, совокупность условий, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствует. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об иной стоимости предмета оценки.

    Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Поскольку постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Изложенная в административном иске позиция административного истца противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, на момент вынесения настоящего судебного акта судом не установлено обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца Бренчев А.И.

Согласно п.4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Доводы административного истца Бренчев А.И. о не направлении ему в установленный законом срок копии отчета об оценке принадлежащего ему транспортного средства в судебном заседании судебным приставом - исполнителем не оспорены. Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой его отмену.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: