Решение по делу № 2-132/2022 (2-1053/2021;) от 20.02.2021

Дело № 2-132/2022

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-000690-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                 село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Олега Сергеевича к Кондрахину Александру Валерьевичу, Кондрахиной Дарье Павловне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

    Малышев О.С. обратился с иском к Кондрахину А.В. и Кондрахиной Д.П. с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в солидарном порядке.

    Истец просит взыскать солидарно с Кондрахина А.В. и Кондрахиной Д.П. сумму причиненного ущерба в размере 98 900 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей сумму расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истца в сумме 5000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оказанным юридическим услугам в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей 00 коп., а также почтовые расходы и расходы связанные с проведением судебной экспертизы.

    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на неравнозначном регулируемом светофором перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты> Кондрахина Д.П. управляя автомобилем допустила нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении левого поворота не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Малышева О.С.

    Гражданская ответственность водителя Кондрахиной Д.П. в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

    Согласно приложенному к исковому заявлению отчету ООО «Агенство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98 900 рублей

    Указанную денежную сумму, а также суммы понесенных судебных расходов, истец основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков Кондрахина А.В. и Кондрахиной Д.П.

    В судебное заседание истец Малышев О.С., ответчики Кондрахин А.В. и Кондрахина Д.П., а также представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на неравнозначном регулируемом светофором перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты> Кондрахина Д.П. управляя автомобилем допустила нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении левого поворота не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Малышева О.С.

    Гражданская ответственность водителя Кондрахиной Д.П. в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску лейтенантом полиции Шестаковым А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Административным органом было установлено, что по представленной видеозаписи момента ДТП установлено, что автомобиль черного цвета (по материалам дела - «<данные изъяты>) совершает поворот налево на регулируемом перекрестке, в этом момент автомобиль синего цвета (по материалам дела - <данные изъяты>) въезжает на данный перекресток на желтый сигнал светофора, происходит столкновение данных автомобилей

    В ходе рассмотрения административного материала по ходатайству Кондрахиной Д.П. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в АНО «Департамент судебных экспертиз».

    По выводам экспертного заключения водитель автомобиля «<данные изъяты> при принятых исходных данных следуя с рассчитанной скоростью (около 50 км/ч) не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед оставшимися на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес> стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

    При этом следуя с разрешенной скоростью для движения на данном участке дороги (40 км/ч) водитель водитель автомобиля «<данные изъяты> при принятых исходных располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед оставшимися на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес> стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску лейтенантом полиции Шестаковым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева О.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    Вопрос соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия явился предметом исследования по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В этой связи ответчикам Кондрахину А.В. и Кондрахиной Д.П. необходимо было доказать отсутствие вины в произошедшем ДТП.

    От стороны ответчика Кондрахина А.В. поступили возражения на исковое заявление по тексту которых он указывал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии носит предположительный характер. Кроме того, поскольку административным органом сделан вывод о том, что превышение скоростного режима Малышевым О.С. состоит в причинно-следственной связи с ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

    В связи с поступившими возражениями, по ходатайству истца судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Воронкину В.Г. в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

    Согласно выводов экспертного заключения № оконченной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «<данные изъяты> перед столкновением составляла 49.5 км/ч.

    Водитель автомобиля «<данные изъяты> при заданных исходных данных в момент включения желтого сигнала светофора установленного по ходу его движения, уже пересек стоп-линию и находился в зоне пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>.

    Водитель автомобиля «<данные изъяты> при заданных исходных данных при рассчитанной и максимально разрешенной скорости движения не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль не доезжая до стоп-линии, применив как не экстренное торможение, так и экстренное торможение в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, установленного по ходу его движения.

    При этом экспертом принимались исходные данные указанные в ходатайстве истца – «мерзлый асфальт».

    С учетом предоставленных ответчиком дополнительно сведениям по метеоданным о температуре воздуха в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. Удмуртского центра по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ), судом по ходатайству ответчика Кондрахина А.В. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Первая оценочная компания» эксперту Нурдинову Р.М.

    Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания от ДД.ММ.ГГГГ №

    Исходя из предоставленных материалов и видеозаписи с учетом состояния дорожного покрытия скорость движения автомобиля <данные изъяты> при движении по <адрес> перед перекрестком с <адрес> составляла около 51 км/ч

    Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с рассчитанной скоростью 51 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения в момент включения для него желтого сигнала светофора не будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией, так как необходимое для остановки перед стоп-линией замедление при торможении 13.5 мс/2 превышает замедление данного автомобиля при экстренном торможении на сухом (увлажненном) покрытии, которое составляет 6.8 мс/2

    Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения с замедлением при торможении 6.1 мс/2 и более до 6.7 мс/2 в момент включения для него желтого сигнала светофора будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией.

     Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения с замедлением при торможении менее 6.1 мс/2 в момент включения для него желтого сигнала светофора не будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией и в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителю разрешалось дальнейшее движение с выездом на перекресток.

    В ходе допроса в судебном заседании эксперт Нуртдинов Р.М. суду пояснил, что указанные мс/2 означают силу нажатия на педаль тормоза, когда торможение экстренным не является.

    С учетом не ясности выводов экспертного заключения по ходатайству ответчика Кондрахина А.В. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была окончена и подготовлено заключение эксперта №, экспертом И.Б. Исхаковым.

    В соответствии с выводами данного экспертного заключения в данной дорожной ситуации опасностью для движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>» может являться включение для него желтого сигнала светофора, расположенного перед пересечением с <адрес> технической возможности остановиться перед стоп линией путем применения торможения при включении желтого сигнала светофора при следовании с фактической и установленной скоростью также являлось предметом экспертной оценки.

    Эксперт указал, что в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных с учетом предоставленной видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя с фактической скоростью (около 50 км/ч) не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство не доезжая до стоп-линии, приняв меры к остановке транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

    В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных с учетом предоставленной видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя с разрешенной скоростью движения 40 км/ч располагал технической возможностью остановить транспортное средство не доезжая до стоп-линии, приняв меры к остановке транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

    Исследовав представленные материалы дела, изучив экспертные заключения указанные выше суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП есть совокупность вины двух водителей:

– водителя Кондрахиной Д.П., которая управляла транспортным средством «<данные изъяты> и совершала поворот налево с <адрес> при этом должна была руководствоваться положениями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), где указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кондрахина Д.П. приступила к маневру поворота налево и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Малышева О.С., который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, таким образом Кондрахина Д.П. допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

    - водителя Малышева О.С., который управляя автомобилем «<данные изъяты> при проезде перекрестка и движении прямо должен был руководствоваться положениями п. 6.14 и п. 10.1 ПДД

Пункт 6.14 ПДД РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Судом установлено и соответствует выводам экспертных заключений, что превышение установленной скорости движения – 40 км/ч водителем Малышевым О.С. его движение со скоростью около 50 км/ч находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, при движении автомобиля <данные изъяты> с разрешенной скоростью для движения водитель Малышев О.С. имел возможность остановить свое транспортное средство не доезжая до стоп-линии не прибегая к экстренному торможению.

    При этом на водителя Кондрахину Д.П. суд относит 80% от виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на водителя Малышева О.С. суд относит 20% виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Указанный вывод и соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия по мнению суда в полной мере соответствует механизму ДТП, его характеру и произведенных в рамках настоящего дела автотехнических экспертиз, указанных выше.

    Как указывалось выше при обращении в суд Малышев О.С. приобщил в качестве доказательств размера причиненного ущерба отчет №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Агентство оценки»

    В соответствии с данным отчетом рыночный размер стоимости на восстановительный ремонт без учета износа на составные части автомобиля <данные изъяты> составил 98 900 рублей.

    Стороной ответчика указанное экспертное заключение определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства под сомнение не поставлена. В этой связи суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма причиненного ущерба в размере 79 120 рублей (98 900 х 80%).

    Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП по месту жительства истца – <адрес>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей.

     Указанная денежная сумма включается судом в состав понесенных истцом убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика также пропорционально установленному судом соотношению вины, а именно 80% от заявленной ко взысканию – 8 000 рублей.

    Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков Кондрахиной Д.П. и Кондрахина А.В, суммы причиненного ущерба и понесенных убытков.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В данном случае в силу объективных причин ответчики Кондрахин Д.П. и Кондрахина А.В. не являются лицами совместно причинившими вред, положения указанной нормы права о солидарной ответственности лиц на них распространено быть не может.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     У суда отсутствуют сведения о том, что Кондрахина Д.П. управляла транспортным средством «<данные изъяты> на законном основании. Полис ОСАГО по данному транспортному средству на момент ДТП у Кондрахиной Д.П. отсутствовал.

     Владельцем (собственником) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации 99 10 095931 является ответчик Кондрахин А.В. Не были предоставлены доказательства, подтверждающие законность владения транспортным средством водителем Кондрахиной Д.П. и в ходе рассмотрения дела.

    В этой связи суд полагает, что определенная судом сумма причиненного Малышеву О.С. ущерба в размере 79 120 рублей, сумма убытков, составляющая расходы по эвакуации транспортного средства Малышева О.С.в размере 8000 рублей, подлежат взыскании с ответчика Кондрахина А.В.

    Исковые требования Малышева О.С. к Кондрахиной Д.П. подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела была оплачена экспертиза в ООО «Эксперт-Профи», подготовившее заключение эксперта № в размере 18 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с установленного судом ответчика Кондрахина А.В. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 14 400 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по подготовке досудебного экспертного исследования по определению размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству <данные изъяты> - отчет №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Агентство оценки» в общей сумме 5000 рублей.

Указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика Кондрахина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом Малышевым О.С. заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела Вьюнов М.А. действующий в интересах Малышева О.С., готовил и подавал в суд исковое заявление принимал участие в судебных заседаниях, подавал ходатайства, участвовал в допросе эксперта.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной Вьюновым М.А. юридической помощи Малышеву О.С., а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера расходов на представителя до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального взыскания судебных расходов суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16 000 рублей, составляющую 80% от признанной судом разумной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование Малышева О.С. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на Вьюнова М.А., выданной на ведение конкретного дела, расходы по оформлению доверенности составили 1000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенным их при подготовке искового заявления и направлении его сторонам оплачена почтовых расходы на общую сумму 824 рубля. (фактически на 824 рубля 62 коп.), что истец подтверждает - почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 рубля (за покупку конвертов и марок), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей 08 коп,, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей 98 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей 98 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 рублей 58 коп.).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Кондрахина А.В. в пользу истца Малышева О.С. подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 659 рублей 20 коп. (80% от заявленных).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 167 рублей 00 коп (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная от цены иска, до его увеличения – 98 900 рублей.

Пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 533 рубля 60 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева Олега Сергеевича (<данные изъяты>) к Кондрахину Александру Валерьевичу (<данные изъяты>), Кондрахиной Дарье Павловне (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрахина Александра Валерьевича в пользу Малышева Олега Сергеевича:

- сумму причиненного ущерба в размере 79 120 рублей 00 коп.;

- сумму убытков связанных с эвакуацией автомобиля в размере 8 000 рублей;

- расходы по судебной экспертизе ООО «Эксперт-Профи», подготовившее заключение эксперта № в размере 14 400 рублей;

- расходы по досудебному исследованию по оценке произведенного ООО «Агентство оценки» в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 659 рублей 20 коп.

- расходы по государственной пошлине в размере 2 533 рубля 60 коп

В части взыскания суммы причиненного ущерба, убытков по эвакуации автомобиля, расходов по судебной экспертизе и до судебной оценочной экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере исковые требования Малышева Олега Сергеевича к Кондрахину Александру Валерьевичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Малышева Олега Сергеевича к Кондрахиной Дарье Павловне о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, убытков в качестве расходов по эвакуации автомобиля, расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по досудебному экспертному исследованию, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

      Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                      Стяжкин М.С.