Решение по делу № 2-212/2022 (2-2560/2021;) от 07.12.2021

УИД №                                                   Дело №

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                                                                                <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                             Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                          Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> (далее – МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>) на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО8 и №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании с них в солидарном порядке имущественного вреда в размере 16 050 рублей и морального вреда в размере 600 000 рублей и 400 000 рублей, причиненного преступлением. Данные исполнительные производства находятся на исполнении 1,5 года и до настоящего времени не исполнено. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата по исполнению решения суда, а также нарушено имущественное право на своевременное получение присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ФССП России ФИО6, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, а также солидарно с ФИО8 и ФИО7 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 16 050 рублей.

По данному уголовному делу взыскателю ФИО3 выданы исполнительные листы серии №.

На основании данных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в отношении должника ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО8 объединены в сводное и ему присвоен №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО7 объединены в сводное и ему присвоен №

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий направлялись запросы в банки и кредитные организации (АКБ «Ноосфера», АО КБ «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение (ПАО), ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфабанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС-БАНК», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), а также в ГИБДД, операторам связи, ФНС России, Росреестр, ПФР России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответам за указанные запросы в банки и кредитные организации установлено наличие банковских счетов должника ФИО7, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (три счета).

В других банках и кредитных организациях открытых на имя должников ФИО7 и ФИО8 счетов не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на трех счетах в банке в пределах суммы долга.

Имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств подтверждается, что из заработной платы осужденного ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 взыскано 2 863,61 рубля.

Таким образом, осужденный ФИО7 трудоустроен в местах лишения свободы и на его заработную плату, а также на заработную плату должника ФИО8, обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительных производств, должнику ФИО8 принадлежат два транспортных средства: «<данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №. В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО8 на сумму 400 000 рублей, в том числе в отношении указанных транспортных средств.

На основании данного постановления возбуждено разыскное дело №.

Несмотря на то, что должники ФИО7 и ФИО8 находятся в местах лишения свободы, судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по месту их жительства, указанных в исполнительных документах. Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее должникам, в том числе вышеуказанные транспортные средства.

С целью установления местонахождения автомобилей «Ниссан-Скайнлайн» и «Москвич» судебным приставом-исполнителем в УГИБДД МВД по <адрес> запрошены сведения об административных правонарушения, совершенных на указанных ТС, а также запрошены в ФИО1 союзе автостраховщиков сведения о заключении договоров страхования в отношении указанных ТС. Согласно ответам УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и РСА от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения отсутствуют.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку данный срок является организационным.

Как указано выше, бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении должников ФИО7 и ФИО8 судом не установлено, поскольку направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, необходимые для выявления имущества должников для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам применялись и применяются меры принудительного исполнения.

Данное исполнительное производство не окончено, обращено взыскание на заработную плату должников, а потому возможность исполнения исполнительных документов не утрачена.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам, где истец ФИО3 является взыскателем, а потому отсутствует вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда, дающий право на привлечение государства к деликтной ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ