Решение по делу № 2-21207/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-21207/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующие на основании доверенностей.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» овзыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4О. транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После обращения к страховщику указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 126958 рублей 40 копеек. Выплаченное страховое возмещение ФИО2 посчитал недостаточным. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» вызыскана сумма страхового возмещения в размере 36817 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариального тарифа в размере 1050 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 600 рублей, штраф в размере 24908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77292 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией указанный случай был признан страходвым и произведена выплата страхового возмещения в размере 126958 рублей 40 копеек.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» вызыскана сумма страхового возмещения в размере 36817 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариального тарифа в размере 1050 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 600 рублей, штраф в размере 24908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату по претензии до ДД.ММ.ГГГГ.

Первая выплата по указанному страховому случаю была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13965 рублей 38 копеек, исходя из расчета:

126 958 рублей 40 копеек (сумма страхового возмещения)*1%\100*11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вторая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63362 рубля 96 копеек, исходя из расчета:

36817 рублей 69 копеек (сумма страхового возмещения)*1%\100*172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, сумма неустойки составила 77292 рубля (13965 рублей 38 копеек + 63362 рубля 96 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 77 292 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 150 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО7 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2674 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 77 292 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 150 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 2674 рубля 37 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 декабря 2016г.

Судья Александрина С.В.