Решение по делу № 2-517/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-517/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности Серюкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Иовлев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Баязитовой А.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иовлева А.В. о понуждении Баязитовой А.Р. к заключению договора купли-продажи земельного участка. Данное решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исковые требования Иовлевым А.В. заявлялись в связи с тем, что между ним и ответчицей Баязитовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем после строительства на нем строений для оформления права собственности. В соответствии с данной договоренностью договор купли-продажи должен быть заключен с Иовлевым А.В. по первому требованию, что связанно с неизвестностью сроков возведения строений и оформления права собственности на участок на Баязитову А.Р.

Как утверждает истец, в связи с данной договоренностью Иовлев А.В. заплатил Баязитовой А.Р. аванс в размере 150 000 рублей, на него была оформлена доверенность на оформление земельного участка в собственность и переданы все правоустанавливающие документы. После этого он возвел на данном земельном участке строение, которое в последующем было зарегистрировано в виде гаража. Оформил по доверенности право собственности на гараж на Баязитову А.Р.

В ноябре 2020 года истец послал ответчику требование о заключении договора купли-продажи, которое она проигнорировала, после чего Иовлев А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Однако суд решил, что расписка, написанная Баязитовой А.Р., не является предварительным договором купли-продажи, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в данном случае надлежащим способом защиты права является требование о возмещении убытков.

В связи с этим Иовлев А.В. обращается в суд за возмещением убытков в виде уплаченных денег в счет аванса по договору купли-продажи, который Баязитова А.Р. отказалась платить, а также стоимости возведенного силами и за счет Иовлева А.В. строения на земельном участке Баязитовой А.Р., который был построен для оформления его в собственность.

Согласно отчету оценки строения, возведенного Иовлевым А.В. на земельном участке Баязитовой А.Р., его стоимость составляет 570 000 рублей. Как полагает истец, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 720 000 рублей.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 720 000 рублей, судебные расходы по оплате оценке в размере 22 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Иовлев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Златкин А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции жалобы на вступившее в законную силу решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данное ходатайство представителя истца оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Баязитова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Серюков Н.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баязитова А. Р. продала земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 200 000 рублей Иовлеву А. В., приняла аванс 150 000 рублей по расписке до оформления договора купли-продажи при первом требовании покупателя. Данная расписка написана и подписана Баязитовой А.Р.

Заявляя требования об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 200 000 рублей Иовлев А.В. ссылается на данную расписку, как на предварительный договор купли-продажи приведенного земельного участка.

Между тем, данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

На момент написания залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся собственником спорного земельного участка.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением передачи денежных средств от истца к ответчику, но не является предварительным договором и не может служить подтверждением заключения предварительного договора.

Расписка не содержит указаний на срок заключения основного договора, в течение года основной договор между истцом и ответчиком не заключался.

Наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Суд пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен быть не может, основания для понуждения ответчика к его заключению также отсутствуют.

Суд посчитал, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты, при этом, надлежащим способом защиты права истца в рассматриваемом споре может являться только требование от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований Иовлева А.В. к Баязитовой А.Р. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № за сумму 200 000 рублей в течение года со ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баязитова А.Р. получила от Иовлева А.В. сумму в 150 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №, который фактически ей на тот момент не принадлежал.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов настоящего дела и, в частности, из постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Сафина А.М. за 2015 год, книга (том) №, Иовлеву А.В. было известно о том, что на момент передачи денежных средств Баязитовой А.Р. земельный участок ей не принадлежал, ввиду чего переданные денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика Баязитовой А.Р. действительно возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей за счет истца Иовлева А.В.

В то же время, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцу на момент передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что передаваемые ответчику денежные средства фактически являются неосновательным обогащением Баязитовой А.Р., суд полагает, что с указанного момента начинается течение срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений почтового идентификатора №.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Кроме того, истец заявил требование к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 570 000 рублей в качестве стоимости гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:250101:885.

Истец утверждал суду, что именно он возвел указанный гараж на участке, принадлежащем Баязитовой А.Р.

В свою очередь, ответчик в лице своего представителя в судебном заседании опровергала указанное утверждение истца, указывая на то обстоятельство, что гараж находится в ее собственности и был возведен на ее собственные средства.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости находится в собственности Баязитовой А.Р.

При этом документами-основаниями для регистрации права собственности на указанный гараж являлись: декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств того, что строительство указанного гаража велось Иовлевым А.В. и за его счет. Также не представлено суду каких-либо доказательств того, что истец передавал кому-либо денежные средства для строительства указанного объекта недвижимости.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения как стоимости гаража в размере 570 000 рублей.

Так, постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Баязитовой А.Р. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № и одновременно принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о том, что данный земельный участок предоставлен в собственность Баязитовой А.Р. Более того, оформлением данного участка в собственность ответчика, как установлено судом и не опровергалось истцом, занимался сам Иовлев А.В. и его супруга Иовлева Е.В.

Между тем, полагая, что спорный гараж возведен им, истец с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ не обращался к ответчику с требованием о возмещении ему убытков и неосновательного обогащения от строительства гаража.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истцом был пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

В этой связи, исковые требования Иовлева А.В. о взыскании с Баязитовой А.Р. неосновательного обогащения в общем размере 720 000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате оценке в размере 22 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Иовлева А. В. к Баязитовой А. Р. о взыскании убытков в размере 720 000 рублей, судебных расходов по оплате оценке в размере 22 000 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-517/2022, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                 А.А. Севостьянов