Решение по делу № 33-8641/2016 от 23.06.2016

Судья: Иноземцева Е.А.         № 33 - 8641/2016

А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сабитовой В.Г. к ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сабитова В.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сабитовой В.Г. к ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабитова В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» (далее ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2014 года между банком и Сабитовой В.Г. заключен кредитный договор №KD26042000027330 на сумму <данные изъяты> копейка.

При заключении кредитного договора истица была подключена к пакету банковских услуг «Универсальный», согласно которому ей предоставлялся доступ к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, а также страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования.

Полагает, что указанные услуги банком были навязаны, поскольку до истицы не доведена информация о стоимости каждой из указанных в пакете услуг, не указано какая часть из указанной суммы составляет страховую премию, а какая комиссию банка.

Исполняя обязанности по договору истицей уплачена комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 27 529 рублей 41 копеек, а также уплачивалась ежемесячная комиссия в размере 29 рублей.

Указанная сумма включена в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты.

    23 октября 2015 года истица обратилась с претензией в банк о возврате комиссий за предоставление пакета банковских услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от 29 января 2014 года, в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» единовременную комиссию <данные изъяты> 41 копейка; ежемесячные комиссии <данные изъяты>; проценты, начисленные на комиссию <данные изъяты> копеек; неустойку <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф; почтовые расходы <данные изъяты> 02 копейки, а всего <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сабитова В.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную ею в суде первой инстанции и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 91-98); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, так как нарушений прав истицы как потребителя услуг банком не допущено.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на материалах дела, из которых видно, что 29 января 2014 года между банком и Сабитовой В.Г. заключен кредитный договор №KD26042000027330 на сумму <данные изъяты> 41 копейка под 30 % годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанной Сабитовой В.Г. 20 января 2014 года, истица выразила согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к услуге «Телебанк» в состав которого входит предоставление услуги по добровольному страхованию, приняла на себя обязательства единовременно осуществлять оплату указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, с ежемесячной платой за обслуживание пакета с использованием банковских карт <данные изъяты>Из текста заявления-анкеты следует, что Сабитова В.Г. уведомлена о том, что предоставление пакет банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, заемщик ознакомлена со всеми программами кредитования, стоимости пакета банковских, услуг и перечень входящих в него услуг, кроме, того истица получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк; Правилами предоставления услуга информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

Согласно тарифам ОАО «УБРиР» на базовые услуги размер комиссии за обслуживание карты включает стоимость следующих услуг: выпуск карты, блокирование карты по инициативе Клиента, разблокировка карты, ранее заблокированной по инициативе клиента, внесение денежных средств на счет потребительской карты через аппарат приема наличных денежных средств ОАО «УБРиР».

В соответствии с условиями кредитного соглашения, истицей оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, а также уплачивалась комиссия за обслуживание пакета с использованием банковских карт в размере <данные изъяты> в месяц

Кроме того, Сабитовой В.Г. при оформлении кредитного договора от 29 января 2014 года подано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, которым она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ОАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование»; подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобритателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; согласилась на уплату страховой премии в размере 0,25 % в год от суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от 29 января 2014 года, в части взимания комиссий за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», суд обоснованно исходил из того, что истица добровольно выразила согласие на получение пакета банковских услуг «Универсальный» в состав которого входит предоставление услуги по добровольному страхованию, при этом не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения пакета услуг, до сведения истицы была доведена информация о цене оказываемых услуг.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, пакет банковских услуг «Универсальный» выбран ею добровольно, истица не была лишена возможности отказаться от предложенных ей услуг.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от согласия истицы на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а отказ от получения последнего повлек бы отказ банка в предоставлении кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истице не предоставлено право отказаться от пакета услуг «Универсальный» при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги страхования при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, из которого следует, что предоставление кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Также судебной коллегией не принимается ссылка на то, что до истицы не доведена информация о стоимости страховой премии, поскольку из заявления Сабитовой В.Г. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, следует, что истица согласилась на уплату страховой премии в размере 0,25 % в год от суммы кредита (л.д.47).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В остальном доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова В.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: