Решение по делу № 2а-2504/2021 от 18.03.2021

                                    дело № 2а-2504/2021

25RS0001-01-2021-002129-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                        Д.И. Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кисляк Константина Юрьевича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – КПК "Кредитный союз Время» о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Кисляк К.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Шкотовского районного суда от 12.05.2016 по иску КПК "Кредитный союз Время" с ФИО3, Кисляк К.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 26.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 09.03.2021 на личном приеме. Полагает, что постановление было вынесено незаконно, т.к. он проживает в ФИО6, тогда как исполнительное производство возбуждено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. 25.09.2020 указанное исполнительное производство было окончено, однако, 01.10.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 371 452,41 руб. В постановлении от 01.10.2020 указан его адрес: <адрес>, однако, он по указанному адресу никогда не проживал и не проживает. Он не мог исполнить требования исполнительного документа, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 ему вручено не было. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.06.2020, а также постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 №-ИП недействительными.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании 26.04.2021 истцом были уточнены заявленные требования, просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 №-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 №-ИП незаконными.

        Представитель административного истца, действующая по устному ходатайству Плахута Е.В., в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от 18.09.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 №-ИП незаконными. Настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от уточнении исковых требований от 26.04.2021. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено в еще 2016 году, был ли с него взыскан исполнительский сбор, пояснить не может. Полагает, что до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был поставить вопрос об объединении исполнительных производств в сводное и посмотреть не возбуждено ли в отношении другого должника исполнительное производство, что установлено ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор не может быть взыскан с одного должника, так как исполнительные производства разные. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца было направлено Кисляк К.Ю. по адресу: <адрес>, по которому административный истец никогда не проживал. Откуда взялось заявление о том, что Кисляк К.Ю. проживал и проживает по <адрес>, пояснить не смогла, пояснила, что Кисляк К.Ю. указанное заявление не писал, подпись на заявлении ему не принадлежит. Постановление о взыскании исполнительского сбора Кисляк К.Ю. не получал, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому вина Кисляк К.Ю. отсутствует. О принятом решении суда Кисляк К.Ю. было известно, исполнительное производство ранее уже возбуждалось ОСП по Большому камню, оно было окончено. В марте 2021 года административному истцу через сайт госсуслуги стало известно о возбуждении исполнительного производства, ранее о том, что взыскатель повторно обратился в ОСП с исполнительным листом, Кисляк К.Ю. известно не было.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям и доводам, изложенным его представителем.

        Представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, явка которых не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования Кисляк К.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 26.06.2020, на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.09.2016, выданного Шкотовским районным судом г.Владивостока по делу № 2-802/2016, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кисляк К.Ю. в пользу взыскателя КПК «Кредитный союз Время», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., согласно п.2 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 18.09.2020 с Кисляк К.Ю. взыскан исполнительский сбор в сумме 371 452,41 руб.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020 следует, что исполнительный документ должником Кисляк К.Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

    В силу ст.ст. 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Понятие исполнительского сбора дано в п.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определено как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления от 30.07.2001 г № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

    Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что не всякое неисполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, дает основания для взыскания с него исполнительского сбора, для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В силу п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

    В силу п.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

    В нарушение п.11 ст. 226 КАС РФ, достаточные и допустимые доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была в установленном законом порядке направлена в адрес Кисляк К.Ю. и получена административным истцом, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

    Согласно п.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

    Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу почтой по адресу: <адрес>, тогда как в судебном заседании установлено, что Кисляк К.Ю. зарегистрирован, фактически проживает и работает в <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте истца, согласно которой Кисляк К.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведениями о месте жительства должника в исполнительном листе, копией трудовой книжки Кисляк К.Ю., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

    Доказательства того, что Кисляк К.Ю. иным способом извещался о возбуждении исполнительного производства, суду не предоставлены.

     Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020 в действиях Кисляк К.Ю. отсутствовало виновное неисполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 18.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

    Иные доводы административного истца о незаконности постановления основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на существо настоящего спора.

    Кроме того, из материалов дела следует, что 17.09.2020 между КПК «Кредитный союз Время» и Кисляк К.Ю. было заключено соглашение о порядке исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края по делу № 2-802/2016, по условиям которого с момента оплаты Кисляк К.Ю. суммы в размере <данные изъяты> руб., обязательства по погашению задолженности должника перед взыскателем по решению Шкотовского районного суда Приморского края по делу № 2-802/2016 считаются погашенными в полном объеме. Взыскатель в течение одного дня с момента внесения должником денежных средств в кассу или на счет взыскателя, направляет в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ходатайство об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.06.2020 возбужденное в отношении Кисляк К.Ю., а также об отмене всех наложенных ограничений на денежные счета, доходы (заработную плату), движимое и недвижимое имущество, снятие запрета выезда за границу (пункты 4,11 Соглашения от 17.09.2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 25.09.2020, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, требование истца о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 18.09.2020 о взыскании с Кисляк К.Ю. исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 незаконным не имеется, поскольку согласно ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кисляк К.Ю. в пользу взыскателя УФССП России по Приморскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 371 452,41 руб., исполнительное производство №-ИП было окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 незаконным признано не было, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, следовательно, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 не имеется.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    административное исковое заявление Кисляк Константина Юрьевича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – КПК "Кредитный союз "Время» о признании постановлений незаконными удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 18.09.2020 о взыскании с Кисляк Константина Юрьевича исполнительского сбора в сумме 371 452 руб. 41 коп. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований Кисляк Константину Юрьевичу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 08.06.2021