Решение по делу № 33-5799/2024 от 21.05.2024

Судья: Тупикина А.А. дело № 2-32/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-5799/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крисман Елены Сергеевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 года по иску Самашевой Бибигуль Кежмухановны к Крисман Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Крисман Е.С. - <данные изъяты>., представителя Самашевой Б.К. - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в 846 475,00 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 77 508,55 руб.

В обоснование иска указала, что в целях лечения и протезирования зубов в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ истицей на банковский счет Крисман Е.С. были перечислены денежные средства в размере 846 475,00 руб.: 216 000,00 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 51 000,00 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 170 000,00 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 349 475,00 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оказанию медицинских услуг ответчиком не исполнены.

Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое истица просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании ст. 395 ГК РФ истица просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 77 5908,55 руб.

Кроме того просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 440,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, просила взыскать 69 741,84 руб. (л.д. 72 том 1).

В дальнейшем истица Самашева Б.К. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 69 741,84 руб. (л.д. 138-139 том 1). Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 года исковые требования Самашевой Бибигуль Кежмухановны удовлетворены. Взыскано с Крисман Елены Сергеевны в пользу Самашевой Бибигуль Кежмухановны неосновательное обогащение в размере 846 475,00 рублей, в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 11 664,75 руб., всего 858 139,75 руб.

С решением не согласна Крисман Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что истец знал об отсутствии у Крисман Е.С. перед ней каких-либо обязательств, добровольно перечислял периодическими платежами в течении длительного времени на счет Крисман Е.С. денежные средства для ООО «Алфей 2», с которым у нее был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, знал о том, что карта, на которую она производит перечисления, не принадлежат ООО «Алфей 2».

По мнению апеллянта, истец не доказала то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения и перечисленные денежные средства не является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Перечисляя денежные средства, истец осознавала свои действия и планировала в дальнейшем осуществление медицинских услуг, с этой целью переводила денежные средства на карту Крисман Е.С., в дальнейшем, после образования у истца воспалительного процесса, она решила вернуть денежные средства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истица Самашева Б.К. обратилась для лечения и протезирования зубов в клинику «ZoobNOVA» к доктору Сангову, руководителем которой являлась Крисман Е.С.

Между Самашевой Б.К. и клиникой был заключен договор на оказание медицинских услуг, для оплаты услуг Самашевой Б.К. были предоставлены реквизиты карты Крисман Е.С., на которую она производила перечисление денежных средств в размере 846 475,00 руб.: 216 000,00 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 51 000,00 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 170 000,00 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000,00 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 чек № от ДД.ММ.ГГГГ, 349 475,00 руб. чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-21 том 1).

Также факт перечисления денежных средств истицей на банковский счет ответчика подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 37, 38, 39, 40, 41 том 1).

В представленных в материалы дела чеках по операции назначение платежа не указано.

Крисман Е.С. в ходе судебного процесса не оспаривала факт получения ею денежных средств, перечисленных на открытый на ее имя банковский счет. Однако указала, что полученные ею от Самашевой Б.К. денежные средства были внесены в кассу ООО «Алфей 2» на основании представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 220 000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 475,00 руб. (л.д. 66-68 том 1).

Представитель ООО «Алфей 2» утверждал, что денежные средства ответчиком в кассу внесены не были. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по операциям на счете ООО «Алфей 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 том 1 – 44 том 2), согласно которой денежные средства ни от Крисман Е.С., ни от Самашевой Б.К. на счет общества не поступали.

Судом установлено, что истица была введена в заблуждение Крисман Е.С. о возможности перечисления денежных средств на ее личный счет для оплаты оказываемых ей медицинских услуг. Во исполнение договоренности, истица произвела перечисление на личный счет Крисман Е.С. денежные средства в размере 846 475,00 руб., которые в дальнейшем не были внесены Крисман Е.С. в кассу ООО «Алфей 2», и распорядилась ими по своему усмотрению, что является неосновательным обогащением, в связи с чем, у ответчика Крисман Е.С. возникла обязанность возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При этом выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований закона дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о наличии договорных отношений на оказание медицинских услуг истцу третьим лицом - ООО «Алфей2», руководителем которого являлась Крисман Е.С. в 2021 году.

Из материалов дела усматривается, что Самашева Б.К. последовательно как в исковом заявлении, так и при обращении в органы полиции по факту мошенничества в отношении Крисман Е.С. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), утверждала, что переводы денежных средств в сумме 846 475,00 руб. на счет ответчика производила с целью получения медицинской услуги - удаления зубов, лечение зубов, установка коронок, имплантация, костная пластика.

При этом осмотр и лечение производил врач-стоматолог <данные изъяты> Стоимость услуг обсчитывала и определяла порядок оплаты медицинских услуг руководитель клиники - Крисман Е.С.

В подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств ответчиком Крисман Е.С. были предоставлены доказательства оказания Самашевой Б.К. медицинских услуг в клинике ООО «Алфей 2».

В материалы дела предоставлена (т.3 л.д. 204) медицинская карта стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ Самашевой Бибуль К. с подписью пациента на первом листе со стикерами номеров имплантов, приобретенных ООО «Алфей2» в ООО «МедТорг», и установленных Самашевой Б.К. согласно счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 184-185).

договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самашевой Б.К. (пациентом) и ООО «Алфей 2» (исполнитель) (т. 3 л.д. 205) в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные медицинские услуги, согласованный сторонами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Договор подписан сторонами.

Приложение № к договору на предоставление платных стоматологических услуг ООО «Алфей 2» от ДД.ММ.ГГГГ информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательств, подписанное Самашевой Б.К. в графе «подпись пациента» (л.д. 206 том 3).

Информированное согласие пациента с планом обследования и лечения от ДД.ММ.ГГГГ пациента Самашевой Б.К. подписанное врачом <данные изъяты>(л.д. 207 том 3), в том числе: <данные изъяты>

Информированное согласие пациента с планом обследования и лечения от ДД.ММ.ГГГГ пациента Самашевой Б.К. подписанное врачом <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>(л.д. 208 том 3)

Договор на оказание платных медицинских услуг по дентальной имплантации от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самашевой Б.К. (пациент) и ООО «Алфей 2» (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать пациенту платные медицинские услуги по дентальной имплантации, согласованный сторонами, а пациент обязуется принимать и оплачивать услуги. Договор подписан сторонами(л.д. 209-210 том. 3).

Приложение № к договору о дентальной имплантации от ДД.ММ.ГГГГ информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательств, подписанное Самашевой Б.К. в графе «подпись пациента» (л.д. 210-211 т.3).

Акт о приемке оказанных медицинских услуг (выполненных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врачом <данные изъяты> и пациентом Самашевой Б.К. без каких-либо возражений. Подписывая акт Самашева Б.К. подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему и качеству, эстетическим свойствам и срокам оказания медицинских услуг не имеет. Также ознакомлена с правилами ухода и использования ортопедических конструкций, о чем имеется подпись Самашевой Б.К. в графе пациент (т.4 л.д. 216).

Медицинская карта стоматологического больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца Самашевой Б.К.(л.д. 198 т.3)

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самашевой Б.К., законным представителем пациента <данные изъяты> (пациент) и ООО «Алфей 2» (исполнитель) заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательство оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязуется принимать и оплачивать услуги. Договор подписан сторонами (т. 4 л.д. 199-200).

Диск с компьютерной томографией с первоначальным состоянием полости рта Самашевой Б.К. до прихода в ООО «Арфей2» согласно которого составлялся план лечения и протезирования и согласованный с Самашевой Б.К.(л.д. 218 том 3)

Заказ-наряды в зуботехническую лабораторию для изготовления коронок для Самашевой Б.К.(л.д. 217-219 том 3)

Приходно-кассовые ордера с подписью бухгалтера и оттиском печати ООО «Алфей2» согласно которых денежные средства от Самашевой Б.К. были приняты ООО «Алфей2» и использованы на приобретение, в том числе имплантов, установленных истцу, а также иных материалов и оплаты медицинских услуг по прейскуранту(л.д. 66-68 том1).

Судом первой инстанции был запрошен, исследован и приобщен в суде первой инстанции материал проверки по заявлению Самашевой Б.К.

Из материала следует, что в заявлении Самашева Б.К. указала, о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, осуществления предпринимательской деятельности без регистрации и специальных разрешений в отношении Крисман Е.С. пояснив, что Самашева Б.К. проживает в Республике Алтай, с целью лечения зубов и установления имплантов обратилась в стоматологическую клинику «Зубнова» с целью получить медицинскую услугу-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее осмотрел врач —стоматолог <данные изъяты>., назначил план лечение, стоимость услуг о обсчитывала Крисман Е.С., которая являлась руководителем. Стоимость услуг составила: <данные изъяты> денежные средства перечислила на банковскую карту Крисман Е.С.. после частичного получения медицинской услуги, у Самашевой Б.К. ухудшилось самочувствие, и она обратилась к Крисман, которая пояснила, что стоматологическая клиника не работает (л.д. 8-13 материала).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску майора полиции <данные изъяты>, на которой имеется сведения, о том, что опрошена Крисман Е.С., которая являлась руководителем ООО «Алфей2» и с Самашевой Б.К. у них был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. Все услуги оказаны Самашевой Б.К. в полном объеме на общую сумму 846 475 руб. Претензий по поводу оказанных ей услуг доктором <данные изъяты> о некачественном лечении не поступало. В апреле 2022 года Самашева Б.К. звонила и требовала вернуть деньги за не оказанные услуги. Крисман Е.С. предложила приехать на прием для выяснения ситуации, но Самашева Б.К. не приехала. Также был опрошен лечащий врач <данные изъяты> который пояснил, что Самашева К.Б. проходила у него лечение, но не соблюдала его рекомендаций, потому у нее начался воспалительный процесс (л. материала 18).

Письменное объяснение Крисман Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что являлась руководителем ООО «Алфей2», лицензия № ЛО- 54-01-005123. В клинике работал доктор <данные изъяты>. Ранее он работал в другой клинике города Новосибирска, где у него проходила лечение Самашева Б.К.. <данные изъяты>. записал Самашеву Б.К. на прием в ООО «Алфей 2». Лично к Крисман Е.С. Самашева Б.К. не обращалась. С ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. За все услуги Самашева Б.К. вносила предоплату согласно прейскуранта на оказание медицинских услуг, и также она находилась в другом регионе, и не имела возможности оплатить по безналичному расчету, она переводила денежные средства Крисман Е.С. на карту, а Крисман Е.С. вносила их в кассу ООО «Алфей2», о чем есть подтверждающие документы. Также лечение в ООО «Алфей2» у <данные изъяты> проходил сын Самашевой Б.К.- <данные изъяты> о чем есть подтверждающие медицинские документы, и его лечение также входило в общую сумму. Все услуги Самашевой Б.К. были оказаны в полном объеме на общую сумму 846 475 руб. Претензий по поводу оказанных ей услуг доктором <данные изъяты> о не качественном лечении не поступало ни в клинику, ни лично Крисман Е.С..

В середине апреля 2022 года Самашева Б.К. по телефону потребовала вернуть денежные средства за якобы не оказанные услуги. Крисман Е.С. предложила приехать, как к врачу на осмотр для выяснения ситуации, т.к. <данные изъяты>. в ООО «Алфей2» уже не работал. На прием Самашева Б.К. не приехала, умысла на завладение не было, Когда крисман Е.С. возглавляла клинику претензий от Самашевой К.Б., заявлений в какие-либо органы, либо медицинское заключение о некачественно оказанных услугах, в адрес клиники не поступали, в связи с чем, доводы в жалобе считает надуманными и необоснованными, просит в возбуждении дела отказать. В настоящее время директором ООО «Алфей2» не является, т.к. уволилась( л.материала 21-22).

Выписка из реестра лицензий ООО «Алфей 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л. материала 25-26)

Письменное объяснение врача <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что устанавливал импланты в области 1.4,1.6,1.7,2.4,2.6,2.7. была проведена установка имплантов в области 3.4; 3.6;3.7;4.5;4.6;4.7 через 3 месяца проведено протезирование зубов 1.4,1.5,1.6,1.7, 2.4,2.5.2.6,2.7,3.6,3.5,3.4,3.7,4.5,4.6,4.7. назначена контрольная томография зубов у пациента. Ранее был установлен имплант в области 2.7 установлена временная корона, которая разрушилась. Прошло 7 месяцев в области 2.2. у пациента образовался воспалительный процесс. Пациент был предупрежден, что надо переустанавливать имплант ( л.29-30 материалов).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирска майором полиции <данные изъяты> по заявлению Самашевой Б.К. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.30).

Также судом первой инстанции были запрошены и исследованы в судебном заседании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком имплантов ООО «МедТорг» и покупателем ООО «Алфей 2», согласно которых приобретались импланты, установленные истцу.

Согласно анализу указанных счетов, медицинской карты Самашевой Б.К. и журнала учета имплантов ООО «Алфей 2» Самашевой Б.К. установлены импланты с номерами идентичными номерам, приобретенных в ООО «МедТорг» (поскольку каждый имплант имеет идентификационный номер).

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение возражения ответчика о перечислении сумму 846 475 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг истцу в ООО«Алфей 2», поэтому считать данные денежные средства неосновательным обогащением у суда не имелось.

На всем протяжении Крисман Е.С. указывала, что совершая указанные переводы, Самашева Б.К. действовала целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.

Неоднократно осуществляя перевод ответчику денежных средств через систему Сбербанк Онлайн, где требуется подтверждение операции, истец не могла не знать - в ракурсе каких правоотношений она действует.

Судебная коллегия отмечает, что в договорах на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Самашевой Б.К. (пациентом) и ООО «Алфей 2» (исполнитель), в акте о приемке оказанных медицинских услуг, в медицинских картах стоматологического больного (истца и ее несовершеннолетнего сына - А.), в информированном согласии пациента с планом обследования и лечения имеются подписи «пациента» - Самашевой Б.К. Данные письменные доказательства в установленном порядке истцом в ходе судебного процесса не оспорены, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не было заявлено.

Из пояснений Самашевой Б.К. в ходе судебного процесса следует, что пояснить какие документы ею были подписаны она пояснить затруднилась, и предположила, что в части медицинских документах подпись не ее (л.д. 124 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Коллегия отмечает, что в данном случае не имеют значение допущенные ошибки в оформлении документов при оказании платной медицинской услуги Самашевой Б.К. и ее несовершеннолетнему сыну, нарушение финансовой дисциплины медицинской организацией (внесение денежных средств через личный счет руководителя ООО«Алфей 2» в счет оплаты за материал для стоматологических услуг и за установку имлантов), а также объем и качество выполненных медицинских услуг, поскольку указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках договорных отношений указанных лиц. В настоящем деле разрешен вопрос об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Крисман Е.С. за счет денежных средств, перечисленных ей истцом Самашевой Б.К.

С учетом изложенного, ходатайство представителя 3-го лица ООО «Алфей 2» на основании положений ст. 186 ГПК РФ о подложности медицинской документации пациентов Самашевой Б.К. и <данные изъяты> удовлетворению не подлежит (л.д. 179-181 том 2).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Самашевой Б.К. к Крисман Е.С. о взыскании неосновательного обогащения законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Самашевой Б.К. к Крисман Е.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу Крисман Е.С. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи