Решение по делу № 33-6184/2022 от 26.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6184/2022

УИД 36RS0010-01-2022-000502-72

Строка № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-438/2022 по иску Гариной Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по доверенности Галстян А.А.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02июня2022г.,

(судья Строкова О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гарина Н.И. (далее – истец, заёмщик, потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее – ответчик, исполнитель) о признании расторгнутым, с учётом уточнений, договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ Плюс» Карта № 31700017832 на автомобиль марки «Lada Niva», №, с момента его заключения, взыскании денежных средств в размере 181200 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, штрафа, обосновав свои требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Гариной Н.И. был заключён кредитный договор № 04106877619 от 12.03.2022 и на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Плюс Карта 31700017832, был заключён публичный договор. За эти услуги заёмщиком была оплачена премия в сумме 181200 рублей, которая вошла в стоимость вышеуказанного кредитного договора. Вместе с этим, изучив условия договора публичной офорты, потребитель отправила в адрес исполнителя заявление о расторжении этой сделки и возврате денежных средств, а в связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены не были и также ввиду того, что никакие услуги Гариной Н.И. оказаны не были, для защиты нарушенного права она обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.4-6, 210-211).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.06.2022 указанный иск удовлетворён полностью (т. 1 л.д. 221-227).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений представитель ответчика ООО«ГАРАНТ КОНТРАКТ» по доверенности Галстян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.1л.д.231-232, 241-247).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как то предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Гариной Н.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключён договор потребительского кредита № 04106877619 от 12.03.2022, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1289136 рублей на срок 84 месяца под 25,90% годовых на приобретение автомобиля и оплату иных потребительских нужд (т.1л.д.8-9, 165-168).

Обстоятельства заключения договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт Плюс», Карта 31700017832, а также оплаты цены этой сделки в размере 181200 рублей сторонами не оспорены, подтверждено представленными в дело доказательствами. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора с 12.03.2022 00:00 до 12.03.2025 00:00 (т. 1 л.д. 180).

Вместе с этим, в дату заключения указанного договора, потребитель отказалась от его исполнения, направив исполнителю соответствующее заявление и предложение возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 17-20), на что ответчик не отреагировал должным образом (т. 1 л.д. 22).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Гарина Н.И. реализовала своё право на отказ от исполнения договора, в связи с чем со дня получения ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявления (претензии) потребителя договор об оказании услуг Стандарт Плюс Карта 31700017832 считается расторгнутым и прекратил свое действие, и, как следствие, имеются основания для взыскания с не состоявшегося исполнителя в пользу потребителя денежных средств, при этом суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, взыскал в его пользу с ответчика также компенсацию морального вреда и штраф.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апеллянта относительно необходимости перерасчёта возвращаемых денежных средств, ранее уплаченных в счёт премии по договору, даже и абонентскому, исходя из периода действия сертификата и порядка внесения платы по договору.

В силу пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Поскольку в данном случае потребитель фактически отказалась от исполнения сделки в момент заключения с использованием кредитных денежных средств (в тот же день), а с учётом формулировок пункта 3 Заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ Плюс» от 12.03.2022 (т.1 л.д. 13) о моменте вступления договора в силу - оплаты Клиентом услуг (цены Карты) единовременно в размере 181200 рублей, и стороной ответчика, возражавшей относительно возврата полной стоимости договора, в дело не представлены доказательства получения оплаты спорной премии ранее юридически значимого события отказа от договора, то отсутствуют основания полагать, что этот договор вступил в силу до отказа потребителя от его исполнения и предпосылки для удержания несостоявшимся исполнителем какой-либо суммы из цены сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа ввиду действия моратория на банкротство, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заслуживаю внимания, однако не могут повлиять на правильность судебного акта в этой части и подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 вступившего в законную силу 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с этим, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имеется.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Материалы дела не содержат доказательств страданий исполнителя в условиях ухудшения ситуации в результате общеэкономической обстановки и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций не могут быть признаны добросовестными с учётом спорный правоотношений в силу того, что введение моратория предполагает, что в его экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также чрезмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей правильно исходил из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером присужденной судом истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПКРФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ней как заявителе.

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг № 23/03/2022 от 23.03.2022, расписки о получении денежных средств от 23.03.2022, 26.04.2022, 17.05.2022, 02.06.2022 (т. 1 л.д. 212-216), которые обоснованно судом первой инстанции признаны допустимым доказательством несения судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, аргументы апеллянта относительно того, что передача одним супругом другому денежных средств по смыслу семейного законодательства не является несением расходов, основаны на ошибочном толковании норм права и потому подлежат отклонению, поскольку граждане, будучи даже и супругами, как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, включая по оказанию юридических услуг.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02июня2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по доверенности ГалстянА.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.