Решение по делу № 5-78/2024 от 07.02.2024

    Дело № 5-78/2024

                                                                                                                    УИД 92RS0002-01-2023-002653-31

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               по делу об административном правонарушении

    Гагаринский районный суд города                                      11 апреля 2024 года

    Севастополя, ул. Вакуленчука, д.3

    Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Тумайкина Л.П.,

    с участием помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Вороновой Д.Н.,

    представителей по доверенности: Фроловой О.А., Котовой Е.В.,

    рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности:

Индивидуального предпринимателя Шакирова Рустама Халимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

    по ч.1 ст.14.56 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Прокурором района ИП Шакиров Р.Х. обвиняется в том, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресам: г. Севастополь, проспект Октябрьской революции, д.43, г. Севастополь, проспект Октябрьской революции, д.57, г. Севастополь, улица Вакуленчука, д.2/11 в комиссионном магазине «Удача», где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Шакиров Р.Х. (далее - ИП Шакиров Р.Х.) установлено, что последней осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление, фактически осуществляется профессиональная деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества. При этом сведения об указанном юридическом лице отсутствуют в государственных реестрах Банка России, размещаемых на официальном сайте www.cbr.ru. Кроме того, при фактическом осуществлении деятельности по предоставлению возможности потребителям получать денежные средства под залог имущества и осуществляя хранение этого имущества, ИП Шакиров Р.Х. не осуществляет страхование в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на сохранение, на сумму равную ее оценки.

Данные нарушения были выявлены в ходе проведения прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проверки ИП Шакиров Р.Х. по местам осуществления им предпринимательской деятельности, по адресам: г. Севастополь, проспект Октябрьской революции, д.43, г. Севастополь, проспект Октябрьской революции, д.57, г. Севастополь, улица Вакуленчука, д.2/11, комиссионный магазин «Удача», на предмет исполнения требований законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности, в ходе которой установлены факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (комитент) и ИП Шакировым Р.Х. (комиссионер) договора комиссии № на сумму 1500 рублей, после заключения которого ФИО2 выданы денежные средства в размере 1500 руб. Также аналогичные договоры были заключены ИП Шакировым Р.Х. с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 (договор № ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); Чеботарёвым 11.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО14 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);     ФИО17 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО18 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО19 договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО20 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО21 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); Петровым M.IO. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), изучением которых выявлено нарушение ИП Шакировым Р.Х. требований законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности, а именно требований установленных ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.2, ст.6 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах».

Шакиров Р.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу в суд не представил, что признано судом обстоятельством, не препятствующим его рассмотрению.

Представители Шакирова Р.Х., действующие на основании доверенности –ФИО23 и ФИО24 предоставив письменные пояснения, просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях их доверителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договоров займа и напротив в полной мере подтверждают факт заключения договоров комиссии между Шакировым Р.Х. и комитентами. Также обратила внимание суда на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола, а также получение копии протокола лицом, действующим по доверенности, составленной с нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры Гагаринского района города Севастополя - ФИО25 полагала, что материалы дела подтверждают виновность ИП Шакирова Р.Х. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, просила привлечь ИП Шакирова Р.Х. к наказанию в виде штрафа. Кроме того, пояснила, что при составлении протокола присутствовал ФИО26, действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов организации в судебных органах, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Опросить и предоставить суду объяснения граждан, указанных в договорах «комитентами», относительно обстоятельств и условий заключения договоров не может, так как не установлено их местонахождение. Также не может предоставить суду документы о размещении рекламной информации на магазине «Удача».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Таким образом, ч.1 ст.14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями; кредитными кооперативами; ломбардами и сельскохозяйственными кооперативами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ч. 1.1 ст. 2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Статьей 6 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. Не допускается понуждение заемщика или поклажедателя к страхованию вещи, принятой от него в залог или на хранение, за его счет. Ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заслушав мнение представителя прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, представителя лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, суд приходит к выводу, что вина ИП Шакировым Р.Х. в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (комитент) и ИП Шакировым Р.Х. (комиссионер) заключен договор комиссии № № на сумму 1500 рублей, после заключения которого ФИО2 выданы денежные средства в размере 1500 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию бывшего в употреблении имущества (смарт приставки Xiaomi TV STISK), принадлежащего Комитенту на праве собственности.

В соответствии с и. 2.1 Договора, согласованная сторонами цена реализации товара составляет 1500 рублей.

Согласно и. 2.2 Договора комиссионное вознаграждение по настоящему договору составляет 100 рублей.

В то же время в соответствии с п. 2.3 Договора стороны договорились о том, что, если Комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных чем, те, которые были указаны в п. 2.1 настоящего Договора, то, в соответствии с абзацем 2 ст. 992 ГК РФ, полученная выгода полностью поступает в доход Комиссионера в качестве комиссионного вознаграждения.

Пунктом 3.2 договора комиссии установлено, что если в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока договора, не реализованный товар не был получен Комитентом, то такой товар считается невостребованным, а ответственность Комиссионера перед Комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на своё усмотрение.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в счёт будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае предоставленные комитентом денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущие обязательства комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитывается в счёт исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванса подлежит возврату комиссионеру.

Аналогичные договоры были заключены ИП Шакировым Р.Х. с ФИО3 (договор № от 09.06.2023); ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);     ФИО7 (договор № ДД.ММ.ГГГГ);    ФИО8 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО33 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ);     ФИО10 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО14 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО18 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО19 договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО20 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО21 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); Петровым M.IO. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо представленных в материалах дела копий договоров, прокурором района не были проверены обстоятельства заключения указанных договоров, не представлены суду дополнительные документы, подтверждающие действия ИП Шакирова Р.Х., направленные на реализацию товара, не установлено какое имущество по указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении договорам комиссии было реализовано и в какие сроки, когда физическими лицами были получены денежные средства за проданное имущество, а комиссионером - вознаграждение за продажу имущества. Указанные в договорах граждане, поименованные «комитентами», не опрошены относительно обстоятельств и условий заключения договоров в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не представлены суду для их опроса в судебном заседании, как и документы,подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении овозбуждении дела об административном правонарушении, в том числе оразмещении рекламной информации на магазине «Удача». Кроме того, суду не представлены правовые основания для проведения прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности в комиссионных магазинах «Удача».

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено нарушений, так как при его составлении присутствовал представитель ИП, действовавший по доверенности, составленной в установленном законом порядке.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного конкретного административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ИП Шакирова Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить в отношении ИП Шакирова Р.Х. производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Шакирова Р.Х. – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья                                     Л.П. Тумайкина