Решение от 22.06.2022 по делу № 33-5667/2022 от 02.06.2022

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33-5667/2022

25RS0011-01-2021-002644-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Феникс» к Ениной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению Ениной М. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года,

по частной жалобе Ениной М. Н.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 08 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Спасского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года отказано.

у с т а н о в и л а:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 03.08.2021 с Ениной М.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.09.2011 за период с 05.08.2015 по 13.01.2016 в размере 110 127,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402,56 рублей, а всего 113 530,52 рублей.

21.01.2022 от Ениной М.Н. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Заявитель просила признать уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку судебную корреспонденции, в том числе оспариваемое решение суда, она не получала в связи с не проживанием по адресу регистрации.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель. Ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

03.08.2021 Спасским районным судом Приморского края принято решение по иску ООО «Феникс» к Ениной М.Н.

Копия решения суда была направлена ответчику 09.08.2021.

На указанное решение Ениной М.Н. 21.01.2022 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка на то обстоятельство, что ответчик почтовые отправления не получала, не может служить достаточным основанием для восстановления срока, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находятся в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, при этом доказательств, что почтовое отправление утеряно почтовым отделением или не вручено заявителю по не зависящим от него обстоятельствам не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о причинах неполучении копии решения аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в отношении доводов заявления отражены в обжалуемом определении суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на указание ответчика о не проживании по месту регистрации, своим правом переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на её имя, на почтовое отделение по месту фактического проживания не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено. Направляемая в адрес ответчика почтовая корреспонденция по адресу регистрации и по иным имеющимся в материалах дела адресам, также возвращалась в адрес суда не полученная адресатом (л.д. 70-72, 78-80, 90).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба ответчика не содержит доводы, которые могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.