Решение по делу № 22-2134/2022 от 07.10.2022

судья ФИО9. дело 22-2134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы Республики Дагестан, гражданина РФ, не женатый, не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля в высушенном виде массой 16,37 грамм в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 14 июля 2022 г. в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда защитником ФИО1– адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации его действий и доказанности его вины, выражается несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

В обоснование указывается, что суд необоснованно не прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 при наличии на то оснований с назначением меры уголовно – правового характера, поскольку судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в РНД и РПНД не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, чем существенно уменьшил степень общественной опасности содеянного. С учетом изложенного, просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1 дознание по делу проведено в упрошенной форме и дело направлено в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению признал свою вину полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятии решения.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля массой 16,37 гр. в значительном размере судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат ФИО6

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

То, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет семью, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом назначая размер штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учел возраст ФИО1, его имущественное положение и положение его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Надлежаще мотивировал суд в приговоре и выводы относительно отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с тем, что суд первой инстанции при наличии оснований не прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и не назначил наказание в виде меры уголовно – правового характера, Верховный суд РД находит несостоятельными, и подлежащими оставлению удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, а также в связи с невыполнением ФИО1 каких либо требований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный суд РД, поскольку материалы уголовного дела не содержат какие либо сведения о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением ущерб.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, судом обоснованно признаны смягчающими наказание и учтены при назначении вида и размера наказания и не является основанием для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому оснований для отмены или изменения приговора в том силе и по доводам апелляционной жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2022 г., в отношении ФИО1 <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12УПК РФ.

В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий