Решение по делу № 2-16/2019 от 09.06.2018

Дело №

Поступило в суд «09» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«24» января 2019 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова А. М. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов А.М. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ час. утра у <адрес>А по <адрес> проспект в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Дорохова А.М., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Нечаевой Ю.Ю. Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорохова А.М. и Нечаевой Ю.Ю. прекращено по основанию предусмотренному п<данные изъяты> КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца Ш. Л. г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Сибирский спас», что подтверждается полисом № №. Указанное ДТП было признано страховым случаем и к выплате была утверждена сумма 30 400 рублей, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик произвел выплату в размере 50 % от причиненного ущерба, так как вина в ДТП не была установлена. В связи с тем, что полученного возмещения явно не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился к ИП Шут А.В. для определения размера ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 400 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 8300 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 47 000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, неустойку в размере 2 656 рублей по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате независимой экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на доверенность 2240 руб., штраф.

В судебном заседании истец Дорохов А.М., представитель истца Синицын Ф.Ю. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика страховое возмещение 38 700 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на доверенность 2240 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 17 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Венжина О.В. по исковым требованиям возражала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что страховая компания исполнила свою обязанность выплатить истцу 50% от суммы ущерба, поскольку из представленных документов усматривалась обоюдная вина водителей. По претензии истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска в суд удовлетворила его требования и доплатила 8300 рублей и сумму неустойки. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оформления доверенности и проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Нечаева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Дорохова А.М. и <данные изъяты> № под управлением Нечаевой Ю.Ю. (л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу Дорохову А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность истца Дорохова А.М. застрахована в АО СК «Сибирский спас», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Дорохов А.М. обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховом возмещении (л.д.100).

Указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д.60) и истцу была выплачена сумма страхового возмещения 30400 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба истец обратился к ИП Шут А.В. для производства независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № (л.д.11) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 77 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в АО СК «Сибирский спас» с претензией в которой содержалась просьба произвести доплату страхового возмещения 47 000 рублей (77400-30400), оплатить производство независимой экспертизы 6000 рублей, произвести выплату неустойки (л.д.21).

Согласно служебной записки (л.д.57), страховая компания рассчитала размер неустойки необходимой к оплате по претензии истца в размере 2383 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56) ответчик перечислил истцу сумму 16 683 рубля (8300 доплата страхового возмещения по претензии 50% от причиненного ущерба, 6000 рублей за производство независимой оценки, 2383 рубля- неустойка).

С исковым заявлением Дорохов А.М. обратился в суд 09.06.2018г.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса с действиями кого из водителей состоит в причинно-следственной связи произошедшее ДТП. Сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.220) механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента контакта, автомобили двигаются в перекрестном направлении, <данные изъяты> по <адрес> проспект со стороны пл. <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> с левым поворотом на <данные изъяты> <данные изъяты>. Водитель Ш. подъезжая к перекрестку останавливается на запрещающий сигнал светофора. Происходит смена сигнала, в правой полосе для движения по <адрес> проспект останавливается троллейбус. Водитель Ш. на зеленый сигнал выезжает на перекресток. Водитель автомобиля <данные изъяты>, в несоответствии с требованием п. 6.2 ПДД, также в перекрестном направлении выезжает на перекресток, увидев препятствие - маневрирует влево. Столкновение происходит передней правой частью Тойота с боковой задней частью <данные изъяты>, под углом около 30-40 градусов между их продольными осями. В стадии разброса автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> выехавшего на перекресток спустя около 10-11 секунд после включения в его направлении запрещающего сигнала, не соответствовали требованиям п. 6.2 Правил, и в данной ситуации состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Суд считает заключение эксперта ООО «НАТТЭ» допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, вывод эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вина водителя Нечаевой Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., которая в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 77400 –30400-8300=38700 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Нечаевой Ю.Ю. истец не представил. Вина последней в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что является основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 30400 руб. и по претензии до обращения истца в суд 8300 руб., что составило 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании заключения об оценке, равной 77400 руб., выплаты произведены в установленные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к страховщику материальной ответственности, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство судебной экспертизы истцом оплачено 17000 рублей. Первоначально заявленная ко взысканию сумма составляла 45700 (38700+7000), судом удовлетворены требования в сумме 38700 руб., что составляет 84,68% от заявленной суммы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 17000х84,68%=14395,60 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Дороховым А.М. и Синицыным Ф.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг №/№ (л.д.22). По указанному договору истец оплатил 12000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.23,127).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.24) усматривается, что она выдана на представление интересов Дорохова А.М. по страховому событию (ДТП) произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. связанному с причинением вреда автомобилю Ш. Л. № в связи с чем, расходы на заверение указанной доверенности признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 2240 рублей (л.д.25).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1361 рубль, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорохова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Дорохова А. М. сумму страхового возмещения в размере 38 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2240 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 14395 рублей 60 копеек, всего 61 335 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1361 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 28.01.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-