Решение по делу № 33-6372/2020 от 06.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                     г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи    Максименко И.В.,

при помощнике                             Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеевой Елены Васильевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«отказать в принятии к производству искового заявления Федосеевой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭксперт», обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГО» об установлении повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

                                       установил:

Федосеева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭксперт» (далее ООО «ЮграЭксперт»), обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «Росэнерго») об установлении фактических повреждений узлов (деталей) транспортного средства Тойота Corolla, государственный номерной знак X021TO86, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2018 года, определении фактической стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ксерокопии акта осмотра транспортного средства № 320/М от 7 июня 2018 года, калькуляции № 320/М от 7 июня 2018 года и экспертные заключения № 320/М по своему содержанию отличны от оригиналов указанных документов. Противоречия по перечню, количеству поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства порождают юридические последствия в виде изменения личных имущественных прав потерпевшей Федосеевой Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федосеева Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Федосеева Е.В. указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления к производству в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно истолковал пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определение судьи нарушает право Федосеевой Е.В. на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суд приходит к следующему.

Как следует из определения судьи, 5 декабря 2018 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было рассмотрено гражданское дело № 2-6369/2018 по иску Федосеевой Е.В. к ООО НСГ «Росэнерго», Герасимову В.В., Афанасьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Из приложенной к заявлению копии решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2018 года следует, что Федосеева Е.В. просила взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Тойота Corolla, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2018 года. Вопрос о размере причиненного автомобилю ущерба являлся предметом исследования суда и имел юридическое значение для разрешения указанного дела. При рассмотрении дела судом установлено, что ООО НСГ «Росэнерго» обоснованно выплатило Федосеевой Е.В. страховое возмещение в размере 59 219 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Федосеевой Е.В. отказано.

Из искового заявления Федосеевой Е.В. усматривается, что ею оспариваются обстоятельства установления фактических повреждений узлов (деталей) транспортного средства Тойота Corolla, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2018 года, определении в акте осмотра транспортного средства № 320/М от 7 июня 2018 года, калькуляции № 320/М от 7 июня 2018 года и экспертном заключении № 320/М фактической стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и фактически направлено на оспаривание решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2018 года и переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием Федосеевой Е.В.

Заявленное истцом в настоящем гражданском деле требование об установлении фактических повреждений узлов (деталей) транспортного средства Тойота Corolla (установить стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства, получившего механические повреждения 19 мая 2018 года), заявленного ею в ином гражданском деле, по которому принято вступившее в законную силу решение суда, направлено на опровержение уже имеющегося в ином гражданском деле доказательства, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении иного гражданского спора.

С указанным выводом судьи суд считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке фактических данных и доказательств, использованных в гражданском деле, путем процедуры возбуждения и рассмотрения в суде другого гражданского дела.

Доводы частной жалобы Федосеевой Е.В. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой Елены Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Максименко И.В.