Решение по делу № 22-8123/2020 от 16.11.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 декабря 2020 года

Председательствующий: Завьялова Ю.С. Дело №22-8123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

адвоката в защиту интересов осужденного Березина А.Н. Морозова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Березина А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2020 года, которым

Березин Александр Николаевич,

..., ранее судимый:

- 18 января 2017 года Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17 июля 2018 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена
без изменения, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 мая 2020 года по 8 мая 2020 года, а также с 30 сентября 2020 года
по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Березина А.Н. в пользу потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба 20000 рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Морозова М.Ю. в защиту интересов осужденного Березина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Березин А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего П. на сумму 20000 рублей.

Преступление совершено 8 апреля 2020 года в г.Нижний Тагил Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Березин А.Н. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание, учесть смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Березин А.Н. вину признал,
пояснив, что совершил кражу, поскольку находился в алкогольном опьянении.

Признавая Березина А.Н. виновным в совершении хищения,
суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей о том,
что она не разрешала осужденному пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Показания осужденного о том, что когда потерпевшая уснула, у него возник умысел на кражу, он зашел к ней в комнату, откуда похитил телефон и золотые серьги, согласуются с показаниями потерпевшей П. Так потерпевшая пояснила, что после ухода Березина А.Н. она обнаружила пропажу имущества,
о чем сообщила сыну – П.1 и свидетелю Б.

Судом приведены и другие доказательства вины осужденного, в том числе, показания свидетеля Л.1, которой стало известно, что на следующий после кражи день Березин А.Н. сдавал в ломбард серьги и телефон, показаний приемщика ломбарда свидетеля Л., принявшей у осужденного телефон и серьги, за выкупом которых тот не обратился, а также протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, заявление потерпевшей П. о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение; рапорты сотрудников правоохранительных органов
о получении сообщения о преступлении.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля, оснований для оговора ими осужденного, противоречий в их показаниях
по обстоятельствам дела, не имеется.

Что касается приведенных в приговоре показаний М.
об обстоятельствах уголовного дела, которые были получены им от Березина А.Н., то суд не учел, что по смыслу уголовного закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства,
а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. В связи
с вышеизложенным, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Таким образом показания М. являются недопустимым доказательством и они подлежат исключению
из доказательств вины, что не влияет на доказанность вины осужденного.

При совершении хищения осужденный действовал тайно, с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Установленная стоимость похищенного имущества под сомнение участниками процесса не ставится.

Суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, что никем не оспаривается.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное
ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом и не является чрезмерно суровым.

Суд учел смягчающие обстоятельства, которыми располагал при вынесении приговора, а также не оставил без внимания иные данные о личности осужденного.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание,
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие рецидива преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
что должным образом мотивировано в приговоре.

Правовые основания применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ
у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии
с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что до возбуждения уголовного дела Березин А.Н. сообщил в своем объяснении правоохранительному органу
об обстоятельствах совершенного преступления и о местонахождении похищенного им имущества. Полученная от Березина А.Н. информация, впоследствии положенная в основу его обвинения, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им, что, в свою очередь, свидетельствует
о фактическом наличии явки с повинной. Данное объяснение подлежит признанию явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства
в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное осужденному наказание – смягчению с учетом требований ст.ст.6, 43, 56, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом признания смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе
по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области
от 12 октября 2020 года, в отношении Березина Александра Николаевича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля
М. как на доказательства вины осужденного Березина А.Н.;

- признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Березина А.Н., его явку с повинной;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном
гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: