Решение по делу № 33-210/2021 от 23.03.2021

Председательствующий – Бируля С.В. дело № 33-210

номер дела в суде первой инстанции № 2-115/2021

УИД 04RS0019-01-2020-000966-38

строка статистической отчетности 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Плотниковой М.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цаценко А.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2021 года, которым

иск общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРАСТ» к Цаценко А.Н. удовлетворен.

Взыскана с Цаценко А.Н. задолженность по кредитному договору № от 08.06.2012 г. в размере 59 322,79 рублей, где 53 008,21 рублей – сумма основного долга, 1 314,58 рублей – сумма просроченных процентов, 5 000 рублей – сумма неустойки, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Цаценко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2012 г., за период с 08.06.2012 г. по 08.06.2014 г. в размере 59 322,79 рублей, где 53008,21 рублей – сумма основного долга, 1 314,58 рублей – сумма просроченных процентов, 5 000 рублей – сумма неустойки, взыскании судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере 1 979,68 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Цаценко А.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 306 000 рублей на срок до 08 июня 2014 года под 17,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 22.09.2015 г., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "Сбербанк России" к истцу. 04.09.2014 г. мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ в отношении Цаценко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России". 13.04.2018 г. данный судебный приказ отменен, в связи с чем ООО "Компания Траст" обратилось с иском в суд.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик Цаценко А.Н., в апелляционной жалобе указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, исковое заявление поступило в суд 25.11.2020 г. Кредитор имел право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Факт наличия или отсутствия такого требования кредитора должен был быть выяснен судом путем направления запроса в судебный участок № 2 Заиграевского района Республики Бурятия. Указывает, что ходатайствовал о направлении такого запроса, однако, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения либо не рассмотрел. Ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, что лишило возможности подготовки должным образом к судебному заседанию. Полагает, что взыскание неустойки в указанном размере свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 08 июня 2012 года ОАО "Сбербанк России" и Цаценко А.Н. заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 306 000 рублей под 17,50 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, исчисляя с даты фактического предоставления кредита, путем зачисления на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 15 202 рубля 95 копеек, в последний месяц оплаты платеж составлял 15164 рубля 31 копейку.

Обязательства по кредитному договору № ответчиком надлежащим образом не исполнены, чего ответчик не отрицает.

22 сентября 2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "КОМПАНИЯ ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 22 сентября 2015 года, права (требования) переданы по кредитному договору № от 08 июня 2012 года, заключенному с Цаценко А.Н., где общая сумма уступаемых прав – 81 064,97 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 53 008,21 рублей, задолженность по процентам – 1314,58 рублей, задолженность по неустойке – 25 445,76 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признавая доказательства, представленные истцом в обоснование иска, относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными, пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения. Суд посчитал, что сумма неустойки соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод по мотивам, изложенным в принятом решении.

Судом была верно определена дата поступления искового заявления в суд – 02 сентября 2020 (дата отправления иска в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия). Исковое заявление принято к производству Прибайкальского районного суда Республики Бурятия 11 сентября 2020 года. Последующая передача дела по подсудности из Прибайкальского районного суда Республики Бурятия в Майминский районный суд Республики Алтай (определение суда от 21 октября 2020 года) не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, так как действующие адрес регистрации и адрес места жительства ответчика истцу не были известны, иск был направлен по последнему известному адресу регистрации ответчика.

Указание в жалобе на то, что кредитор имел право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами займодавец вправе, а не обязан.

Довод о том, что факт наличия или отсутствия такого требования кредитора должен был быть выяснен судом путем направления запроса в судебный участок № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, о чем ходатайствовал апеллянт, также отклоняется судебной коллегией.

Так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, согласно ответу мирового судьи судебного участок № 2 Заиграевского района Республики Бурятия на запрос Прибайкальского районного суда Республики Бурятия гражданские дела, которые были в производстве в 2014 году, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Ссылка апеллянта на то, что он был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, что лишило возможности подготовки должным образом к судебному заседанию, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно ходатайству об ознакомлении дела от 23.12.2020 г. (л.д.99), ответчик Цаценко А.Н. просил направить материалы дела в электронном (отсканированном) виде на электронную почту в связи с нахождением на карантине и не возможностью лично явиться в суд для ознакомления. При этом, документа, подтверждающего нахождения на карантине, к ходатайству приложено не было. Обязанности суда направлять копии всех документов в электронном (отсканированном) виде процессуальным законодательством не закреплено. Согласно сопроводительному письму Майминского районного суда Республики Алтай и отчета об отправке (л.д.101-102) ответчику были направлены копии материалов дела на 19 л.

Довод о том, что взыскание неустойки в указанном размере свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, является неверным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное значительное уменьшение неустойки стимулирует должника к неплатежам. Также неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно материалам дела, заемщик Цаценко А.Н. на протяжении продолжительного периода времени не исполнял свои обязательства перед займодателем. Таким образом, сниженная истцом сумма неустойки в размере 5000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил по существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаценко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - М.В. Плотникова

С.Н. Чертков