Решение по делу № 8Г-24544/2022 [88-23635/2022] от 02.09.2022

№ дела в суде первой инстанции 2-215/2022

№ 88-23635/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2022 года                                                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содис-Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Содис-Тур» на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, в редакции определения суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя ООО «Содис-Тур» - ФИО4, представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО5, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содис-Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № NEml/240521-l на приобретение мест на чартерный авиарейс, согласно которому поверенный (ответчик) обязуется от имени и за счет доверителя (истца) за вознаграждение приобрести подтверждение на чартерный авиарейс после полной оплаты. Согласно Приложению № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы даты вылета ДД.ММ.ГГГГ, маршрут вылета: Малага и побережье Коста-дель-Соль, перелет с посадкой в Риге, и пассажиры рейса - члены семьи истца (дочь, внучка, няня).

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил поверенному 1 326 402 руб.

В связи с неоднократной сменой ответчиком маршрута и невозможности перевозки одного из пассажиров ответчиком предложено вернуть денежные средства в связи с невозможностью выполнить поручение.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил поручение, направив претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет возвращена часть денежных средств в размере 659 047,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена оставшаяся часть оплаченных денежных средств.

За нарушение срока возврата денежных средств истец просит взыскать неустойку.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 678 057 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 908 381 руб., расходы по оплате госпошлины 8 626 руб.

    Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, в редакции определения суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года, постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 к ООО «Содис-Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Содис-Тур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 8 626 руб.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

    В удовлетворении заявления ООО «Содис-Тур» о взыскании судебных расходов отказать».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения № NEml/240521-l на приобретение мест на чартерный авиарейс, согласно которому поверенный (ответчик) обязуется от имени и за счет доверителя (истца) за вознаграждение приобрести подтверждение на чартерный авиарейс после полной оплаты. Согласно Приложению № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы даты вылета ДД.ММ.ГГГГ, маршрут вылета: Малага и побережье Коста-дель-Соль, перелет с посадкой в Риге, и пассажиры рейса - члены семьи истца (дочь, внучка, няня).

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил поверенному 1 326 402 руб.

В связи с неоднократной сменой ответчиком маршрута и невозможности перевозки одного из пассажиров ответчиком предложено вернуть денежные средства в связи с невозможностью выполнить поручение.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил поручение, направив претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет возвращена часть денежных средств в размере 659 047,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена оставшаяся часть оплаченных денежных средств.

Разрешая по существу заявленные по делу требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченная истцом услуга в установленные сроки оказана не была, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не своевременно, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Период просрочки возврата денежных средств по расчету суда на основании материалов дела составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму договора 659 047,87 руб. (размер неустойки составляет 659 047,87 руб. х 3% х 12 = 237 256,92 руб.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму договора 667 354,13 руб. (размер неустойки составляет 667 354,13 руб. х 3% х 12 = 240 247,48 руб.).

При этом суд учел, что исчисление сроков начинается со дня, следующего за ним нарушения.

Общая сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, составила, согласно приведенному расчету, 477 504,40 руб.

Суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вывода о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

При этом суд принял во внимание правовую природу неустойки, учел обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не возвращал истцу денежные средства в полном объеме, соотношение размера взыскиваемой неустойки с суммой долга по договору.

Таким образом, суд пришел выводу о том, что взысканный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «Содис-Тур» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

Исходя из размеров приведенных сумм определен и размер взысканного штрафа, который также был снижен по ходатайству ответчика.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что основанием для удовлетворения заявленных требований явились обстоятельства, связанные с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 309, 310, 333, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 4, 13, 15, 18, 20, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по оказанию туристических услуг в условиях установленных ограничений.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Оснований для выводов о неправильном толковании судом положений спорного договора страхования не усматривается, суд при толковании положений договора исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы фактически сводятся к предложению кассатора толковать положения договора, исходя из занятой им позиции.

Доводы жалобы о том, что ответчик осуществил возврат денежных средств в полном объеме в два этапа, в связи с чем права потребителя нарушены не были, не соответствуют вышеприведенным положениям законодательства о защите прав потребителя, гарантирующим защиту его прав в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с неисполнением условий договора. Оценка такого поведения как акта доброй воли со стороны ответчика находится в противоречии с нормами закона об обязанности в подобных случаях возвратить полученное по договору. Отказ истца от части требований, а именно о возврате суммы договора, правового значения не имеет, поскольку он основан на безусловном праве истца, закрепленного в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сам по себе не свидетельствует о неправомерности иных заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы законодательства о защите прав потребителя в части компенсации морального вреда, устанавливающего презумпцию такого вреда, отразив в мотивировочной части в достаточной мере основания, по которым пришли к оценке размера такой компенсации. Соответствующие доводы жалобы сводятся к неаргументированному несогласию с взысканной судом суммой.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканный судом штраф является несоразмерным (завышенным), юридического значения по настоящему делу не имеет, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств и по ходатайству ответчика. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки мнению ответчика, размер государственной пошлины рассчитан судом верно, исходя из размера взысканных сумм.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в данной части судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, в редакции определения суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Содис-Тур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи