Решение по делу № 33-17296/2022 от 06.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1116/2022 (№ 33-17296/2022)

19 октября 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Галлямове М.З., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашапова И.Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашапов И.Ш. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Ольховский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, для размещения теплиц, общей площадью 63061 кв.м. на основании договора №...-ОЛЬ/21 от 28 сентября 2021 г.

Требования обоснованы тем, что дата на основании заявления истца №... от дата и решения суда от дата между сторонами заключен договор купли-продажи №...-ОЛЬ/21 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 63 061 кв.м. с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, с\с Ольховский, д. Федоровка, имеющего вид разрешенного использования: для размещения теплиц.

Истец произвела оплату по договору в размере 72 835,45 руб. в полном объеме. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка и соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды от 4 апреля 2016 г.

Впоследствии, государственная регистрация перехода права собственности на участок к истцу была приостановлена в связи отсутствием заявления переход права собственности со стороны администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

25 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении повода, послужившего к приостановлению регистрации, ответчик неоднократно продлевал сроки рассмотрения.

17 января 2022 г. ответчик направил проект соглашения о расторжении договора купли-продажи № 01-ОЛЬ/21 от 28 сентября 2021 г. в связи с представлением прокуратуры от 21 декабря 2021 г.

Между тем, основанием для заключения договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка послужило вступившее в законную силу судебное решение, до заключения договора купли-продажи и после каких-либо обстоятельств, влекущих признании договора оспоримым, не установлено, представление Уфимской районной прокуратуры от 21 декабря 2021 г. дублирует отказ в выкупе от 5 марта 2021 г., признанного незаконным решением суда 6 июля 2021 г.

Истец считает, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, недвижимость передана актом приема-передачи, и невозможность зарегистрировать право собственности нарушает права истца как собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. исковые требования Кашапова И.Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кашапов И.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, 30 мая 2022 г. через сайт суда направили заявление об отложении судебного заседания, которое судом необоснованно не удовлетворено и не применены положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения при повторной неявке истца; суд не обоснованно вышел за пределы иска и не учел, что требования истца основаны на положениях ст. 131, 165, 305, 423, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при уклонении другой стороны от государственной регистрации указанного перехода; суд не необоснованно рассматривал обстоятельства незаконного отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственность из-за превышения площади участка для обслуживания объектов недвижимости истца, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 6 июля 2021 г. имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а представление прокуратуры дублирует ранее признанный незаконным отказ ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г., вступившим в законную силу 30 августа 2021 г., по административному делу №...а-2119/2021 по иску Кашапова И.Ш. к администрации сельского поселения Ольховский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признан незаконным отказ администрации Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в собственность за плату и на администрацию Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения теплиц, общая площадь 63061 кв.м., адресу расположения: адрес, в собственность за плату.

Указанным судебным актом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 января 2016 г. в собственности Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан находится земельный участок, с кадастровым номером №... категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения теплиц, общая площадь 63061 кв.м., адресу расположения: адрес

По договору аренды №...-ОЛЬХ/16 от 4 апреля 2016 года, указанный земельный участок предоставлен в аренду Кузнецову В.Ф., на срок до 3 апреля 2021 года.

По договору уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №...-ОЛЬХ/16 от дата, №... от дата, Кузнецов В.Ф. уступил права и обязанности арендатора спорного земельного участка ООО «Ривьера».

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство №.../Ю-2018 от дата, выданному администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан, возведены объекты капитального строительства - «тепличный комплекс», а именно: нежилое здание «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м и жилое здание «будка охранника», площадью 22,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата право собственности на объекты капитального строительства - нежилое здание «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м и жилое здание «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. зарегистрировано за ООО «Ривьера».

По договору купли-продажи №... от дата ООО «Ревьера» (продавец) передало в собственность объекты капитального строительства - нежилое здание «хозяйственный блок хранения инвентаря для обслуживания теплиц», площадью 22,1 кв.м и жилое здание «будка охранника», площадью 22,2 кв.м. Кашапову И.Ш. ( покупателю) за цену 72 498,06 рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата запись регистрации №..., и за Кашаповым И.Ш. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые здания с кадастровыми номерами №...

По договору переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №...-ОЛЬХ/16 от дата, от дата, ООО «Ревьера» с согласия арендодателя СП Ольховский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан, уступил права и обязанности арендатора спорного земельного участка Кашапову И.Ш.

Договор переуступки от дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата запись регистрации №...

дата Кашапов И.Ш. обратился в администрацию сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении спорного земельного в собственность за плату без торгов.

Письмом от дата №... Кашапову И.Ш. отказано в выкупе земельного участка на основании п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: «площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов».

Принимая вышеуказанный судебный акт, руководствуясь положениями ст. 1, 39.1, 39,3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Кашапов И.Ш. как собственность объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность за плату, а основания для отказа в предоставлении спорного участка в собственность истца, отсутствуют.

Впоследствии, 28 сентября 2021 года на основании заявления истца №... от 3 сентября 2021 г. и вышеуказанного решения суда от 6 июля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 1-ОЛЬ/21 находящегося в государственной собственности (собственности сельского поселения) земельного участка площадью 63 061 кв.м. с кадастровым номером 02:47:190103:72, находящийся по адресу: адрес, имеющего вид разрешенного использования: для размещения теплиц.

28 сентября 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка и соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды от 4 апреля 2016 г.

1 октября 2021 г. истец произвела оплату по договору купли-продажи в размере 72 835,45 руб. в полном объеме.

11 ноября 2021 г. государственная регистрация перехода права собственности на участок к истцу была приостановлена в связи отсутствием заявления переход права собственности со стороны администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

25 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении повода, послужившего к приостановлению регистрации, ответчик неоднократно продлевал сроки рассмотрения.

21 декабря 2021 г. прокурором Уфимского района Республики Башкортостан в адрес главы сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства в связи с заключением с истцом вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в 1433 раза превышающего площадь объектов недвижимости, расположенных на нем.

дата ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора купли-продажи №...-ОЛЬ/21 от дата в связи с представлением прокуратуры от дата, указав об одностороннем расторжении договора по представлению прокуратуры адрес Республики Башкортостан.

Указанное соглашение о расторжении сторонами не подписано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.п. 5 ч. 2 ст. 1, п.п. 9 п. 2 ст. 36.6, ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований Кашапова И.Ш., суд первой инстанции исходил из нарушения действующего законодательств при предоставлении участка истцу, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого строения, на 97 % (в 1433 раза) превышает площадь объектов недвижимости, которые на нем расположены, каких-либо документов, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке.

В связи с чем, при предоставлении администрацией сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района в собственность без торгов Кашапову И.Ш. земельного участка с кадастровым номером 02:47:190103:72, заявитель должен был обосновать площадь земельного участка необходимого для использования (обслуживания) и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, но доказательств расположения на участке иных объектов недвижимости, принадлежащих Кашапову И.Ш., не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Из содержания указанного положения и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу положений ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

С учетом приведенных норм, собственник объектов недвижимости, истребующий предоставления земельного участка без проведения торгов, должен подтвердить необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в заявленных целях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на спорном земельном участке с кадастровым номером №... площадью 63 061 кв.м. расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №... совокупной площадью 44,3 кв.м. (22,1 кв.м. + 22,2 кв.м.), принадлежащих на праве собственности Кашапову И.Ш.

Таким образом, большая часть земельного участка с кадастровым номером №... не занята объектами капитального строительства, а площадь указанного земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящегося на нем.

Принимая во внимание, что договор аренды участка от 4 апреля 2016 г. и последующий договор купли-продажи от 28 сентября 2021 г. были заключены без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером №... в размере 63 061 кв.м более чем на 1 400 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости совокупной площадью 44,3 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленный истцу по договору купли-продажи земельный участок не соответствуют критериям названных норм, регламентирующих внеконкурсное предоставление государственной земли, очевидно превышают размеры, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является свидетельствует о ничтожности указанного договора купли-продажи, заключенного в нарушение конкурсных принципов предоставления земельных участков, поскольку такое предоставление повлекло нарушение, как публичного интереса, так и интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, в связи с изложенным, принимая во внимание, в том числе, что истцом не доказана соразмерность площадь земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости, несмотря на разъяснение права на представление дополнительных доказательств по делу, а указанная несоразмерность объективно усматривается из обстоятельств дела, судебная коллегия, исходя из положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 73-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что договор купли-продажи является недействительной, ничтожной, сделкой, заключенной с нарушением требований действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок предоставлен без проведения аукциона (торгов) при отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства, площадь которого соразмерна площади земельного участка. В связи с чем, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Кашапов И.Ш. о том, что истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, 30 мая 2022 г. через сайт суда направили заявление об отложении судебного заседания, которое судом необоснованно не удовлетворено и не применены положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения при повторной неявке истца, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку на л.д. 45 имеется расписка от 20 апреля 2022 г., согласно которой по результатам проведения предварительного судебного заседания, в котором участвовали истец и его представитель (л.д. 46), Кашапов И.Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2022 г., на котором судом первой инстанции принято решение. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, на что указывает апеллянт, материалы дела не содержат. Доказательств направления соответствующего ходатайства, апеллянтом также не представлены. При этом в суде апелляционной инстанции Кашапов И.Ш. подтвердил, что подготовил соответствующее ходатайство, но по техническим причинам с его стороны данное ходатайство не ушло от него в адрес суда и в суд не поступило. В связи с чем, в отсутствие каких-либо препятствий, судом верно принято решение по существу спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось, в связи с тем, что истец не явился на судебное заседание по первичному, а не по вторичному вызову. При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не обоснованно вышел за пределы иска и не учел, что требования истца основаны на положениях ст. 131, 165, 305, 423, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при уклонении другой стороны от государственной регистрации указанного перехода, а также не необоснованно рассматривал обстоятельства незаконного отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственность из-за превышения площади участка для обслуживания объектов недвижимости истца, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 6 июля 2021 г. имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а представление прокуратуры дублирует ранее признанный незаконным отказ ответчика. Так, принятие решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г., вступившее в законную силу 30 августа 2021 г., по вышеуказанному административному делу №...а-2119/2021, не свидетельствует об обоснованно заявленных требований истца, поскольку указанным судебным актом признан незаконным отказ администрации сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в собственность за плату и на администрацию сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан судом возложена обязанность только повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... собственность истца за плату. Решения о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок судом не принималось.

Судебная коллегия вновь указывает, что в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 декабря 2008 г. N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцу разъяснено право на представление дополнительных доказательств, в том числе, требующих специальных познаний, в обосновании юридически значимого обстоятельства по делу о соответствии площади испрашиваемого участка площади расположенных на него объектов недвижимости, принадлежащих истцу, однако, Кашапов И.Ш. пояснил, что в связи с наличием разрешения на строительства тепличного комплекса и назначение участка для размещения теплиц, дополнительных доказательств он представлять не намерен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет и полагает возможным разрешить спор по имеющими в деле доказательств.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не свидетельствует о том, что для эксплуатации и обслуживания принадлежащих истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:47:190103:127, 02:47:190103:128 совокупной площадью 44,3 кв.м. (22,1 кв.м. + 22,2 кв.м.) необходима именно площадь испрашиваемого участка с кадастровым номером №... в размере 63 061 кв.м.

Представленные истцом разрешение на строительство от дата имеет просроченный срок действия до дата Кашапов И.Ш. пояснил, что за продлением срока действия разрешения либо выдачей нового разрешения он в уполномоченный орган не обращался. Тепличный комплекс, для которого издано постановление №... от дата и осуществлен выбор участка по акту от дата, на спорном участке он не возвел, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... используется им не в целях размещения теплиц, каких-либо проектов, договоров об инвестиционной деятельности по строительству указанного комплекса не разрабатывал и не заключал, а помимо принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... на спорном участке отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение необходимости использования земельного участка в указанном размере для эксплуатации зданий, принадлежащих истцу, суду не представлено, а площадь спорного участка явно несоразмерна площади принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Судебная коллегия также указывает, что предыдущему собственнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... ООО «Ривьера» письмом ответчика от дата также отказано в выкупе спорного земельного участка также по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого участка к площади принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами, продавцом земельного участка был нарушен порядок его предоставления в собственность, и, следовательно, договор купли купли-продажи не соответствует требованиям закона и является ничтожным независимо от такого признания решением суда, в связи с чем он не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности и соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что в производстве районного суда имеется гражданское дело №... по иску ООО «Ривьера» к Кашапову И.Ш. о признании договора по приобретению объектов недвижимости и договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, в рамках которого имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей подделку подписи истца в соглашениях, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу и удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия также указывает, что в настоящее время указанное дело по существу не рассмотрено, а исковые требования оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия также указывает, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования и предназначен для размещения теплиц. В связи с чем, размещение на нем только объектов недвижимости имеющих вспомогательное назначение к основному объекту – теплицы, в силу положений п. 9 ст. 1, ч. 2 и 6 ст. 30, ст. 36 ст. 37, п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, ст. 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», не свидетельствует о достижении, предусмотренной действующим законодательством цели передачи в собственность истца спорного земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 г.

Справка: судья Вахитова Д.М.