Решение от 11.12.2024 по делу № 22-10807/2024 от 12.11.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-83/2024 Судья Воробьева Е.М.

Рег. № 22-10807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Леонова П.П.,

защитника – адвоката Шабловского А.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-83/2024 по апелляционному представлению государственного обвинителя Зажигаевой В.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лещенко В.М. на приговор Невского районного суда 19 августа 2024 года, которым:

ЛЕЩЕНКО ВИТАЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27.05.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства;

- 01.04.2015 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 27.05.2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.11.2016 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.05.2015 Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01.04.2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.11.2016 года, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2015 Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.05.2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.11.2016 года, окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.09.2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

- 27.09.2018 года Бокситогорским районным судом Ленинградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23.12.2015 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.12.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 23 дня, с удержанием 15% заработной платы;

- 01.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного 16.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 132 Санкт-Петербурга - и.о. мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27.09.2018 года и мирового судьи судебного участка № 1 от 01.09.2021 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 01.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 16.06.2023 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 07.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 01.08.2023 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 11.10.2023 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 07.08.2023 года, окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    осужден:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2023, окончательно назначено ЛЕЩЕНКО В.М. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения осужденному Лещенко В.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Лещенко В.М. под стражей в период с 19.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Лещенко В.М. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2023 года, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, в период с 21.06.2021 года по 23.06.2021 года, и с 16.06.2023 года до дня избрания меры пресечения по настоящему уголовному делу – по 18.08.2024 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего <...>» Кашевича С.П. удовлетворен.

Взыскано с Лещенко Виталия Михайловича в пользу <...>» в счет возмещения имущественного ущерба 238 342 (двести тридцать восемь тысяч триста сорок два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

    Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление адвоката Шабловского А.А., действующего в защиту интересов осужденного Лещенко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего приговор суда изменить, смягчив назначенное Лещенко В.М. наказание; мнение прокурора Леонова П.П., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, полагавшим апелляционную жалобу частичному удовлетоврению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лещенко В.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 23.00 06 июня 2022 года до 08.00 07 июня 2022 года на территории Невского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Лещенко В.М. вину не признал, заявив о своей непричастности к совершенному преступлению. Явку с повинной подписал, поскольку хотел помочь знакомому Халикову Ф.Л. и взять его вину на себя, так как тому в случае признания виновным грозила депортация. Допрос в ходе предварительного следствия проводился в отсутствие адвоката, проверка показаний на месту фактически не проводилась, сотрудники полиции указывали ему, где встать, какую позу принять и осуществляли его фотографирование.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зажигаева В.С., не оспаривая выводы суда о виновности Лещенко В.М. в совершении преступления, указанного в приговоре и квалификацию его действий, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан особо опасный рецидив преступления, что противоречит ч.3 ст. 18 УК РФ, так как Лещенко В.М. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Отмечает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечь обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством предусмотрен рецидив преступлений, вид рецидива значения для требований ст. 63 УК РФ не имеет.

Полагает, что с учетом изложенного, наказание, назначенное Лещенко В.М. подлежит снижению как за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.2024 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива; признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; снизить назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лещенко В.М. наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лещенко В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не было обращено должного внимания на его заявления о том, что следователем Павловой М.В. были допущены нарушения при производстве следственный действий: проверка показаний на месте, иные процессуальные действия с его участием проводились без участия защитника, чем были нарушены его права. При этом он в суде заявлял, что представленные ему государственным обвинителем документы он не подписывал, следователя видел всего 2 раза, когда та вызывала его к себе что-то подписать, на его вопросы о том, где защитник, следователь отвечала, что его сегодня не будет, требовала подписать документы, что именно он подписывал, не знает.

Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, а назначенный ему судом адвокат Конева Е.В. осуществляла его защиту не должным образом.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о доказанности вины Лещенко В.М. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные документы, приобщенные к уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего Кашевич С.П. подробно сообщил об обстоятельствах кражи имущества АО «<...>» с вагона, находящегося на территории <адрес> – соединений высоковольтных межвагонных, проводов высоковольтных, микроволновой печи, катушки от трансформатора, стоимости похищенного имущества.

Свидетель Синилов А.Э., сотрудник полиции, сообщил об обстоятельствах задержания при осуществлении наблюдения за окружающей обстановкой и вагоном, где ранее уже были похищены кабель, аккумуляторы и микроволновая печь, Лещенко В.М. и другого лица, в ночное время непосредственно внутри вагона, о доставлении задержанных в отдел полиции, где те дали явки с повинной, а также об обнаружении похищенной микроволновой печи по месту жительства другого лица, об изъятии из пункта приема металлов журнала, в котором был зафиксирован прием металла.

Свидетель Свидетель №1 – ведущий технолог ЛВЧД-8 дал подробные показания о своем участии в осмотре места происшествия сотрудниками полиции - пассажирского вагона на пути №... Нового парка, 15.06.2022 при котором также присутствовал Лещенко В.М., указав какие и где были обрезаны силовые провода, какое оборудование в вагоне отсутствовало. Из показаний данного свидетеля также следует, что в ходе осмотра Лещенко добровольно указывал на места, откуда им совместно с другим лицом было похищено электрооборудование пассажирского вагона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07.06.2022 он находился на рабочем месте в пункте приема металла, в дневное время к нему пришли двое мужчин, один славянской внешности, другой азиатской внешности. Мужчина азиатской внешности предъявил паспорт гражданина Таджикистана, продал ему медь общим весом 54 кг, из которых 47 кг – черная медь и 7 кг – белая медь, сообщив, что она не является краденной. За медь он отдал данному мужчине 25700 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что медь была украдена, но к моменту приезда сотрудников полиции медь уже была утилизирована.

Из протокола явки с повинной Лещенко В.М. от 10.06.2022 следует, что после разъяснения ему прав и положений 51 Конституции РФ, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 06 июня 2022 года в 23:00 с ранее ему известным мужчиной по имени Фатхуло совершил хищение медных проводов и микроволновой печи с пассажирского вагона в Новом парке (том 1 л.д. 142-143).

Сведения о хищении Лещенко В.М. совместно с другим лицом имущества АО «<...>» подтверждаются и показаниями самого Лещенко В.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10.08.2022 и 27.02.2023 и в качестве обвиняемого 27.02.2023, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах вступления им в сговор с другим лицом на хищение металлических проводов и другого имущества с вагона поезда, об обстоятельствах совершения ими преступления, о роли как самого себя, так и другого лица в совершении преступления, о том, как распорядились похищенным имуществом, об обстоятельствах своего задержания, когда он вместе с другим лицом вернулся через несколько дней к вагону, где ранее ими была совершена кража, с целью совершения нового преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства Халикова Ф.Л., была изъята микроволновая печь, похищенная из вагона, которая впоследствии была осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протокол выемки от 10.06.2022 с фототаблицей к нему содержит сведения о добровольной выдаче Лещенко В.М. пассатижей-кусачек и канцелярского ножа, с помощью которых, как следует из показаний Лещенко В.М. в ходе предварительного следствия, он отрезал кабели с вагона, которые также впоследствии были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2022 был осмотрен вагон №..., Лещенко указал места срезов кабеля, а также рассказал, где похитили микроволновую печь. В ходе осмотра также были изъяты следы пальцев рук.

Из заключений экспертов №... от <дата>, №... от <дата> следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.06.2022 след ладони на отрезке липкой ленты типа скот №... оставлен Лещенко В.М.

Стоимость похищенного имущества, подтверждается сведениями, содержащимися в справках об ущербе, о стоимости похищенного, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается заявлением потерпевшей стороны, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего Кашевича С.П., свидетелей Синилова А.Э., Свидетель №1, Свидетель №2, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лещенко В.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденного Лещенко В.М., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что следственные действия с Лещенко В.М., в том числе и его допросы в ходе предварительного следствия, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. По обстоятельствам проведения следственных действий с участием Лещенко В.М. судом была допрошена следователь Павлова М.В., подтвердившая, что осужденный давал показания добровольно, без какого-либо воздействия, с участием защитника. При производстве осмотра места происшествия Лещенко В.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он участвовал добровольно, о фактах оказания на него давления не сообщал, сам указывал места, где он с другим лицом срезал провода. Замечаний от Лещенко В.М. к протоколам следственных действий не поступило, как не поступало и никаких жалоб от Лещенко В.М. в течении всего предварительного расследования, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, протоколы следственных действий были им подписаны.

Свидетель Синилов А.Э. также в ходе допроса показал, что физического или психического воздействия к Лещенко В.М. он не применял, о фактах применения в отношении Лещенко В.М. незаконных методов сам задержанный не сообщал, оформление протокола явки с повинной, опросы и другие оперативные и следственные действия в отношении Лещенко В.М. им производились с соблюдением всех норм закона. Лещенко В.М. добровольно сообщил о совершенном им совместно с другим лицом преступлении. Лещенко В.М. вел себя адекватно, его поведение соответствовало обстановке и не вызывало сомнений в его вменяемости. Физическое или психологическое насилие, принуждение к даче определенных показаний с его стороны не оказывалось.

С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнуты доводы о нарушении прав Лещенко В.М., в том числе и права на защиту.

Судом также обоснованно сделан вывод об отсутствии самооговора Лещенко В.М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от Лещенко В.М. и его защитника на протоколы указанных следственных действий и в ходе всего предварительного расследования не поступало. Как следует из протоколов допроса Лещенко В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника.

Кроме того, протоколы допросов Лещенко В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого удостоверены подписью защитника. Доводы жалобы о производстве следственных действий в отсутствие адвоката не основаны на материалах дела.

Суд правильно не усмотрел оснований для исключения протоколов допросов Лещенко В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов осмотров места происшествия с участием Лещенко В.М. из числа доказательств, признав их допустимыми, и положил в основу обвинительного приговора.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Лещенко В.М., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что подтверждается конкретными действиями Лещенко В.И. и другого лица, носившими взаимосвязанный и последовательный характер, между ними существовало распределение функций, действия отличались согласованностью в исполнении.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Лещенко В.М. о том, что адвокат Конева Е.В. не осуществляла его защиту должным образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Адвокат Конева Е.В. осуществляла защиту Лещенко В.М. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Лещенко В.М. о недоверии адвокату, об его отводе, не заявлял.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Конева Е.В. на протяжении всего судебного разбирательства активно поддерживала избранную Лещенко В.М. линию защиты, участвовала в исследовании доказательств, излагала позицию по ходатайствам, мотивированно выступила в прениях.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Коневой Е.В. обязанностей защитника Лещенко В.М., нарушения ею требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При назначении Лещенко В.М. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лещенко В.М. признаны и учтены при назначении наказания, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстотельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников, то, что Лещенко В.М. вел трудовую деятельность.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного Лещенко В.М. отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно назначил Лещенко В.М. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление по данному приговору было совершено им до вынесения приговора 11.10.2023 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор в отношении Лещенко В.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному Лещенко В.М. в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание Лещенко В.М. обстоятельства судом было признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что Лещенко В.М. на момент совершения преступления по настоящему приговору имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07.05.2015) и за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести (ч.1 ст. 115 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 27.05.2014, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговорам Бокситогорского городского суда от 01.04.2015 и от 27.09.2018, а также по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23.12.2015), за которые осуждался к реальному лишению свободы.

Поскольку Лещенко В.М. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (относится к преступлениям средней тяжести), то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного, приговор в отношении Лещенко В.М. подлежит изменению, следует исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений, которое учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лещенко В.М.

Поскольку признание в действиях Лещенко В.М. особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на размер назначенного ему наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то оно подлежит смягчению, а следовательно, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Лещенко В.М. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2023 Лещенко В.М. содержался под стражей с 23.08.2022 по 20.12.2023 (приговор вступил в законную силу 21.12.2023), в то время как по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Лещенко В.М. была избрана лишь приговором суда 19.08.2024. При этом, суд, на основании с ч.5 ст. 69 УК РФ, зачел в срок лишения свободы Лещенко как наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга периоды времени с 21.06.2021 по 23.06.2021 и с 16.06.2023 по 18.08.2024.

По смыслу уголовного закона, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга вступил в законную силу 21.12.2023, и именно с данной даты Лещенко В.М. отбывал наказание по данному приговору.

Учитывая, что в период с 23.08.2022 по 20.12.2023 Лещенко В.М. наказание по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербург еще не отбывал, но содержался под стражей по вышеуказанному приговору, данный период, как и период содержания Лещенко В.М. под стражей с 19.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как окончательное наказание Лещенко В.М. назначено по совокупности преступлений.

Период с 21.06.2021 по 23.06.2021 был зачтен в срок лишения свободы Лещенко В.М. приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга на основании ч.5 ст. 69 УК РФ как наказание, отбытое по предыдущему приговору (по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 07.08.2023).

Соответственно, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок лишения свободы по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое Лещенко В.М. по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2023, а именно периоды времени с 21.06.2021 по 23.06.2021 и с 21.12.2023 до даты вынесения настоящего приговора, когда Лещенко В.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. по 18.08.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

В остальном приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.2024 в отношении Лещенко В.М. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 10 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░