Решение по делу № 33-13181/2022 от 07.12.2022

Судья – Абдулина Е.Б.

Дело № 33-13181/2022

Номер материала в суде первой инстанции № 13-243/2022

УИД 59RS0018-01-2021-000639-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                14 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Бузмакова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2022года дело по частной жалобе Стяжкиной Татьяны Геннадьевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2022 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Шумкова О.А. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании со Стяжкиной Т.Г. судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в суде дела № 2-2/2022 по иску Шумковой О.А. к Стяжкиной Т.Г. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 205 300 рублей, из которых 140 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы, связанные с подготовкой межевого плана ИП Седухиным М.Б., 15000рублей - заключение кадастрового инженера Барановой Е.С., 35000рублей - судебная экспертиза.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2022 заявление Шумковой О.А. удовлетворено частично, со СтяжкинойТ.Г. в пользу Шумковой О.А. взысканы судебные расходы в размере 150 300 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 100000рублей, расходы связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера ИП Барановой Е.С. - 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Шумковой О.А. отказано.

В частной жалобе Стяжкина Т.Г. просит данное определение суда отменить. Приводит доводы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов заявителем необоснован и завышен, полагает, что представленные истцом рекомендации адвокатской палаты Пермского края о размере оплаты юридической помощи не являются основанием для применения аналогичных расценок к рассматриваемому спору, поскольку они определены без учета критериев разумности. Ссылается на то, что расходы, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2021 № 21 на сумму 10000 рублей не подлежали возмещению, поскольку в период с 22.03.2021 (дня регистрации заявления) по 15.04.2021 (день первого судебного заседания) никаких юридических действий представитель истца не совершала, документов не готовила, участие в судебном заседании 15.04.2021 не принимала. Считает, что оплату участия представителя истца в судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое заседание, учитывая их непродолжительность, нельзя признать разумной. Полагает, что техническое задание № 2 от 15.04.2021 является заданием заказчика оказать ему юридические услуги по указанным в нем расценкам, однако не является документом, подтверждающим фактическое оказание исполнителем услуг заказчику. Кроме того, полагает, что из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам невозможно определить вид оказанных юридических услуг, за которые представителем получена сумма, указанная в квитанциях. Приводит доводы о том, что расходы связанные с проведением экспертизы не подлежали возмещению, поскольку вопросы поставленные истцом на разрешение эксперта были избыточными и не соотносились с заявленными истцом требованиями. Так же указывает, что не подлежали возмещению расходы по подготовке ИП Барановым Е.С. заключения кадастрового инженера, поскольку данный документ был подготовлен истцом в рамках дела № 2-1328/2020, а не в рамках данного дела. Просит с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом имущественного положения ответчика, определение суда изменить, удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, в остальной части отказать.

Представитель Шумковой О.А. представила возражения, с доводами частной жалобы Стяжкиной Т.Г. не согласна, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобы ответчика без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-2/2022 исковые требования Шумковой О.А. к Стяжкиной Т.Г. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, удовлетворены.

Стяжкиной Т.Г. подана апелляционная жалоба на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2022 решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стяжкиной Т.Г. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2/2022 Шумкова О.А. понесла расходы на оплату юридических услуг.

03.12.2020 между Шумковой О.А. (доверитель) и А. (исполнитель) заключен договор № ***, предметом которого является оказание юридических, консультационных услуг, услуг по предоставлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции всех инстанций, в отношении имущества, расположенного по адресу: **** (кадастровый номер **). Конкретное содержание оказываемых юридических и консультационных услуг определяется в технических заданиях составленных совместно доверителем и исполнителем.

Согласно техническому заданию № 2 от 15.04.2021 к договору № 8/20 в стоимость услуг А. входит: изучение представленных доверителем документов, формирование юридической позиции относительно спорной границы земельного участка с кадастровым номером ** - 5 000 рублей; представительство в Добрянском районном суде Пермского края: составление искового заявления - 10 000 рублей, подача искового заявления - 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях (за каждое судебное заседание) - 10 000 рублей, составление ходатайств, заявлений - 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) - 4 000 рублей, составление частной жалобы/возражений на частную жалобу - 4 000 рублей; представительство в Пермском краевом суде: составление апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края (возражения на жалобу) - 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях (за каждое судебное заседание) - 10000 рублей; представительство в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции: составление кассационной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края и/или апелляционное определение (возражения на жалобу) - 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (за каждое судебное заседание) (без учета командировочных расходов) - 10 000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от 29.06.2021 А. после заключения брака присвоена фамилия «***».

Шумковой О.А. оказанные исполнителем услуги оплачены в размере 140000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.03.2021 на сумму 10 000 рублей, № 16 от 15.03.2021 на сумму 5 000 рублей, № 18 от 15.03.2021 на сумму 2 000 рублей, № 21 от 15.04.2021 на сумму 10 000 рублей, № 25 от 13.05.2021 на сумму 10 000 рублей, № 24 от 13.05.2021 на сумму 5000 рублей, № 31 от 08.06.2021 на сумму 4 000 рублей, № 26 от 21.05.2021 на сумму 10 000 рублей, № 51 от 18.08.2021 на сумму 10 000 рублей, № 52 от 10.09.2021 на сумму 4 000 рублей, № 1 от 17.01.2022 на сумму 10000 рублей, № 3 от 02.02.2022 на сумму 10 000 рублей, № 4 от 11.02.2022 на сумму 10 000 рублей, № 6 от 24.02.2022 на сумму 10 000 рублей, № 13 от 25.04.2022 на сумму 20 000 рублей, № 23 от 20.06.2022 на сумму 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого искового заявления, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению искового заявления, объем доказательной базы, а так же учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Шумковой О.А., учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из характера и объема помощи, степени участия представителя при разрешении заявления, учитывая документы, составленные в интересах Шумковой О.А. представителем, в частности составление и подача искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на частную жалобу, возражения на кассационную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подача заявления об уточнении исковых требований, составление вопросов для эксперта, составление выступлений в прениях, возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнение к апелляционной жалобе, заявление о возмещении судебных расходов, и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Кроме того, установив, что истцом понесены расходы связанные с изготовлением заключения кадастрового инженера Барановой Е.С. в размере 15000 рублей, в процессе выполнения которого стало известно, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и фактическое местоположение границ указанного земельного участка не совпадают, учитывая, что понесенные расходы напрямую связаны с рассмотрением данного дела, суд пришел к выводу, что указанные расходы относятся к судебным и присудил возместить расходы, связанные с изготовлением заключения кадастрового инженера Барановой Е.С., в размере 15000 рублей.

Так же судом удовлетворено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в рамках гражданского дела № 2 - 2/2022 в размере 35000 рублей, поскольку проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения указанного гражданского дела, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Судом не приняты во внимание квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.03.2021 на сумму 10 000 рублей, № 16 от 15.03.2021 на сумму 5000 рублей, № 18 от 15.03.2021 на сумму 2 000 рублей, поскольку согласно условиям договора № 8/20 от 03.12.2020, конкретное содержание оказываемых услуг определено в техническом задании № 2, при этом указанное техническое задание составлено и подписано сторонами 15.04.2021, тогда как данные квитанции датированы 15.03.2021 (до составления технического задания). Так же судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с изготовлением межевого плана ИП Седухиным М.Б. в размере 15000 рублей. В указанных частях определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность в названной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов настоящего гражданского дела по иску Шумковой О.А. к Стяжкиной Т.Г. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществлено той стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 140000рублей по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Шумковой О.А. к Стяжкиной Т.Г. Данный факт подтверждается договором от 03.12.2020 №8/20, заключенным между Шумковой О.А. (доверитель) и А. (исполнитель), техническим заданием № 2 от 15.04.2021 к договору № 8/20, квитанциями об оплате. Протоколами судебных заседаний от 13.05.2021, 21.05.2021, 02.02.2022, 11.02.2022, 24.02.2022 подтверждается участие А. в судебных заседаниях Добрянского районного суда Пермского края, протоколами судебных заседаний от 18.08.2021, 06.06.2022, 20.06.2022 подтверждается участие А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со Стяжкиной Т.Г. в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходов связанных с подготовкой заключения кадастрового инженера Барановой Е.С. - 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату юридических услуг Стяжкиной Т.Г. не представлено.

Довод о том, что рекомендации адвокатской палаты Пермского края о размере оплаты юридической помощи не являются основанием для применения аналогичных расценок к рассматриваемому спору, поскольку они определены без учета критериев разумности, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов в размере 100000 рублей принял во внимание категорию и сложность дела, к которым относятся земельные споры, а также учитывал объем проделанной представителем работы, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель Шумковой О.А. (13.05.2021, 21.05.2021, 02.02.2022, 11.02.2022, 24.02.2022), их продолжительность и причины отложений, объем совершенных процессуальных действий (ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка возражений на частную жалобу Стяжкиной Т.Г. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2021 о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, подготовка возражений на кассационную жалобу Стяжкиной Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.08.2021, подготовка заявления об уточнении заявленных требований, подготовка вопросов для эксперта, выступление в прениях, подготовка возражений на апелляционную жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2022, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя Шумковой О.А. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) и другие заслуживающие внимание обстоятельства (обращение Стяжкиной Т.Г. с апелляционной жалобой на определение суда от 21.05.2021 о назначении экспертизы, с кассационной жалобой на апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.08.2021, что привело к несению Шумковой О.А. дополнительных расходов по оплате услуг представителя за подготовку возражений на частную и кассационную жалобу), а также принцип разумности и соразмерности, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов и объема защищенного права.

Довод относительно того, что расходы, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2021 № 21 на сумму 10000 рублей не подлежали возмещению, поскольку в период с 22.03.2021 (дня регистрации заявления) по 15.04.2021 (день первого судебного заседания) никаких юридических действий представитель истца не совершала, документов не готовила, участие в судебном заседании 15.04.2021 не принимала, подлежит отклонению.

Как следует из технического задания № 2 от 15.04.2021, срок оплаты за составление искового заявления установлен сторонами датой - 15.04.2021, оплата оказанной услуги в сумме 10000 рублей произведена именно за составление искового заявления, а не участие в судебном заседании в указанную дату.

Довод о том, что оплата участия представителя истца в судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое заседание, является чрезмерной, так же подлежит отклонению.

Как следует из решения адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданским делам составляет от 15000 рублей за день, Шумкова О.А и ее представитель определили, что участие в судебных заседаниях суда первой инстанции будет составлять – 10000 рублей, то есть ниже минимальной ставки которая устанавливается при рассмотрении аналогичных гражданских дел. Кроме того, учитывая что представитель проживает в г. Перми, а для представления интересов Шумковой О.А ей приходилось выезжать в г. Добрянка Пермского края, расстояние до которого составляет около 80 км, то есть в день проведения судебного заседания представителю Шумковой О.А. приходилось проезжать 160 км. на личном автомобиле, установленная истцом и ее представителем сумма в 10000 рублей не может быть признана чрезмерной.

Так же подлежит отклонению довод о том, что расходы связанные с проведением экспертизы не подлежали возмещению, поскольку вопросы поставленные истцом на разрешение эксперта были избыточными и не соотносились с заявленными истцом требованиями.

В рамках рассмотрения данного дела определением Добрянского районного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № 2-2/2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр», экспертам Толстиковой К.А. и помощнику Сидорову А.В., расходы по ее проведению возложены на истца Шумкову О.А.

Стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2021 № б/н, указанные расходы понесены Шумковой О.А.

Назначение экспертизы было необходимо для вынесения решения и положено судом в основу решения, наличие большого количества вопросов поставленных перед экспертом, не влияло на сумму проведения экспертизы.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения заявленных требований, суд руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ правомерно взыскал со Стяжкиной Т.Г. в пользу Шумковой О.А. понесенные последней в ходе рассмотрения дела расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Так же подлежит отклонению довод относительно необоснованности возмещения расходов по подготовке ИП Барановой Е.С. заключения кадастрового инженера.

Как следует из материалов дела, именно заключение кадастрового инженера Барановой Е.С. на стадии обращения Шумковой О.А. в суд обосновало заявленные исковые требования. Указанным заключением было установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, и фактическое местоположение границ указанного земельного участка не совпадают. Судом правомерно установлено, что данное заключение напрямую связано с рассмотрением данного гражданского дела, и обоснованно взысканы со Стяжкиной Т.Г. расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера Барановой Е.С. в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Шумковой О.А. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств несоответствия стоимости оказанных истцу услуг, аналогичным услугам, предоставляемым на территории г. Перми и Пермском крае, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 22сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Стяжкиной Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: судья О.В. Бузмакова