Решение по делу № 22-484/2022 от 11.02.2022

Судья Гончаренко Н.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

поприговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в банно-прачечном комплексе подсобным рабочим, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, имел одно взыскание, которое погашено, иска не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях, обучался в ПУ № по специальности электросварщик, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые беседы реагирует верно, делает правильные выводы, социальные связи устойчивые, поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров, активно участвует в жизни отряда и исправительного учреждения, вину в содеянном признает и раскаивается.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом отказано.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление суда, просил об его отмене и удовлетворении ходатайства, указывая, что суд одностороннее подошел к рассмотрению его ходатайства, принял во внимание только мнение прокурора, не учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство о замене наказания более мягким видом, не принял во внимание фактические обстоятельства, которые по мнению осужденного, дают основания для замены наказания более мягким видом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в том случае, когда суд придет к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному менее сурового наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако само по себе отбытие необходимой части наказания не является основанием для автоматической замены неотбытого наказания более мягким.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции, как того требует закон, оценил в совокупности все характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и положительные сведения, нашедшие отражение в представленных в суд документах, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что у осужденного ФИО1 имеется 11 поощрений, одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток (как пояснил осужденный), что свидетельствует о чрезвычайной серьезности допущенного осужденным нарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 нельзя считать стабильно положительным, следует признать обоснованным.

В поведении осужденного ФИО1 прослеживается положительная динамика, но она является неустойчивой и в настоящее время недостаточной, чтобы сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 менее сурового наказания.

Районным судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая положительно характеризует осужденного ФИО1 и поддержала его ходатайство, но данная позиция не является определяющей для суда и не может однозначно свидетельствовать о том, что исправление осужденного ФИО1 на настоящий момент возможно путем применения менее строгого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, исправительное воздействие отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным.

Всесторонне исследовав и оценив данные об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании, с участием осужденного, надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения его ходатайства, отказавшегося от помощи адвоката, отказ от защитника заявлен в письменном виде и не связан с материальным положением осужденного.

Доводы апелляционной жалобы не являются достаточными для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, в жалобе не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного, либо на фактические обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, но могли бы решающим образом повлиять на его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5