Решение по делу № 2-1440/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1440/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

17 ноября 2015 года                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего          Барашевой М.В.

при секретаре                                  Емельяновой М.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» к Мальков Д.В., Ведерникову Н.А. о возмещении убытков,

        у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее ООО «Златоустгазстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Малькову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика Малькова Д.В.:

убытки в сумме <данные изъяты>;

расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>;

расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В последующем ООО «Златоустгазстрой» уточнило исковые требования, предъявив их к Малькову Д.В. и Ведерникову Н.А.

Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование своих требований сослалось на то, что в соответствии с заключенным ООО «Златоустгазстрой» и Мальковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда последний произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> а ООО «Златоустгазстрой» приняло результат работ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатило их стоимость. Для выполнения работ Заказчик согласовал с Подрядчиком перечень подлежащих выполнению работ, стоимость и срок выполнения работ. После ремонта автомобиль был выпущен в рейс. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ведерникова Н.А. был эвакуирован с рейса, так как ДВС был выведен из строя, а именно его заклинило, произошло загорание сигнальной лампы неисправности двигателя.

ООО «Златоустгазстрой» в ООО «<данные изъяты>» приобрело новый двигатель. ДВС ДД.ММ.ГГГГ был установлен, выполнены работы автоэлектрика, расходные материалы установлены в полном объеме. Стоимость двигателя составила <данные изъяты>, стоимость работ по установке (мойка, установка ДВС, работы автоэлектрика, запасные части) — <данные изъяты>.

Для определения причины выхода из строя ДВС был заключен договор с <данные изъяты> о проведении экспертизы. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра было выявлено, что внешние поверхности 5 коренной шейки коленчатого вала и коренные вкладыши 5 опоры получили минимальные повреждения, т.е. смазка к 5 коренной опоре и коренным вкладышам 5-ой опоры подводилась. Дальнейшее прохождение смазки к коренным и шатунным вкладышам коленчатого вала, должно было осуществляться по каналам в коленчатом валу, но прохождение смазки отсутствовало и привело к выходу из строя коренных и шатунных подшипников коленчатого вала, самого коленчатого вала и коренных опор ДВС. Основной причиной выхода из строя ДВС автомобиля <данные изъяты> являются нарушения, допущенные при сборке ДВС, а также невыполнение водителем автомобиля элементарных требований эксплуатации автомобиля приведшие к значительным повреждениям деталей ДВС. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Успенский К.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), исковые требования поддержал по основаниям, в них изложенным. Считает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме. Экспертом не учтено необходимость ремонта поршневой группы.

Стоимость ремонта должна быть значительно выше. К тому же в заключении экспертом не учитывалось состояние поршневой группы, блока цилиндров. Корпус двигателя подвергся сильному износу, и как двигатель в дальнейшем будет себя вести при нагрузке не известно.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Шатрова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), поясняла, что договор на выполнение работ был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и сразу ответчик стал производить ремонт двигателя. Запчасти были закуплены предприятием <адрес> по заявке механика ФИО11 По указанию Мальков Д.В. запчасти были докуплены. Со склада их забирал водитель Ведерников Н.А.. Ремонт двигателя был произведен в течение недели, после чего машина вышла в рейс. Производить ремонт ответчику помогал Ведерников Н.А.. Машина после ремонта проходила обкатку. Пробег автомобиля с момента ремонта двигателя и до его поломки ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Машина сломалась в районе <адрес>, на эвакуаторе была доставлена на предприятие. Ведерников Н.А. сообщил, что загорелась сигнальная лампа аварийного двигателя, он немного проехал, потом машина остановилась. Также он говорил механику, что на панели приборов не работает стрелка давления масла в двигателе, водителю ФИО21 говорил, что лампа неисправности двигателя иногда мигает. Считает, что действия водителя окончательно привели к повреждениям двигателя, иначе были бы меньшие повреждения. При осмотре автомобиля водителем, механиком и директор было принято решение снять двигатель. О поломке двигателя Мальков Д.В. не извещали, так как считали виновным в поломке водителя. Был приглашен эксперт в целях установления ответа на вопрос о возможности восстановления двигателя. На осмотр двигатель был предоставлен в частично разобранном виде. Ведерников Н.А. сам снял двигатель и слил масло. По рекомендации механика прибрели новый двигатель, так как все основные запчасти двигателя восстановлению не подлежали, выгоднее было купить новый двигатель. Через Ведерникова Н.А., который уже не работал на предприятии, пытались известить Мальков Д.В. о поломке двигателя. Ведерников Н.А. не сообщил телефон моториста, а механик утерял листок, на котором ранее был записан номер телефона. По домашнему адресу, указанному в договоре, Мальков Д.В. не искали, по почте его также не извещали. Ведерников Н.А., как водитель, присутствовал при ремонте двигателя Мальков Д.В., производил какие-то работы ему в помощь. На предприятии в спорный период журнал регистрации выпуска автомобилей на линию не велся, завели после проверки ГИБДД. Несмотря на отсутствие журнала перед рейсом машины осматривались механиком.

        Ответчик Мальков Д.В. с исковыми требованиями не согласился, считая, что произвел ремонт двигателя качественно, установленные им вкладыши не могли повлиять на поломку двигателя. С заключением судебной экспертизы согласился.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что при ремонте двигателя использовал запасные части, предоставленные истцом, претензий к их качеству не было. Если бы увидел видимые дефекты, не стал бы устанавливать их. На всех запчастях были заводские маркировки. В качестве своей работы он был уверен, так как постоянно работает с такими двигателями, при получении образования защищал дипломную работу по двигателям <данные изъяты>. С целью проверки наличия смазки продували двигатель в собранном виде с помощью компрессора в гараже предприятия, а не в специализированной мастерской. Ведерников Н.А. помогал в ремонте двигателя: помогал устанавливать тяжелые детали, промывал, менял поддоны, сливал масло, то есть выполнял подсобные работы. После ремонта Ведерников Н.А. завел двигатель, претензий по работе двигателя не предъявил. За время ремонта двигателя механика ни разу не видел. Ведерников Н.А. звонил ему, сказал, что проблемы с машиной, какие именно, не помнит. С Ведерниковым Н.А. общались по телефону во время разборки им двигателя после поломки, он описывал повреждения. На осмотр судебному эксперту предоставили тот самый двигатель, который он, ответчик, ремонтировал. Поршневую группу ремонтировать не нужно, ее можно установить на другой блок и установить другой коленвал, остальные детали оставить старые.

        Представитель ответчика Малькова Д.В. Трубников Д.В. действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебном заседании с исковыми требования не согласился.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что основными причинами поломки стали несоблюдение правил по обкатке машины после ремонта, так как двигатель стали эксплуатировать при нагрузке. Второй причиной является отсутствие надлежащего контроля за качеством приобретаемых запчастей.

        Ответчик Ведерников Н.А. с исковыми требованиями не согласился, считая, что не совершил никаких действий, повлиявших на поломку двигателя. Требования обкатки двигателя он соблюдал, индикаторная лампочка, на которую указывает судебный эксперт, не загоралась. Считает, что двигатель вышел из строя по вине работодателя, который отправлял в рейс груженный автомобиль.

        Ранее в судебных заседаниях пояснял, что сигнальная лампа неисправности двигателя по ходу движения не загоралась, движение с загоревшейся лампой не продолжал, такой индикатор появлялся только при повороте ключа в замке зажигания. Если бы лампочка горела, он бы прекратил движение и вызвал специалиста О том, что сигнальная лампочка загоралась, никому не говорил. Машина остановилась при подъеме в гору. После ремонта машина только <данные изъяты> дня работала на холостых оборотах, без нагрузки не прошла <данные изъяты>, так как отправлялась в рейс с грузом, в том числе в <адрес>. Про неработающую стрелку давления масла говорил механику. С заключением экспертизы, предоставленной истцом, не согласен, об осмотре двигателя его не извещали. Считает, что причиной поломки двигателя могли стать некачественные запчасти, микротрещины в них. Говорил механику о необходимости проверить вал. После поломки двигателя, он, Ведерников Н.А., участвовал в разборке двигателя: слил масло с двигателя, масло было с рыжей стружкой, снял поддон двигателя, снял двигатель и поставил его на стеллаж. Потом сам транспортировал автомобиль в <адрес> для установки нового двигателя. Сразу после поломки двигателя, еще до эвакуации автоиобля в гараж, позвонил Мальков Д.В., который сообщил о необходимости транспортировать машину в гараж и там осматривать. С Мальков Д.В. общался в телефонном режиме. Во время обкатки скоростной режим не превышал. Считает, что наличие груза в машине влияет на скоростной режим при обкатке.

        Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Златоустгазстрой» (л.д. 58).

Мальков Д.В. на основании договора подряда о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) своими силами из материалов и оборудования, предоставленного ООО «Златоустгазстрой» произвел капитальный ремонт двигателя на указанной автомобиле. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ведерников Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Златоустгазстрой» в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 54-57, 96). Однако, в период ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, в период обкатки после ремонта и до поломки двигателя Ведерников Н.А. постоянно выполнял обязанности <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

        В период исполнения обязанностей <данные изъяты> Ведерников Н.А. выполнял рейс, во время движения произошла поломка автомобиля. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в гараж ООО «Златоустгазстрой».

        В целях установления причин входа из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле, по инициативе истца экспертом ФИО9 <данные изъяты> было проведено исследование самого двигателя и моторного масла (л.д. 10-37).

        Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ представленное для исследования дизельное масло соответствует предъявленному классу вязкости. Полученные значения щелочного и кислотного чисел свидетельствуют о незначительной наработке масла в двигателе, при этом механические примеси и массовая доля продуктов износа свидетельствуют о загрязненности продукта. Причиной такого изменения значений показателей является некорректная замена масла в двигателе. Используемое масло не могло являться причиной выхода двигателя из строя. Вместе с тем наличие загрязненности может свидетельствовать о недостаточной очистке полостей ДВС при производимом ремонте с заменой деталей.

        Экспертом установлено, что установленные в двигателе мощностью <данные изъяты> коренные вкладыши с маркировкой № предназначены для использования их в высоконагруженных двигателях с мощностью <данные изъяты> и выше, что говорит о том, что коренные вкладыши не предназначены для установки на данный тип ДВС.

        Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> являются нарушения, допущенные при сборке двигателя, а также невыполнение водителем автомобиля элементарных требований эксплуатации автомобиля, приведшие к значительным повреждениям деталей ДВС.

        В результате поломки двигателя внутреннего сгорания ООО «Златоустгазстрой» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый двигатель стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7) и ДД.ММ.ГГГГ установлен на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость работ по установке составила <данные изъяты> (л.д. 8). Общая сумма расходов составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков.

        Отказывая ООО «Златоустгазстрой» в удовлетворении требований к Малькову Д.В. и признавая в действиях Ведерникова Н.А. нарушения при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, приведшие к поломке двигателя, суд исходит из следующего.

Мальков Д.В. производил ремонтные работы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В его обязанности, согласно условиям договора, входило: демонтаж и разборка двигателя, замена вышедших из строя деталей и комплектующих, сборка, установка и настройка непосредственно на автомобиле. В обязанности заказчика (ООО «Златоустгазстрой») входило предоставление качественных запасных частей и комплектующих материалов.

Мальков Д.В. обязанности по договору исполнил, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ (л.д. 6).

        Запасные части для ремонта были приобретены заказчиком, что не оспаривается сторонами, подтверждается письменными доказательствами (л.д. 73-76, 120-135).

        Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль после произведенного Мальковым Д.В. ремонта двигателя и до его поломки проехал <данные изъяты>, автомобиль был доставлен на предприятие на эвакуаторе. Сразу после поломки Ведерников Н.А. сообщал, что загорелась сигнальная лампа аварийного двигателя, он немного проехал, после этого машина остановилась. Ведерников Н.А. сообщал механику, что на приборе не работает стрелка, указывающая на давление масла в двигателе, а водителю ФИО21 сообщал, что сигнальная лампочка иногда мигает. О том, что двигатель вышел из строя Малькову Д.В. не сообщали, в этом считали виновным водителя Ведерникова Н.А. Новый двигатель был приобретен по рекомендации механика. После проведенного исследования причин поломки двигателя через Ведерникова Н.А. пытались связаться с Мальков Д.В., так как механик предприятия телефон Малькова Д.В. потерял. По почте Мальков Д.В. претензии относительно двигателя не направляли. После поломки Ведерников Н.А. сам снял двигатель, слил из него масло. В таком виде двигатель был представлен эксперту. Мальков Д.В. в ремонте двигателя помогал сам Ведерников Н.А. Журнал регистрации выпуска автомобилей на линию ранее не велся, но фактически осмотр автомобилей механиком производился.

Мальков Д.В. в обоснование своей позиции указывал на то, что на приобретенных для ремонта двигателя запасных частях имелись заводские маркировки. Претензий к запчастям у него не было, видимые дефекты е были обнаружены. В качественности произведенного ремонты был уверен, поскольку специализируется на таком виде моторов, при получении образования защищал дипломную работу по двигателю <данные изъяты>, н от кого никогда не было нареканий по поводу качества ремонта двигателя. После ремонта интересовался о состоянии двигателя. Ведерников Н.А. при нем, мотористе, производил запуск двигателя, сказал, что его устраивает работа двигателя. Потом он не звонил и е предъявлял претензии по двигателю. Наличие смазки в двигателе проверяли путем продува воздухом с помощью компрессора. При сборке двигателя произвели все необходимые для этого процедуры. Не исключал возможность попадания в двигатель грязи вместе с маслом, поскольку сборка и продувка двигателя производилась в гараже предприятия, а не в специализированной мастерской. Ведерников Н.А. помогал устанавливать тяжелые детали, промывал, менял поддоны, сливал масло, то есть выполнял подсобные работы. Механика предприятия за все время проведения работ не видел.

        Водитель Ведерников Н.А. в ходе своих пояснений настаивал на том, что сигнальная лампочка неисправности двигателя не загоралась. Она загоралась только при повороте ключа в замке зажигания. О том, что такая лампа загоралась, никому не говорил. Движение транспортного средства <данные изъяты> с горящей сигнальной лампой неисправности двигателя не продолжал. Машина остановилась во время движения в гору. Считает, что работодатель не предоставил достаточного времени для обкатки двигателя на холостых оборотах. Два дня машина проходила на обкатку на таких условиях, а затем была отправлена в рейс в <адрес> для поставки материалов. Без нагрузки машина должна была пройти <данные изъяты>, что не было сделано. Стрелка давления масла в двигателе не работала, о чем он сообщал механику. После поломки автомобиля он, водитель, сам слил масло из двигателя, оно было с рыжей стружкой, снял поддон у двигателя, снял двигатель и поставил его на стеллаж. Во время разборки двигателя по телефону разговаривал с Мальков Д.В. О том, что в масле имеется стружка устно сообщал механику, акт не составлялся. Сам транспортировал автомобиль в <адрес> для замены двигателя. Об осмотре двигателя экспертом по инициативе работодателя не извещался.

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности механика. Закупил автозапчасти в фирмах, с которыми предприятие длительное время сотрудничает, качество запчастей проверил, передал их на склад. По окончании ремонта двигатель осмотрел, это было в отсутствие Мальков Д.В., подписал акт выполненных работ. Ведерников Н.А., поскольку работал водителем на этом автомобиле, участвовал в проведении ремонта. О том, что в двигателе необходимо заменить поршневую группу и вкладыш, он как механик сам принял решение, так как машина работала в большой вибрацией, был повышен расход топлива. Поскольку на предприятии штатного моториста не было принято решение пригласить Мальков Д.В. для проведения ремонта двигателя. Автомобиль обкатку на холостых оборотах проходил, поломка двигателя произошла в период обкатки. В период обкатки автомобиль выходил в рейс для перевозки труб, в <адрес> для работки в качестве крана: поднимать для укладки трубы. По труднопроходимым дорогам машина в рейс не направлялась. После ремонта выпускал машину на линию после визуального осмотра. Слышал, как работала машина, сомнений в работе двигателя не было. О том, что до поломки двигателя загоралась сигнальная лампа, водитель не сообщал. Также не говорил об изменении звука двигателя при движении. В целях выяснения причин поломки двигателя Ведерников Н.А. снял поддон, масляный насос. Он свидетель осмотрел двигатель, он был синего цвета. Потом Ведерников Н.А. слил масло и снял двигатель. Масло был обычного цвета без примесей, стружки не было. В таком виде двигатель был представлен эксперту для осмотра. Ведерников Н.А. не дал номер телефона Мальков Д.В., поэтому связаться с ним не смогли. Масло после слива хранилось в закрытом складе, ключи у замдиректора.

        В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников Н.А. указал на то, что причиной выхода из строя двигателя явилось то, что масляный насос не создавал нужного давления. Считает, что его вины в этом не имеется, так как масло в двигателе было в норме, масляный насос проверить он не мог (л.д. 59).

ФИО11 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что претензий к мотористу по сборке двигателя у него не имеется, лично присутствовал при его сборке. В момент заливки масла отсутствовал. При осмотре двигателя после его поломке было установлено, что коленчатый вал с шатунами синего цвета, что говорит об отсутствии масла в двигателе. Выразил сомнения относительно вида залитого масла: гидравлическое вместо моторного (л.д. 6).

        Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, водителя легкового автомобиля, возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> (л.д. 98, 99-100).

        Исходя из представленных путевых листов (л.д. 62-72), распечатки движения автомобиля в указанный период (л.д. 138-139), автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ведерникова Н.А. выходил в рейсы после проведенного ремонта Мальков Д.В. двигателя:

ДД.ММ.ГГГГ, длительность маршрута <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную скорость движения – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – пробег <данные изъяты>, имелсреднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,имелсреднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – пробег <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – пробег <данные изъяты>,имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – пробег <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> и максимальную – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – пробег <данные изъяты>, выехал из гаража в <данные изъяты> часов, заехал в гараж в <данные изъяты> часа, имел среднюю скорость движения – <данные изъяты> км/ч и максимальную – <данные изъяты> км/ч.

    Истцом не оспаривается, что в период обкатки автомобиль перевозил груз (л.д. 141-143), что согласно таблице по переводу длины перевозимых труб в массу (л.д. 140) составляет: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

    В ходе проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что на осмотр эксперту представлен двигатель с номером соответствующим паспорту транспортного средства на <данные изъяты>, сомнений, что представлен иной двигатель, отличный от того, который был снят Ведерниковым Н.А., лица, участвующие при осмотре (представитель истца, ответчики, механик ФИО11) не высказали.

    Анализ масла показал, что имеет место износ втулок и подшипников. В масле наличие пыли (кремний). Физико-химические свойства масла в пределах нормы. Кинематическая вязкость масла в пределах класса вязкости <данные изъяты>. Масло соответствует маслу, используемому в двигателях <данные изъяты>.

    Основной причиной выхода из строя двигателя является недостаточное поступление масла к трущимся поверхностям подшипников коленчатого вала. При возникновении хотя бы одной из причин недостаточного поступления масла незамедлительно включается лампа сигнализатора аварийного давления масла в системе. При эксплуатации двигателя с нарушением подачи давления масла к трущимся поверхностям деталей приводит к их перегреву и к выплавлению антифрикционного сплава вкладышей подшипников коленчатого вала, что и произошло в данном случае. Учитывая техническое состояние двигателя, опираясь на информацию из представленных документов, можно утверждать, что во время работы двигателя температура на поверхностях коренных и шатунных шеек коленчатого вала была вше расчетной. Повышение температуры в подшипниках скольжения произошло в результате нарушения подачи масла в зоны трения. Нарушение подачи масла могло произойти в результат чрезмерных скоростных нагрузок на шейки коленчатого вала двигателя (скорость движения автомобиля в период обкатки была более 50 км/ч). Чрезмерные скоростные нагрузки на коленчатый вал явились причиной разрыва масляного клина в непритертых, необкатанных подшипниках скольжения коленчатого вала, в связи с чем, появилось сухое трение в зонах контакта. В этот момент загорается лампа сигнализатора аварийного падения масла. Продолжающаяся эксплуатация двигателя привела к катастрофическому повышению температуры в зонах трения коленчатого вала. От повышенной температуры в зонах трения произошло уменьшение зазора между шейками коленчатого вала и вкладышам, что привело к интенсивному износу подшипников коленчатого вала, образованию задиров, царапин и к прихватыванию шеек коленчатого вала и, как следствие заклиниванию двигателя. В этот же момент могла образоваться трещина на первой коренной шейке.

    С учетом проведенного исследования судебным экспертом сделаны выводы на поставленные перед ним вопросы:

    коленчатый вал двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> соответствовал по размеру и качеству установленным стандартам. На момент осмотра вал находился в состоянии глобального износа и на вопрос, имеются ли на коленчатом вале невидимые для глаза микротрещины, которые могли бы послужить падению давления масла в масляной системе, невозможно;

    вкладыши в двигателе внутреннего сгорания <данные изъяты> соответствуют по качеству и установленным стандартам. По размеру коленчатого вала вкладыши соответствуют. Шатунные вкладыши с маркировкой № не подходят для ДВС <данные изъяты>;

    моторное масло соответствует по вязкостидля ДВС <данные изъяты>;

    масляные фильтры от двигателя <данные изъяты> не осматривались;

    масляный насос двигателя и перепускной клапан масляных фильтров в рабочем состоянии;

    основными причинами выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является нарушение скоростного режима во время обкатки двигателя и движение автомобиля с загоревшей лампой сигнализатора аварийного падения давления масла;

    двигатель внутреннего сгорания подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>;

    вкладыши, установленные при ремонте, не подходят для ДВС <данные изъяты>. Установка несоответствующих вкладышей частично повлияла на поломку двигателя. Основной причиной выхода из строя двигателя является несоблюдение скоростного режима во время обкатки двигателя;

    если бы водитель прекратил движение при возгорании лампы сигнализатора аварийного падения двигателя масла, то коленчатый вал двигателя получил бы меньшие повреждения, и он бы подлежал восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта двигателя без замены коленчатого вала составляет <данные изъяты>;

    при имеющихся дефектах в двигателе лампа сигнализатора аварийного падения масла на панели приборов автомобиля <данные изъяты> должна была загореться во время движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ;

    двигатель <данные изъяты> после проведенного Мальков Д.В. ремонта, обкатку не прошел, требования по обкате не соблюдены. Был нарушен скоростной режим движения, и это явилось основной причиной поломки двигателя ДД.ММ.ГГГГ (заключение – л.д. 169-188, приложение к заключению – л.д. 189-204).

    В связи с возникшими у суда и истца вопросами по проведенным судебным экспертом исследованиям, экспертом на заданные вопросы, а именно: какова степень влияния, установленных шатунных вкладышей на выход из строя двигателя внутреннего сгорания; произошла ли поломка двигателя с такими вкладышами при соблюдении требований по обкатке транспортного средства;на сколько увеличится стоимость восстановительного ремонта при необходимости замены поршневой группы блока цилиндров, даны ответы:

    шатунные вкладыши с маркировкой № пригодны для установки в двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты>. Установка вкладышей с указанной маркировкой не повлияла на причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>;

    при соблюдении требований по обкатке транспортного средства поломка двигателя с вкладышами № исключена;

    повреждения на поршне не связаны с основной причиной заклинивания коленчатого вала двигателя, следовательно, стоимость восстановительного ремонта при замене поршневой группы считать необоснованно (л.д. 220-227).

    Суд принимает данное заключение судебного эксперта, поскольку оно обоснованно, мотивированно, экспертом применена необходимая нормативная документация и информационные источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11, пояснениям сторон.

    При таких обстоятельствах, поскольку обкатку двигателя производил водитель Ведерников Н.А., каких-либо сведений о том, что в этот период транспортным средством управляло иное лицо, не имеется, суд приходит к выводу, что ремонт двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> Мальков Д.В. произведен качественно и на поломку в период его обкатки действия Мальков Д.В. не повлияли, а ответственность за поломку двигателя следует возложить на Ведерникова Н.А.

    Экспертом не сделано выводов, что на поломку двигателя повлияло использование транспортного средства в период обкатки для перевозки груза.

    Согласно положениям статей 238 и 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ведерников Н.А. не является лицом, на которое распространяется полная материальная ответственность. Несмотря на то, что он в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором состоит в трудовых отношениях с ООО «Златоустгазстрой» в иной должности, фактически, работая на данном предприятии, он выполнял функции <данные изъяты>, транспортным средством управлял в соответствии с распоряжением работодателя и в момент причинения ущерба находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

    Согласно справке ООО «Златоустгазстрой» среднедневной заработок Ведерникова Н.А. составлял <данные изъяты> (л.д. 210).

    Следовательно, его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Златоустгазстрой» к Ведерникову Н.А. подлежат удовлетворению в пределах его среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Мальков Д.В. ООО «Златоустгазстрой» следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

Следовательно, с Ведерников Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Ведерникову Н.А. в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» отказать.

Взыскать с Ведерникову Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Малькову Д.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Председательствующий                     М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу