Решение по делу № 8Г-23565/2021 [88-23609/2021] от 06.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23609/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Юровой О.В. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Алексея Юрьевича на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-911/2021 по иску Ситникова Алексея Юрьевича к УМВД России по Кировской области и ГУ МЧС России по Кировской области о возложении обязанности зачесть периоды службы в выслугу лет в льготном исчислении, перерасчете начисленной пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца СитниковаА.Ю. и его представителя Клепова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 03 ноября 2020 г. № 43 АА 1409667, представителя УМВД России по Кировской области Мамаевой О.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ситников А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 26 декабря 2019 г. он является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, выслуга лет в календарном и льготном исчислении составляет 20 лет.

Согласно материалам личного дела, в период с 17 февраля 1999 г. по 17 февраля 2002 г. истец выполнял задачи по нормализации обстановки на территории Республики Таджикистан. В связи с этим, Ситников А.Ю. подал заявление о перерасчете пенсии по выслуге лет в связи со льготным исчислением указанного выше периода.

Однако, письмом ответчика ему было разъяснено, что размер выслуги составляет 21 год, доплата разницы произведена с 26 декабря 2019 г., но льготное исчисление указанного выше периода службы (один месяц за три месяца) не произведено.

С учетом изложенного, Ситников А.Ю. просил суд обязать УМВД России по Кировской области: зачесть ему в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях (один месяц службы за три месяца) период прохождения службы по контракту в воинской части на территории Республики Таджикистан с 17 февраля 1999 г. по 17 февраля 2002 г.; а также произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с 26 декабря 2019 г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Ситникова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ситниковым А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Ситников А.Ю. и его представитель Клепов Ю.Н., принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Кирова, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель УМВД России по Кировской области Мамаева О.А., также принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Кирова, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 25 декабря 2019 г. Ситников А.Ю. является получателем пенсии за выслугу лет в федеральной противопожарной службе МЧС Российской Федерации.

Согласно архивной справке Центрального архива Минобороны России № 8-138955 от 07 июля 2020 г. истец в период с 17 февраля 1999 г. по 17 февраля 2002 г. проходил военную службу по контракту на территории Республики Таджикистан.

В архивной справке Центрального архива Минобороны России от 29 апреля 2021 г. № 8/133793 указано, что Ситникову А.Ю. период службы с 17 февраля 1999 г. засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях (один месяц за три месяца).

Из материалов дела также следует, что 26 августа 2020 г. Ситников А.Ю. обратился к начальнику 11 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУМЧС России по Кировской области с заявлением о перерасчете размера пенсии с 26 декабря 2019 г. в связи с льготным исчислением выслуги лет на льготных условиях (один месяц службы за три месяца) за период с 17 февраля 1999 г. по 17 февраля 2002 г.

Кадровым подразделением ГУ МЧС России по Кировской области произведен перерасчет указанного выше периода службы истца по контракту с коэффициентом 1,5 на основании абзаца 30 подпункта «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941).

Полагая, что период прохождения военной службы по контракту на территории Республики Таджикистан с 17 февраля 1999 г. по 17 февраля 2002г. подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях (один месяц службы за три месяца) Ситников А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ситникова А.Ю., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистана, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 21 января 1993 г. № 4328-1), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, положениями Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09 января 2018 г. № 7 (далее по тексту – Инструкция от 09 января 2018 г. № 7), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства непосредственного участия в боевых действиях в Республике Таджикистан, а также непосредственного выполнения задач в условиях чрезвычайного положения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу действующего правового регулирования, предоставление соответствующих дополнительных гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим и сотрудникам, проходившим службу на территориях, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, а только тем из них, кто проходил службу в подразделениях, которые в установленном порядке компетентным должностным лицом были привлечены к выполнению задач на данных территориях и непосредственно выполняли определенные боевые задачи.

Само по себе нахождение в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия в выполнении соответствующих задач. Такое участие должно быть подтверждено надлежащими средствами доказывания в установленном законом порядке, а именно, приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Между тем, представленная истцом архивная справка Центрального архива Минобороны России от 07 июля 2020 г. № 8-138955 сведений как о прохождении службы Ситниковым А.Ю. в чрезвычайных условиях, так и сведений об участии его в мероприятиях в зоне вооруженного конфликта, не содержит. В справке от 29 апреля 2021 г. № 8/133793 о периодах военной службы по контракту Ситникова А.Ю. на территории Республики Таджикистан в приказах командира войсковой части полевой почты о выплате денежного довольствия за полевой выход за границу, а также убытие и прибытие на границу не раскрыты. Указанные периоды «полевые выходы на границу» сведений об участии в вооруженных конфликтах не содержат.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. № 4328-1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, положениям Инструкции от 09 января 2018 г. № 7, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ситникова А.Ю. в полном объеме, поскольку период прохождения истцом военной службы по контракту на территории Республики Таджикистан с 17 февраля 1999 г. по 17 февраля 2002г. подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении (один месяц службы за три месяца), основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства (справка ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» от 17 сентября 2021 г. № 9827/1) судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство СитниковаА.Ю. о приобщении к делу дополнительных доказательств (в частности справки ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» от 17 сентября 2021 г. № 9827/1) оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ситникова А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.В. Юрова

Т.В. Ившина