Решение по делу № 1-130/2021 от 26.01.2021

№1-130/2021

УИН 34RS0001-01-2021-000405-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 мая 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощниками судей Шевченко Г.А., Панковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева В.А.,

подсудимой Загребной Е.В.,

защитника Шишко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загребной Екатерины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Загребная Е.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Загребная Е.В., находясь возле <адрес>, в котором проживает её знакомый Потерпевший №3, увидела, как последний вышел за территорию своего домовладения и не закрыл за собой калитку на запирающее устройство, в связи с чем она решила <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3, с незаконным проникновением в домовладение №, расположенное по <адрес>, являющееся жилищем, принадлежащим Потерпевший №3

Реализуя задуманное, Загребная Е.В., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проникла в домовладение №, расположенное по <адрес>, являющееся жилищем, принадлежащим Потерпевший №3, путем свободного доступа, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из комнаты: сотовый телефон марки «Samsung С3350», стоимостью 300 рублей; машинку для стрижки волос марки «Sinbo SHC-4377», стоимостью 200 рублей; семь пачек сигарет марки «Престиж», стоимостью 50 рублей за пачку; настенные часы марки «Scarlett», стоимостью 300 рублей и два комплекта постельного белья марки «СССР Винтаж» (каждый комплект состоит из двух наволочек, одного пододеяльника и одной простыни) стоимостью 250 рублей за каждый комплект, принадлежащие Потерпевший №3

После этого Загребная Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 650 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Загребная Е.В., находясь возле <адрес> <адрес> <адрес>, в котором проживает её знакомый Потерпевший №1, увидела, что в данном домовладении тихо и не горит свет и предположив, что в нем никого нет, решила совершить <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в домовладение № «В» по <адрес>, являющееся жилищем, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Загребная Е.В., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проникла в домовладение № № по <адрес>, являющееся жилищем, принадлежащим Потерпевший №1, путем свободного доступа, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из комнаты: женскую сумку, внутри которой находилась банковская карта «Сбербанка России» на имя Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности для собственника, сотовый телефон марки «Samsung 21 S», стоимостью 16 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, которая находилась в гостях у собственника домовладения Потерпевший №1

Затем Загребная Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, прошла в кухню, откуда <данные изъяты> похитила: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo Duos Black», стоимостью 2500 рублей и музыкальную блютуз-колонку марки «Lentel AP-Y1757», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Загребная Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, и потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Допросив подсудимую, исследовав показания потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Загребной Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая Загребная Е.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что не совершала указанные кражи. Указала, что не похищала имущество, принадлежащее Потерпевший №3, и Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Загребной Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Загребной Е.В., допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась рядом с домом №, расположенным по <адрес>, где проживал её знакомый Потерпевший №3, который злоупотребляет спиртными напитками. В этот момент она увидела, что Потерпевший №3 вышел за территорию своего домовладения и направился в противоположную от нее сторону. При этом она увидела, что Потерпевший №3 не закрыл за собой калитку на запирающее устройство, в связи с чем она решила зайти без ведома и разрешения ФИО6 в его домовладение и что-нибудь украсть ценное из имущества, чтобы в дальнейшем продать и вырученные деньги потратить на свои нужды и спиртные напитки. Затем она беспрепятственно зашла в дом, так как и калитка, и дверь, ведущая в дом, были не заперты, прошлась по дому, после чего похитила имущество ФИО6, а именно: старый сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, машинку для стрижки волос в корпусе темного цвета, два комплекта постельного белья белого цвета, 7 пачек сигарет «Престиж», и настенные часы «Scarlett» в корпусе черного цвета. Далее похищенное имущество она положила в находящиеся при ней пакеты, и направилась к выходу из дома. Выйдя на улицу, она увидала на лавочке Потерпевший №3, и чтобы тот ничего не заподозрил, подошла к нему, села рядом с ним на лавку и закурила сигарету. Они поговори, при это Потерпевший №3 попытался проверить содержимое ее пакетов, но она выхватила данные пакеты из рук ФИО6, встала и быстрым шагом удалилась, захватив ранее указанные пакеты. Впоследствии похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, она продала прохожим на улице за 500 рублей, а деньги потратила на спиртные напитки. Информацию о том, что имущество краденное, она не говорила. После, примерно ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице Потерпевший №3, который предложил ей вернуть похищенное имущество, на что она призналась, что это она похитила его личные вещи, но возвращать ему их не стала, так как они ею были проданы.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания, где употребляла спиртные напитки, после чего в вечернее время, примерно в <данные изъяты>, она вышла на улицу и решила дойти до своего знакомого по имени Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> № Подойдя к вышеуказанному дому, она обратила внимание, что в домовладении тихо, свет не горел, в связи с чем она предположила, что Потерпевший №1 нет дома, так как он также злоупотребляет спиртными напитками и часто отсутствует дома, после чего решила проникнуть без ведома и разрешения Потерпевший №1, и в его домовладение и что-нибудь украсть ценное из имущества, чтобы в дальнейшем продать и вырученные деньги потратить на свои нужды и спиртные напитки. Для этой цели, она подошла к калитке забора указанного дома, после чего дернула за ручку и поняла, что она открыта. Открыв калитку двора, она подошла к дому, дверь домовладения была открыта, поэтому она зашла в дом. Пройдя в одну из комнат домовладения, она увидела, что на кресле в зале лежит женская сумка в связи с чем она, предположив, что в ней могут находиться ценные вещи и деньги,. она взяла данную сумку себе в руки и прошла с ней на кухню. В кухне она увидела на тумбе с зеркалом сотовый телефон марки «Самсунг», который также решила украсть. После она взяла данный телефон, положила его в похищенную сумку, после чего на кухне увидела, что на столе заряжается еще один сотовый телефон марки «Самсунг». Его она тоже решила похитить, чтобы потом продать и распорядится вырученными деньгами. Для этой цели она сняла данный телефон с зарядки и положила его также в похищенную ею сумку. После этого она увидела на микроволновой печи музыкальную блютуз-колонку марки «Lentel», в корпусе черного цвета с разноцветными сторонами, которую также похитила, чтобы продать. Затем она направилась к себе домой по адресу: <адрес>. Находясь дома она увидела, что в похищенной ею женской сумке находится банковская карта Сбербанка России, однако карта была без безконтакной оплаты, а пароль ей неизвестен, поэтому карту она положила обратно в сумку. После чего, зная, что ее приезжают и проверяют сотрудники полиции в ночное время, она взяла свою старую одежду и вышеуказанное имущество завернула в нее, после чего спрятала похищенное имущество на территории двора своего двора. В последующем ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали домой сотрудники полиции, которым она призналась в совершённой ею краже вышеуказанного имущества и показала место, куда спрятала вышеуказанное, вину признала полностью в содеянном раскаивается (л.д. 47-49, 100-102; л.д. 76-79, 100-102).

Вопреки доводам стороны защиты допросы Загребной Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Изложенные выше показания Загребной Е.В. на предварительном следствии, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд находит правдивыми, поскольку они конкретны, в деталях согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Утверждения подсудимой Загребной Е.В. о том, что об обстоятельствах, изложенных в протоколах ее допроса, она следователю не поясняла, а лишь подписала изготовленные протоколы, поскольку следователь утверждала, что ей вменяют преступления средней тяжести, суд находит несостоятельными, поскольку показания ей даны каждый раз в присутствии защитника, с соблюдением ее права на защиту и с разъяснением ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, протоколы прочитаны Загребной Е.В. лично, замечания от нее и защитника, а также заявления о невозможности давать показания по состоянию здоровья не поступали, что усматривается из данных протоколов.

В судебном заседании в связи с доводами подсудимой Загребной Е.В. допрошена следователь ФИО14, которая показала, что протоколы допросов обвиняемой составлены с ее слов, какие-либо замечания от участвующих лиц, в том числе защитника, не поступили, в протоколы изменения ню по собственной инициативе не вносились, Загребная Е.В. не заявлял ходатайств о переносе допроса в связи с невозможностью давать показания по состоянию здоровья, какого-либо воздействия на обвиняемую в ходе ее допросов не оказывалось, в каждом случае присутствовал защитник.

Не доверять указанным должностному лицу органа предварительного расследования оснований у суда не имеется. Сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах совершения Загребной Е.В. действий, указанных в описательной части приговора, детали и подробности которых могла сообщить и сообщила она сама непосредственно после совершения данных действий в ходе допросов.

Указание подсудимого Загребной Е.В. на ненадлежащее исполнение защитником обязанностей по оказанию ему юридической помощи, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе предварительного следствия Загребная Е.В. на это не указывала, от услуг защитника не отказывалась.

Виновность Загребной Е.В. наряду с её показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает и зарегистрирован в <адрес>, расположенным по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в <данные изъяты> он находился у себя дома по вышеуказанному адресу один, после чего решил прогуляться. Выйдя из дома, входную дверь своего домовладения и калитку, ведущую во двор на запорные устройства, он не запирал, так как обычно он этого не делает, когда отходит ненадолго. Примерно через <данные изъяты> придя снова к своему дому, он сел на лавочку около домовладения, и через <данные изъяты> увидел, что из его дома вышла его ранее ему знакомая Загребная ФИО17, в руках у нее были два полиэтиленовых пакета. Что именно было в данных пакетах, он не видел. Подойдя к нему, последняя села рядом с ним на лавку и закурила сигарету, они поговорили, и когда он решил проверить содержимое ее пакетов, то Загребная Е. выхватила данные пакеты из его рук, встала и быстрым шагом удалилась в неизвестном направлении, захватив ранее указанные пакеты. Что именно было в данных пакетах, он так и не увидел. Отметил, что ранее с Загребной Е. он совместно распивал спиртные напитки, и она оставалась у него ночевать. После того, как Загребная Е. убежала, он зашел к себе домой и не обнаружил в помещении своего домовладения следующее имущество, а именно: старый сотовый телефон марки «Samsung С3350», в корпусе черного цвета, который он покупал более 5 лет назад. Помимо телефона, он также не обнаружил машинку для стрижки волос марки «Sinbo SHC-4377», в корпусе темного цвета, два комплекта постельного белья марки «СССР Винтаж» белого цвета, 7 пачек сигарет «Престиж» и настенные часы «Scarlett» в корпусе черного цвета. До его ухода, вышеуказанное имущество находилось в зальной комнате его дома, на стенке, а телефон на подоконнике. Он сразу подумал, что хищение данных предметов совершила Загребная Е., так как именно ее он видел, выходящей из его дома. Каких-либо посторонних лиц в своем доме и на прилегающей к нему территории, он в рассматриваемый период времени не видел. Когда он зашел в дом, то порядок вещей в нем был нарушен, вещи были разбросаны. В результате совершенного хищения принадлежащих ему вещей, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей, из расчета стоимости с учетом износа и эксплуатации сотового телефона марки «Samsung С3350», в корпусе черного цвета - 300 рублей, машинки для стрижки марки «Sinbo SHC-4377» - 200 рублей, 2 комплекта постельного белья марки «СССР Винтаж» по 250 рублей за комплект. В состав данных комплектов входили 2 наволочки, 1 пододеяльник, и 1 простынь, 7 пачек сигарет - 350 рублей, по 50 рублей за пачку и 300 рублей за настенные часы «Scarlett», в корпусе черного цвета (л.д. 71-73).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что у его матери в собственности имеется частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В данном доме в настоящее время проживает он один на протяжении длительного времени. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера он совместно с Потерпевший №2 находились у него дома и распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, при этом указал, что входную дверь металлической калитки во дворе, которая оборудована врезным замком, Потерпевший №2 закрыла на ключ. Входная дверь при входе в дом при этом была в закрытом положении, однако на какой-либо замок, она не закрывалась ключом, т.е. фактически ее можно было открыть. Указал, что, когда приехала Потерпевший №2, то при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung 21 S», в корпусе красного цвета, стоимостью 16 500 рублей, и принадлежащая ей женская сумка, внутри которой находилась банковская карта «Сбербанка России» на ее имя, которые для нее материальной ценности не представляют, так как на счету банковской карты денежных средств не было. При этом женскую сумку Потерпевший №2 положила на кресло, находящееся в зальной комнате, а сотовый телефон поставила на зарядку и положила на кухне на столе. Также в доме находились принадлежащие ему сотовый марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo Duos Black», в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, музыкальная блютуз-колонка марки «Lentel AP-Y1757», в корпусе черного цвета с разноцветными сторонами, стоимостью 3000 рублей. Колонка находилась на микроволновой печи на кухне, а сотовый телефон лежал на тумбе с зеркалом на кухне. В сотовом телефоне ФИО5 была вставлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн», а у него в сотовом телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером 89610911822 тоже компании «Билайн». После того, как они легли спать, то ночью никто из них не просыпался, посторонних шумов он не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут они проснулись и обнаружили, что из его дома неизвестный украл принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung 21 S», в корпусе красного цвета, который она приобрела в июле 2020 года за 16500 рублей, и принадлежащая ей женская сумка, внутри которой лежала банковская карта «Сбербанка России» на ее имя, которые для ФИО5 материальной ценности не представляют, т.к. на счету банковской карты денежных средств не было. У него из личного имущества пропали: сотовый марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo Duos Black», в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей и музыкальная блютуз-колонка марки «Lentel AP-Y1757», в корпусе черного цвета с разноцветными сторонами, стоимостью 3000 рублей. После чего они вызвали сотрудников полиции. Общий нанесенный ему ущерб он оценивает в 5500 рублей, и он является для него значительным, так как он в настоящий момент нигде не работает (л.д. 19-21).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у ее парня Потерпевший №1 в собственности имеется частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В данном доме он проживает один на протяжении длительного времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ с вечера она совместно с Потерпевший №1 находились у последнего дома и распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. При этом входную дверь металлической калитки во дворе, которая оборудована врезным замком, она закрыла на ключ. Входную дверь при входе в дом при этом была в закрытом положении, однако на какой-либо замок, она не закрывалась ключом, т.е. фактически ее можно было открыть. Когда она приехала к Потерпевший №1, то при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung 21 S», в корпусе красного цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 16500 рублей, и принадлежащая ей женская сумка, внутри которой находилась банковская карта «Сбербанка России» на её имя, которые для нее материальной ценности не представляют, т.к. на счете банковской карты денежных средств не было. При этом женскую сумку она положила на кресло, расположенное в зальной комнате, а сотовый телефон поставила на зарядку и положила на кухне на столе. При этом у Потерпевший №1 был его сотовый марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo Duos Black», в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей и музыкальная блютуз-колонка марки «Lentel AP-Y1757», в корпусе черного цвета с разноцветными сторонами, стоимостью 3000 рублей. Колонка находилась на микроволновой печи на кухне, а сотовый телефон лежал на тумбе с зеркалом на кухне. В её сотовом телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн», а у Потерпевший №1 в сотовом телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером № тоже компании «Билайн». После того, как они легли спать, то ночью никто из них не просыпался, посторонних шумов она не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они проснулись и обнаружили, что из дома Потерпевший №1 неизвестный украл принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung 21 S», в корпусе красного цвета, который она приобрела в июле 2020 года в магазине «Билайн», расположенном на <адрес> за 16500 рублей, чек не сохранила, в настоящий момент оценивает также в 16500 рублей и принадлежащая ей женская сумка с банковской картой «Сбербанка России» на её имя, которые для неё материальной ценности не представляют, т.к. на счете банковской карты денежных средств не было. У Потерпевший №1 из личного имущества пропали: сотовый марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo Duos Black», в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей и музыкальная блютуз-колонка марки «Lentel AP-Y1757», к корпусе черного цвета с разноцветными сторонами, стоимостью 3000 рублей, чеки он не сохранил. В настоящее время оценивает также, так как приобретал недавно. После чего они вызвали сотрудников полиции при помощи кнопочного сотового телефона Потерпевший №1, который лежал к доме без сим-карты, набрав номер «112». При этом в доме общий порядок вещей нарушен не был, дверь была не заперта на ключ, но находилась в закрытом положении. Кто мог совершить данное преступление ей неизвестно и она никого не подозревает. Никаких конфликтов за последнее время у нее ни с кем не было, никаких долговых обязательств ни перед кем у неё нет. Общий нанесенный ей ущерб она оценивает в 16500 рублей, и он является для неё значительным, так как она в настоящий момент нигде не работает (л.д. 13-15).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевших суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимой, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний потерпевших, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрено домовладение № по <адрес> (л.д.57-64).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества: стоимость сотового телефона марки «Samsung С3350» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – от 300 рублей до 400 рублей; стоимость машинки для стрижки марки «Sinbo SHC-4377» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – от 200 рублей до 250 рублей; семи пачек сигарет марки «Престиж» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – от 50 рублей до 70 рублей за каждую пачку сигарет; стоимость настенных часов марки «Scarlett» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – от 300 рублей до 400 рублей; стоимость двух комплектов постельного белья марки «СССР Винтаж», каждый комплект состоит из двух наволочек, одного пододеяльника и одной простыни - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – от 250 рублей до 400 рублей за каждый комплект (л.д.94-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрено домовладение № «В» по <адрес> (л.д. 6-10).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия и осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно: женская сумка, сотовый телефон марки «Samsung 21 S», банковская карта Сбербанка России на имя Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo Duos Black» и музыкальная колонка марки «Lentel AP-Y1757» (л.д.25-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: женская сумка, сотовый телефон марки «Samsung 21 S», банковская карта Сбербанка России на имя Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo Duos Black» и музыкальная колонка марки «Lentel AP-Y1757». Впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 29-34, 35).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества: стоимость сотового телефона марки «Samsung 21 S» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – от 16500 рублей до 18000 рублей; стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo Duos Black» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – от 2500 рублей до 3000 рублей; стоимость музыкальной блютуз-колонки марки «Lentel AP-Y1757» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – от 3 000 рублей до 3500 рублей (л.д. 94-95).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Загребная Е.В., находясь возле <адрес>, убедившись в том, что Потерпевший №3 вышел за территорию своего домовладения и не закрыл за собой калитку на запирающее устройство, незаконно проникла в указанное домовладение, являющееся жилищем, путем свободного доступа, откуда <данные изъяты> похитила из комнаты: сотовый телефон марки «Samsung С3350», стоимостью 300 рублей; машинку для стрижки волос марки «Sinbo SHC-4377», стоимостью 200 рублей; семь пачек сигарет марки «Престиж», стоимостью 50 рублей за пачку; настенные часы марки «Scarlett», стоимостью 300 рублей и два комплекта постельного белья марки «СССР Винтаж» (каждый комплект состоит из двух наволочек, одного пододеяльника и одной простыни) стоимостью 250 рублей за каждый комплект, принадлежащие Потерпевший №3, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 650 рублей.

Кроме того, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Загребная Е.В., находясь возле <адрес> по <адрес>, в котором проживает её знакомый Потерпевший №1, убедившись, что в данном домовладении тихо и не горит свет и предположив, что в нем никого нет, незаконно проникла в указанное домовладение, являющееся жилищем, путем свободного доступа, откуда похитила из комнаты: женскую сумку, внутри которой находилась банковская карта «Сбербанка России» на имя Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности для собственника, сотовый телефон марки «Samsung 21 S», стоимостью 16 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а затем <данные изъяты> похитила: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Neo Duos Black», стоимостью 2500 рублей и музыкальную блютуз-колонку марки «Lentel AP-Y1757», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, и потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Загребной Е.В.:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №3,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2

Об умысле Загребной Е.В. на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 свидетельствует завладение имуществом потерпевших незаметно для них, в отсутствие кого-либо.

Квалифицируя действия Загребной Е.А., суд учитывает, что подсудимая на месте совершения преступлений - в жилище по адресу <адрес>, а также в домовладении № <адрес> по <адрес>, находилась незаконно, без согласия собственников и согласия проживающих в нем лиц, в связи с чем хищение имущества из домовладений как Потерпевший №3, так и Потерпевший №1, Потерпевший №2, в которых потерпевшие постоянно проживали, свидетельствует о наличии в действиях подсудимой Загребной Е.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Учитывая, что стоимость похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждого в отдельности, значительно превышает пять тысяч рублей и с учетом имущественного положения Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые не работали и не имели постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения потерпевшим был причинён значительный ущерб.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимой Загребной Е.В., данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Приведённые в приговоре показания подсудимой на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, подтверждены и детально продемонстрированы подсудимым при проверке показаний на месте, согласуются со сведениями, полученными при осмотре места происшествия, подтверждаются результатами осмотра изъятых вещественных доказательств, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Для определения психического состояния Загребной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №, <данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимой Загребной Е.В. в периоды её жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний (т.1, л.д. 83-85).

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства Загребная Е.В. вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемых ей преступлений.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Загребной Е.В., обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания Загребной Е.В. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ Загребной Е.В. совершено два тяжких преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Загребной Е.В., которая <данные изъяты>

Поскольку после задержания Загребная Е.В. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённых ею преступлений, заявила о явке с повинной по каждому эпизоду, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Загребной Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ее явки с повинной по каждому эпизоду.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание Загребной Е.В. обстоятельством <данные изъяты>

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается судом как смягчающее ей наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание Загребной Е.В., обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, с учетом разъяснений абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку Загребная Е.В., имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённое тяжкое преступление по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенное тяжкое преступление по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, наказание по которым ФИО1 отбывала в местах лишения свободы, вновь совершила умышленные тяжкие преступления, за которое она привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Загребной Е.В., совершившей корыстные тяжкие преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Загребной Е.В. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку в действиях Загребной Е.В. установлен рецидив, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимой по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Загребной Е.В. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание Загребной Е.В. назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимой требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Загребной Е.В. положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу требований пункта «в» части 1 указанной статьи условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены Загребной Е.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Отбывание наказания подсудимой Загребной Е.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимая совершила два умышленных тяжких преступления, а также имеется отягчающее ей наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Загребной Е.В., а также ее имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по каждому преступлению.

Наказание подсудимой Загребной Е.В. назначается по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку она совершила два преступления, относящихся к категории тяжких.

При назначении наказания Загребной Е.В.. суд также применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении подсудимой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> постановлен приговор, преступление по настоящему уголовному делу Загребная Е.В. совершила до его вынесения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требования статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Загребной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Загребную Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Загребной Е.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Загребной Е.В. в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Загребную Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Загребной Екатерине Владимировне наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Загребной Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Загребной Екатерине Владимировне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Загребной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Загребную Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Загребной Е.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Загребной Е.В. в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья