Решение по делу № 2-11/2022 (2-758/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-11/2022 (№2-758/2021)                                       УИН 37RS0016-01-2021-001343-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. В. Ландех      02 февраля 2022 г.

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е. В.,

при секретаре Саковой Е. В., помощнике судьи Ивановой О. А.,

с участием истца Николаева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке В. Ландех дело по иску Николаева Сергея Васильевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Николаев Сергей Васильевич обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 26.08.2021 недействительным.

Истец Николаев С. В. исковые требования обосновывает следующим.

26.08.2021 ему на телефон позвонили, представились сотрудниками полиции и сказали, что в целях оперативной работы, они на его имя в Сбербанке оформили кредит, в целях поимки мошенников и, что кредит необходимо вернуть на указанные ими счета путем перевода денежных средств.

Паспортные данные он, Николаев С. В., лицам, представившимся сотрудниками полиции, не давал и поэтому им поверил. После получения займа он, Николаев С. В., перевел полученные денежные средства на указанные лицами, представившимися сотрудниками полиции, счета.

После этого ему стало известно, что на его оформили кредит в размере 299999 рублей под 17,90% годовых, хотя полная стоимость кредита указана 156171 рубль 69 копеек.

По данному факту он, Николаев С. В., обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах у него, Николаева С. В., намерений брать кредит не было, т.к. он является безработным, данная сделка совершена под воздействием обмана, денежные средства у него отсутствуют, заявку в банк на получение кредита не направлял, паспортные данные банку не давал для заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В адрес ПАО Сбербанк он, Николаев С. В. направил претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил. При указанных выше обстоятельствах, денежные средства для личного пользования им не получены, т.к. путем обмана он их сразу перевел мошенникам.

Просит признать сделку по кредитному договору от 26.08.2021 недействительной в силу её кабальности на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, кредитный договор недействительным.

В судебном заседании истец Николаев С. В. заявленные требования поддержал и пояснил, работает в АО «Объединенные электрические сети» электромонтером-водителем. Безработным в 2021 г. не являлся. Лицо, написавшее ему проект искового заявления, который он подписал, неправильно указало, что он на момент заключения кредитного договора являлся безработным.

Примерно с 2011 г. он, Николаев С. В., является клиентом Сбербанка, дважды брал в этом банке ссуду примерно в 2011 и в 2014 г.г. Примерно в 2012 г. получил карту Сбербанка, на которую ему ранее перечислялась зарплата. Эту карту продлевал. В настоящее время на эту карту ему зарплата не переводится, но он пользуется этой картой, оплачивает с помощью её коммунальные платежи.

Номер телефона № оформлен на него, Николаева С. В.. Когда оформлял номер телефона, предъявлял свой паспорт продавцу. На его, Николаева С. В., сотовом телефоне с номером № примерно с 2014-2015 г.г. был установлен сервис «Сбербанк онлайн».

26.08.2021 на телефон № ему, Николаеву С. В., позвонили, представились сотрудниками отдела безопасности Сбербанка и сообщили, что ему одобрен кредит на сумму 300 тысяч рублей. Он ответил, что предоставить кредит не просил. Тогда ему сказали, что, если он заявку на получение кредита не подавал, то это делали мошенники, что их нужно выследить, для чего нужно оформить кредитный договор, а ему сделать, что скажут, а деньги снять и вернуть в банк. Его попросили зайти со своего телефона в приложение «Сбербанк онлайн», что он сделал, после чего ему говорили, что нужно нажимать, что он и делал. После этого он, Николаев С. В., пошел в банкомат, расположенный на улице Советской п. Пестяки, где снял со своей банковской карты в банкомате деньги в размере 250 тысяч рублей и перевел эти деньги через банкомат в ПАО «МТС» на номера, которые ему называли по телефону лица, представившиеся работниками Сбербанка, по 10 и 15 тысяч рублей.

По дороге к банкомату в отделение Сбербанка не зашел, не поинтересовался, что за кредит на него оформляют. На горячую линию Сбербанка не звонил и не интересовался оформлением на него кредита. Также 26.08.2021 по дороге к банкомату не зашел в полицию и не выяснил, как ему поступить в таком случае.

Только на следующий день понял, что что-то с этими денежными средствами не так.

Т. к. ответственность по кредитному договору была застрахована, за что было заплачено из кредитных средств около 50000 рублей, 30.08.2021 поехал в отделение Сбербанка в г. Шую, где написал заявление на отказ от страхования. После этого Сбербанк на его счет, перечислил около 50000 рублей. Из этих денег снял около 35 тысяч рублей и потратил на свои нужны. Остальные деньги, переведенные на его счет Сбербанком, в банк не возвратил, т.к. у него «Сбербанк онлайн» заблокирован.

После возвращения из Шуи 30.08.2021, написал заявление в полицию о мошенничестве. В полиции возбудили уголовное дело.

До 2018 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а после его регистрацией стал адрес: <адрес>. О перемене адреса Сбербанку не сообщал. В кредитном договоре от 26.08.2021 указан его старый адрес регистрации: <адрес>.

В исковом заявлении лицо, написавшее проект искового заявления неправильно указало, что лица, позвонившие ему на телефон 26.08.2021, представились сотрудниками полиции и сказали, что на него оформлен кредит и, в целях поимки мошенников он должен перевести на указанные им счета денежные средства. Лица, позвонившие ему на телефон, представились сотрудниками отдела безопасности Сбербанка, а не сотрудниками полиции, и сообщили, что ему одобрена заявка на кредит.

Доказательств, подтверждающих, что ему 26.08.2021 звонили работники Сбербанка, у него не имеется. Также у него не имеется доказательств, подтверждающих, что Сбербанк знал или должен был знать о том, что указанная сделка заключается с ним, Николаевым С. В., под воздействием обмана со стороны третьих лиц.

Считает, что от работников Сбербанка стали известны мошенникам его паспортные данные, номер телефона, т.к. мошенники сами называли его паспортные данные, и поэтому он им поверил.

Просит кредитный договор признать недействительным.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От ответчика в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

От ответчика ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на заявленные требования.

В возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований Николаеву С. В. отказать.

09.06.2011 ответчик Николаев С. В. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым между Банком и Николаевым С. В. был заключен договор банковского обслуживания №171400011477.

В рамках указанного договора истцу Николаеву С. В. была выпущена банковская карта № (номер счета карты №), которая была активирована истцом и подключена к услуге «Мобильный банк».

11.01.2021 по дебетовой карте истца № к телефонному номеру № в мобильном приложении Сбербанк онлайн была подключена услуга «Мобильный банк».

На протяжении длительного времени истец активно пользовался функционалом услуги «Сбербанк Онлайн», в т.ч., осуществлял операции по переводу денежных средств, оплате периодических платежей.

Таким образом, истец не только был ознакомлен с возможностями осуществления операций по системе «Сбербанк онлайн» в рамках дистанционного банковского обслуживания, но и пользовался функционалом данной системы, что свидетельствует о признании истцом способов и средств обеспечения информационной безопасности, используемых при подключении истца к услугам Банка, передачи истцу средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системе и предназначенном для удаленного облуживания истца, достаточными для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям истца в системах, а также подтверждение авторства и подлинности электронных документов.

26.08.2021 в 13 часов 22 минуты по системе «Сбербанк Онлайн» истцом была направлена Банку заявка на предоставление кредита.

После этого 26.08.2021 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

26.08.2021 в 16 часов 47 минут, а также повторно в 16 часов 51 минуту истцу по системе «Мобильный банк» поступило предложение подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием параметров кредитного договора ( суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки), а также пароля для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.

Далее по счету дебетовой карты истца (номер счета №), указанному в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, и выгрузке СМС-сообщений из АС «Мобильный банк» 26.08.2021 в 16 часов 52 минуты Банком выполнено зачисление кредита в размере 299999 рублей 01 копейку.

После зачисления денежных средств 26.08.2021 в АТМ 60032129, расположенном по адресу: Ивановская область, поселок Пестяки, улица Советская, д. 75, истцом со счета № было снято 250000 рублей.

Полученные денежные средства истец израсходовал по своему усмотрению.

Доводы истца о признании кредитного договора ввиду того, что этот договор был заключен под влияние заблуждения (ст. 178 ГК РФ) ответчик считает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, соответствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 УК РФ).

Истцу из кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, процентной ставке за пользование кредита, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Ответчик считает, что доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что этот договор был заключен под влиянием обмана, а также по причине кабальности сделки (п.п.2,3 ст. 179 ГК РФ) необоснованы.

Сделка, совершенная под влияния обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца несоответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Истец не привел ни одного основания, свидетельствующего о наличии кабальности в заключении кредитного договора между истцом и ответчиком.

Считает, что положения п. 7 ст.29 ГПК РФ при определении правил подсудности неприменимы, т.к. истец просит признать сделку недействительной, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

(том 1, л.д.114-121).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту ГК РФ (часть вторая)) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем 1 ст. 820 ГК РФ (часть вторая) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту ГК РФ (часть первая)) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (часть первая) письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ (часть первая) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ (часть первая) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ (часть первая) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ (часть первая) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (в действующей редакции) электронные сообщения, договор могут быть подписаны: простой электронной подписью, неквалифицированной электронной подписью и квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2016 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.08.2021 с использованием информационных технологий посредством «Сбербанк Онлайн» между ПАО Сбербанк и Николаевым Сергеем Васильевичем заключен потребительский кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк предоставило Николаеву Сергею Васильевичу кредит в размере 299999 рублей 01 копейку под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, а Николаев С. В. обязался ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца производить выплату задолженности по кредитному договору аутентичными платежами в размере 7601 рубля 89 копеек в месяц, что подтверждается:

-заявкой-анкетой Николаева С. В. на получение кредита в ПАО Сбербанк, подписанной простой электронной подписью 26.08.2021, поданной через Систему «Сбербанк Онлайн», сервис которой установлен на телефоне Николаева С. В. №(том 1, л.д.149-151);

-Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк (том 1, л.д.128-134);

-Индивидуальными условиями кредитного договора, предоставленным Николаевым С. В., полученными через Систему «Сбербанк Онлайн», установленного на его телефоне № (том 1, л.д.6-7), а также предоставленными ответчиком ПАО Сбербанк (том 1, л.д.147);

-выпиской по счету №, открытому на имя Николаева С. В., за период с 01.08.2021 по 20.09.2021, из которого видно, что 26.08.2021 на указанный счет поступило 299999 рублей 01 копейка (том 1, л.д.207-208);

-выгрузкой СМС-сообщений, направленных с телефона 900 на номер телефона +№, из которых видно, что ПАО Сбербанк Николаеву С. В. на номер его телефона +№ 26.08.2021 приходили СМС-сообщения: о поступлении его заявки на получение кредита в 13 часов 27 минут, с кодом подтверждения; о дополнении анкеты в Сбербанк Онлайн - в 13 часов 29 минут; дважды, оба раза с кодом подтверждения о получении кредита в размере 299999 рублей 01 копейки на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых, стоимости программы защиты жизни и здоровья -49499 рублей 84 копеек, о зачислении кредита на банковскую карту, а также предлагалось позвонить на номер 900, если клиент не совершает операцию - в 16 часов 47 минут и в 16 часов 51 минуту; об оформлении кредита - в 16 часов 51 минуту; о перечислении на карту 299999 рублей 01 копейки и оплате 49499 рублей 84 копеек - в 16 часов 52 минуты; о выдаче с карты 250000 рублей - в 17 часов 41 минуту с зачислением кредита на его банковскую карту (том 1, л.д.212-214);

-Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (том 1, л.д.135-141)

-объяснениями ответчика Николаева С. В., подтвердившего, что телефон № (или №) является его номером, СИМ карта с этим номером куплена на его имя. Он является клиентом ПАО Сбербанк с 2011 г.. На его, Николаева С.В., телефоне, № был установлен сервис «Сбербанк Онлайн», а также у него имелась банковская карта ПАО Сбербанк, с которой он производил оплату коммунальных платежей. 26.08.2021 он, Николаев С. В., лично открыл на своем телефоне сервис «Сбербанк Онлайн» и делал все, что ему говорили лица, представившиеся работниками Сбербанка, после чего в терминале ПАО Сбербанк по банковской карте, выданной ему ПАО Сбербанк на его имя, получил 250000 рублей, которые отправил через этот же терминал ПАО Сбербанк неизвестным на номера телефонов, названные лицами, представившимися работниками Сбербанка. 30.08.2021 подал в ПАО Сбербанк заявление об отказе от подключения к Программе защиты жизни и здоровья, на основании которого ПАО Сбербанк перевел на его счет около 50000 рублей, из которых 35000 рублей он снял и израсходовал на свои нужды, а оставшиеся на счете деньги, в ПАО Сбербанк также не вернул.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ (часть первая) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец Николаев С. В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что ответчику ПАО Сбербанк заявку на получение кредита не подавал, узнал о наличии кредита после перевода, полученных в терминале 26.08.2021, денежных средств.

Указание в кредитном договоре от 26.08.2021 адресом проживания Николаева С. В.: <адрес>, где он был зарегистрирован ранее, о перемене которого истец, являющийся клиентом ПАО Сбербанк, ответчика не уведомил, не является основанием для признания вышеуказанного договора недействительным.

В исковом заявлении истец Николаев С. В. приводит три основания, по которым просит признать оспоримую сделку недействительной: ст. 178 ГК РФ (часть первая) - недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения; п. 2 ст. 179 ГК РФ (часть первая) - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана; п. 3 ст. 179 ГК РФ (часть первая) - недействительность сделки, совершенной под влиянием неблагоприятных условий (кабальной сделки).

Поскольку истец Николаев С. В. просит признать недействительным договор потребительского кредита, по которому является потребителем, то положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены истцом по месту его жительства, применимы для определения правил подсудности по иску Николаева С. В..

Т.к. Николаев С. В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Пучежского районного суда Ивановской области, то вышеуказанное исковое заявление Николаева С. В. подсудно Пучежскому районному суду Ивановской области.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (часть первая) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ (часть первая) при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (п.1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5).

Из изложенного следует, что истец Николаев С. В. должен доказать, что кредитный договор был заключен с ним под влиянием существенного заблуждения.

Поведение истца Николаева С. В. при заключении кредитного договора 26.08.2021 через Систему «Сбербанк Онлайн», сервис которой установлен на телефоне № (или №), владельцем которого он является: до заключения кредитного договора пользовался сервисом «Сбербанк Онлайн»; подал заявление на получение кредита, согласовывал с ПАО Сбербанк условия кредитного договора, подписывал договор простой электронной подписью, а также его последующие действия: лично по своей банковской карте получил в терминале ПАО Сбербанк кредит, перечисленный на его счет, и распорядился ими по своему усмотрению; отказался от подключения к Программе страхования жизни и здоровья, возвратив часть денежных средств, полученных в качестве кредита, которыми распорядился по своему усмотрению, подтверждают то обстоятельство, что при заключении кредитного договора 26.08.2021 со стороны истца Николаева С. В. существенное заблуждение отсутствовало.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ (часть первая) заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поэтому не принципиально для рассмотрения настоящего дела выяснение мотива заключения Николаевым С. В. кредитного договора 26.08.2021 с ПАО Сбербанк: оказание помощи в поимке преступников или для получения денежных средств для своих нужд, или иные побуждения.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Николаев С. В. кредитный договор 26.08.2021 заключил под влиянием существенного заблуждения, то этот кредитный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 178 ГК РФ (часть первая).

Согласно абзаца 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ (часть первая) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно абзаца 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ (часть первая) сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На день рассмотрения дела в суде третье (-и) лицо (-а), под влиянием обмана которых, как утверждает истец Николаев С. В., им с ПАО Сбербанк был заключен 26.08.2021 кредитный договор, не установлены, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 30.08.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана завладело 26.08.2021 денежными средствами Николаева С. В., что подтверждается материалами уголовного дела № от 30.08.2021, обозренными в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам настоящего дела (том 1, л.д.59-110).

Истец Николаев С. В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать суду, что ответчик ПАО Сбербанк знал или должен был знать, что вышеуказанный кредитный договор заключается с ним, Николаевым С. В., под влиянием обмана третьего лица.

Поскольку Николаевым С. В. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ПАО Сбербанк знал или должен был знать, что кредитный с Николаевым С. В. заключается под влиянием обмана третьего лица, то этот кредитный договор не может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ (часть первая).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (часть первая) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной истцу Николаеву С. В. необходимо доказать: что сделка совершена с ним на крайне невыгодных для него условиях; наличие стечения тяжелых обстоятельств для истца, вынудивших совершать сделку; осведомленность ответчика ПАО Сбербанк о наличии стечения у истца тяжелых обстоятельств, которыми ответчик воспользовался при заключении сделки; причинную связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и заключением им сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Истцом Николаевым С. В. не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор 26.08.2021 им был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем вышеуказанный кредитный договор от 26.08.2021 не может быть признан недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГПК РФ (часть первая).

Единственное обоснование, приведенное истцом Николаевым С. В. в иске, относительности кабальности сделки - на момент заключения кредитного договора являлся безработным, опровергаются объяснениями самого истца Николаева С. В., пояснившего суду, что на момент заключения кредитного договора безработным не являлся, работал, о том, что являлся безработным в исковом заявлении ошибочно указало лицо, написавшее ему проект искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Сергея Васильевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора, заключенного 26.08.2021, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           Е. В. Никифорова

«Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2022»

Председательствующий судья                           Е. В. Никифорова