Решение по делу № 33-4439/2017 от 13.07.2017

Дело №33-4439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                     26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Лаврентьева А.А.

    судей    Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.

    при секретаре    Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ямщикова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Очаг» к Ямщикову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ямщикова В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Очаг» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, всего <.......>.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области «Ваше право», действующего в интересах Ямщикова В.В., к ООО «Управляющая компания «Очаг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Ямщикова В.В. Ямщикова Д.В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Очаг» обратилось в суд с иском к Ямщикову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере <.......>, теплоснабжения в размере <.......>, пени в размере <.......> Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от <.......>, заключённого между ТСЖ «XXI-век» и ООО «УК «Очаг», последним осуществлялось предоставление коммунальных услуг жилому дому <.......>. Ответчик проживает в <.......> указанного жилого дома, является собственником указанной квартиры. В период с <.......> по <.......> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <.......>. Для взыскания задолженности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, по которому 21 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей. Определением от 23 января 2017 года судебный приказ был отменён по поступившему 19 января 2017 года возражению ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ямщиков В.В. в лице Общественного благотворительного фонда потребителей «Ваше право», обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учётом уточнений) о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей, неустойки за отказ провести проверку качества воды (ненадлежащее качество оказания услуги), указывая период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рубля. Также просил взыскать штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Очаг» оказываются услуги по водоснабжению не отвечающие нормативам качества. По данному вопросу в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием провести экспертизу качества питьевой воды и произвести перерасчёт. Данная претензия Ямщикова В.В. была оставлена без ответа. Кроме того, управляющей компанией незаконно удерживаются денежные средства, взысканные по судебному приказу от 21 декабря 2016 года в размере <.......> рубля, которая была списана со счетов Ямщикова В.В. 23 января 2017 года В.В. 23 января 2017 года судебный приказ был отменен судьей, судом был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции. Денежные средства были возращены только 2 мая 2017 года на основании определения от 19 апреля 2017 года.

Представитель ООО «УК «Очаг» Стрелец К.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ямщиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области Ямщиков Д.В., действующий в интересах Ямщикова В.В., в судебном заседании встречный иск поддержал, в первоначальных исковых требованиях просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ямщиков В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по требованиям ООО «УК «Очаг» прекратить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда об отказе во взыскании неустойки по удержанию денежных средств по судебному приказу в связи с его отменой, ссылаясь на закон о защите прав потребителей. Также полагает незаконным отказ во взыскании неустойки за отказ провести проверку качества питьевой воды. При этом выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, Ямщиков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

На основании договора на техническое обслуживание (содержание, текущий ремонт общего имущества) в доме и предоставление коммунальных услуг от 1 января 2015 года, заключённого между Товариществом собственников жилья «XXI-век» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг», на ООО «УК «Очаг» возложено, в том числе, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню, и в порядке, установленными договором (л.д.29-37).

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Очаг» для обслуживания дома заключила следующие договоры: 25 мая 2015 года с ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» договор теплоснабжения (л.д.74-80); 1 февраля 2015 года с ООО «Содружество АСУ» на техническое обслуживание электронного оборудования домофона (л.д.87-89); 3 апреля 2015 года с ООО «Тюмень Водоканал» на отпуск питьевой воды и приём сточных вод; 3 марта 2015 года с ООО «Инженерная компания» в части лифтового оборудования (л.д.126-128).

Кроме того, 3 апреля 2015 года между ОАО «Тюменский расчётноинформационный центр» и ООО «Управляющая компания «Очаг» заключён договор на оказание услуг по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги (л.д.61-66).

Из выписки из финансового лицевого счёта следует, что за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года Ямщиков В.В. имеет задолженность перед ООО «УК «Очаг» по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> (л.д.56-78).

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведено начисление пени в размере <.......>.

При этом расчёт указанной задолженности и пени ответчиком в суде не был оспорен, иной расчёт суду им не представлен.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ямщикова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объёме за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Ямщиков В.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: <.......>, в указанный выше период свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, что он и не оспаривал в суде, вследствие чего обязан оплатить образовавшуюся задолженность за предоставленные им в этот период коммунальных услуги, а также начисленные пени.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ямщикова В.В., поскольку полномочия ООО «УК «Очаг» по обслуживанию дома, в котором находится спорная квартира, стало осуществлять с 1 января 2015 года, тогда как представленный Ямщиковым В.В. протокол испытаний на несоответствие состава и свойств воды датирован 2012 годом до принятия истцом на техническое обслуживание <.......>. Кроме того, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований Ямщикова В.В. в части взыскания неустойки за возврат средств по отменённому приказу, поскольку определение о повороте судебного решения вступило в законную силу 19 апреля 2017 года, денежные средства поступили на счёт Ямщикова В.В. 2 мая 2017 года, поэтому его права нарушены не были.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и указанным выше нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: