Решение по делу № 2-3290/2024 от 16.05.2024

УИД № 50RS0016-01-2024-003119-24

Дело № 2-3290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                                                              г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелаева Артема Викторовича к Гридневу Павлу Николаевичу о расторжении соглашения об авансе и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Шелаев А.В. обратился в суд с иском к Гридневу П.Н. о расторжении соглашения об авансе и взыскании денежных средств, в обосновании указал, между ним и Гридневым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение об авансе, предметом которого является его обязанность передать Гридневу П.Н. денежные средства в размере 100 000 руб., а у Гриднева П.Н. обязанность продать объект недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенный по адресу: <адрес>. Срок заключения договора купли-продажи стороны определен до ДД.ММ.ГГГГ. Он (Шелаев А.В.), обязательства исполнил уплатил Гридневу П.Н. аванс в установленном размере, получил согласие супруги ДД.ММ.ГГГГ на сделку. В связи с не исполнением обязательств по заключению договора к оговоренному в адрес Гриднева П.Н. были направлены две претензии с требованиями о возврате денежных средств. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Шелаев А.В. с учетом утонений просил расторгнуть соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. года; Взыскать с Гриднева П.Н. сумму аванса в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27 979 руб. 33 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 760 руб. и стоимость почтовых расходов (л.д. 5-9,54-57).

Истец Шелаев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Шелаев А.В. пояснил, отказался от заключения с Гридневым П.Н. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку назначение жилого дома в ЕГРН указано, как нежилое, фактическая этажность дома не соответствует документальной, также сделка предполагала встречные договоры купли-продажи дома и трех объектов недвижимости с его стороны, соответственно для того, чтобы обезопасить свою сделку, они пришли к соглашению, чтобы сделка шла через ячейки, однако договор купли-продажи был составлен таким образом, что по факту его подписания он являлся и распиской, что по сути Шелаев А.В. соглашался с тем, что эти денежные средства приняты, если бы он этот договор подписал, то они бы подали на регистрацию эти договоры, а в случае проблем с регистрацией дома, он передал права на объекты своей недвижимости, и оставался бы со стороны Гриднева П.Н.

Представитель истца по доверенности Журавлев М.В. присутствовавший на судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-9,54-57).

Ответчик Гриднев П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Гриднев П.Н. пояснил, накануне сделки, он, риэлтор и Шелаев А.В. встретились, истец проверил все документы, ни каких замечаний вы высказал, определили встречу на следующий день на 9 часов утра в налоговой инспекции, однако за 20 мин. до сделки риэлтор ему прислал сообщение от Шалаева А.В. об отказе от сделки. Они с риэлтором пытались связаться с Шелаевым А.В., уточнить причину отказа от сделки, однако покупатель перестал выходить на связь.

Представитель ответчика по доверенности Вороновский П.А. присутствовавший на судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по изложенным доводам (л.д. 62-65).

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, 02.06.2021г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому, Гриднев П.Н. обязуется продать, а Шалаев А.В. купить объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> за сумму 25 300 000 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 2 соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение взятых на себя обязательств и в счет стоимости объекта недвижимости стороны определили аванс в сумме 100 000 руб. (л.д. 16).

Аванс - предварительная оплата товара, услуг работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг, выполнения работ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что сумма по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ является задатком, поскольку соглашение составлено в письменной форме и устанавливает, что выплачиваемая покупателем сумма продавцу является обеспечением обязательства по заключению основного договора купли-продажи и засчитывается в счет стоимости приобретаемого объекта, что согласно ст. 380 ГК РФ является задатком, а само соглашение об авансе представляет собой по своему содержанию предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Пунктом 3 Соглашения стороны определили срок купли - продажи до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

В п. 7 Соглашения, стороны определили в случае отказа покупателя от совершения сделки, сумма, указанная в п. 2 настоящего соглашения, остается у продавца в качестве штрафа (л.д. 16).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Щегольков В.А., предупреждённый по ст. 307,308 УК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в сделки купли - продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес> он являлся риэлтором, вел переговоры с истцом и ответчиком, составлял документы, договоры купли-продажи, консультировал стороны, оказывал помощь по сбору документов для сделки. Шелаев А.В. изъявил желание приобрести дом и земельный участок. В связи с тем, что покупателя была непростая форма расчета, он с ней не до конца определился, в связи, с чем было заключено авансовое соглашение. Он с Гридневым П.Н. собрал полный пакет документов для выхода на сделку, подготовил составлены договоры купли-продажи, реклама объекта была снята, однако в день сделки Шелаев прислал сообщение в мессенджер WhatsApp, что он отказывается от покупки, перезвонит в обед, после этого больше не выходил на связь без объяснения причин.

Указанный факт нашел свое подтверждение в представленном нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств переписки в мессенджере с телефона свидетеля Щеголькова В.А. (л.д. 66-71).

Истец Шелаев А.В. в судебном заседании подтвердил, что отказался от заключения с ответчиком основного договора купли-продажи, т.к. жилой дом в ЕГРН указан, как нежилое, когда как объектами купли-продажи являются жилой дом.

Как следует, из показаний свидетеля Щеголькова В.А. и представленной в материалы дела переписки между Щегольковым В.А. и Шелаевым А.В. истец перед подписанием соглашения об авансе и договора купли - продажи был ознакомлен со всеми необходимыми документами по объекту недвижимости, каких - либо замечаний не высказал, не просил затребовать дополнительные.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п.2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, признает несостоятельными довод стороны истца, относительно того, что сумма по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является авансом, а не задатком, в связи с чем, подлежит обязательному возврату, поскольку они противоречат самому соглашению и его условиям, письменным материалам и фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шелаева А.В. о расторжении соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Гриднева П.Н. суммы аванса в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27 979 руб. 33коп., не подлежат удовлетворению, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, и суммы госпошлины в размере 4 760 рублей, как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., в подтверждении понесенных расходов ответчиком представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вороновским П.А., и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (л.д.82-86).

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (изучения документов, составление возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в размере 50000 руб. К такому выводу суд пришел исходя из проделанной работы и представленных документов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в сумме 10 450 руб.

В удовлетворении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. суд считает необходимым ответчику отказать, поскольку представленная доверенность была выдана ответчиком своему представителю не для его участия в конкретно данном гражданском деле, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шелаеву Артему Викторовичу в удовлетворении исковых требования Гридневу Павлу Николаевичу о взыскании суммы аванса в размере 100000 руб., процентов в размере 27979 руб. 33 коп., расходов на представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4760 руб.- отказать.

Взыскать с Шелаева Артема Викторовича в пользу Гриднева Павла Николаевича расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы за оформление нотариального заверения в сумме 10450 руб.

В удовлетворении требований Шелаева Артема Викторовича о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 2000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья                                              Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 г.

Судья                                              Е.А. Ефимова