Решение по делу № 33-3857/2018 от 27.06.2018

Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 33-3857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе К на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с К (... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ЕГРЮЛ <Дата обезличена>) взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 123 993,77 рублей, госпошлина в сумме 3 679,88 рублей, а всего взыскано 127 673,65 руб. (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 65 коп.).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 123 993,77 рублей и судебных расходов, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Судом постановлено приведенное решение, оспариваемое К в части определенного ко взысканию размера процентов и неустойки, указывая на необоснованное неприменение судом по её ходатайству статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении их размера.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчику на условиях срочности и возвратности был предоставлен истцом потребительский кредит в сумме 163 500 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых и условием выплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в случае нарушения обязательств (п.3.3. договора).

Свои обязательства по договору К выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем <Дата обезличена> Банк направил ей уведомление о необходимости погашения задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, что послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составила 123 993,77 руб., в том числе: основной долг – 105 947,77 руб., проценты – 15 822,94 руб., неустойка – 2 223,06 руб.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с К образовавшейся задолженности в общей сумме 123 993,77 руб.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы К, находит выводы суда постановленными с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

При проверке расчета Банка судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая кредитный договор <Номер обезличен>, К и Банк достигли между собой соглашения по всем его условиям, в том числе, и по размеру процентов за пользование кредитом и пени.

О кабальности данных условий договора К не заявила.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Правильно применив приведенные законоположения к обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно не счел возможным применить к размеру рассчитанной судом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки - 2 223,06 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства: размеру просроченного долга - 121 770,71 руб. (с учетом процентов) и периоду просрочки.

Доказательств исключительности обстоятельств для уменьшения размера неустойки К не представлено.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи