Решение по делу № 2-292/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-292/2021

44RS0006-01-2021-000879-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область                                                                                    24 ноября 2021 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина С. А. к Алибекову И. М. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин С. А. обратился в суд с исковым заявлением к Алибекову И. М. о взыскании 600 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Также Капустин С.А. просил взыскать с Алибекова И.М. 22000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию искового материала, 1800 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности и 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

    В исковом заявлении Капустин С.А. в обоснование заявленных требований привёл содержание статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и указал на следующие обстоятельства.

05 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ, номер государственной регистрации ....., управляемого им (Капустиным), являющимся собственником данного транспортного средства и автомобиля марки Киа Оптима, номер государственной регистрации ....., управляемого виновником – Алибековым И.М..

Вина Алибекова И.М подтверждается постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу № 5-33/2021.

В результате данного ДТП он (Капустин) получил следующие телесные повреждения. Сочетанная травма, дисторсия шейного отдела позвоночника, хондральный перелом правого надколенника, внутреннего мыщелка правой бедренной кости, частичное повреждение медиального удерживателя надколенника правого коленного сустава, артроскопия. Данные телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В связи с этим он (Капустин) долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписными эпикризами ..... (ГБУЗ «<данные изъяты>»), ..... (ГУЗ <данные изъяты>), ..... (ГУЗ <данные изъяты>

Данное причинение средней тяжести вреда здоровью он (Капустин) расценивает как наносящее существенный вред здоровью, поскольку кроме множественных физических травм, лечение которых не завершено по настоящее время, получил психическое нравственное потрясение, которое повлекло общую утрату состояния здоровья в целом и утрату трудоспособности в частности.

Также причинённые в результате ДТП травмы он (Капустин) обосновано расценивает как существенно изменившие образ его жизни, поскольку в совокупности указанное причинение травм повлекло и оставило неизгладимые изменения в его психике. В том числе привело к возникновению боязни управления автотранспортом, осознанию невозможности ведения полноценной жизни, занятия общественно полезным трудом, выполнения каких либо работ по дому, на даче и иных множественно негативных последствий, напрямую связанных с данным ДТП. В дальнейшем это повлекло причинение значительного морального вреда и существенных нравственных страданий его (Капустина).

В полной совокупности указанное причинение физического ущерба здоровью и морального вреда, сопряженного как с личными травмами, так и с нравственными последствиями – страданиями и переживаниями с непредсказуемыми последствиями для состояния здоровья ранее здорового и полноценного во всех отношениях человека в дальнейшем, в том числе и необходимость постоянного обращения в медучреждения в целях продолжения лечения, устранения последствий, а также профилактики – возникновения иных сопряженных с причинением данных травм заболеваний он (Капустин) реально и обоснованно оценивает в размере 600000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с причинителя вреда – Алибекова И.М., в том числе и для продолжения лечения, полного восстановления здоровья и психики, для психической реабилитации после всего происшедшего по вине недобросовестных действий этого водителя автомобиля Киа Оптима.

Никаких мер или предложений по любому виду досудебного урегулирования данной ситуации со стороны ответчика не было.

Для установления причин и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации им (Капустиным) было предъявлено требование с просьбой, произвести оплату, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального и морального ущерба в результате ДТП, то он (Капустин) вынужден обратиться в суд с иском. В связи с этим обращением понёс следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы. Юридические услуги – консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, претензии 22000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Истец Капустин С.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия истца Капустина С.А..

Представитель ответчика Алибекова И.М. – Петрулевич А.Л., действующий по доверенности, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. С виновностью Алибекова И.М. в указанном ДТП, в результате которого Капустин С.А. получил те телесные повреждения, которые указаны им в иске, с наличием оснований для взыскания в пользу данного истца компенсации морального вреда он (Петрулевич) и его доверитель согласны. Но, в тоже время, они не согласны с размером заявленных Капустиным С.А. требований по следующим основаниям.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима с государственным регистрационным знаком ..... (ответчика), была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису серии XXX ......

Как верно указано в отзыве представителя ПАО СК «Росгострах», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховым рискам по обязательному страхованию относится, в том числе причинение вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью производится на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

При этом, как уже указывалось п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в счет компенсации причиненного вреда здоровью входят, расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. Данные расходы включают: лечение, медикаменты, дополнительные расходы на реабилитацию, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, прочие расходы, а также утраченный потерпевшим в связи с причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок.

По результатам рассмотрения представленных 25.01.2021 истцом в страховую компанию ответчика документов с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией в части возмещения вреда здоровью 17.03.2021 истцу была проведена страховая выплата в размере 62 500 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

С учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией в части возмещения вреда здоровью и предела страховой суммы по данному риску, установленному ст. 7 Законом об ОСАГО, считаем, что Капустин С.А. вправе обратиться в страховую компанию в целях получения дополнительного страхового возмещения.

Те указанные в обоснование размера компенсации морального вреда доводы о потере дохода ввиду длительного лечения истца, о дополнительных расходах для продолжения лечения, профилактики возникновения иных заболеваний, не могут служить обоснованием увеличения размера морального вреда Капустина С.А., а подлежат компенсации в рамках Закона об ОСАГО.

При этом истец также ссылается в обосновании размера компенсации морального вреда, на общую утрату состояния здоровья в целом и утрату здоровья в частности, ссылается на неизгладимые изменения в психике, с невозможностью ведения полноценной жизни, занятия общественно полезным трудом, выполнения работ на дому и прочее.

В свою очередь из представленных истцом медицинских документов, у него отсутствует постоянная частичная утрата трудоспособности, нет сведений о том, что в результате причиненных травм он получил инвалидность. Отсутствует информация, что после проведенного лечения истец, имеет какие-либо противопоказания на ведение полноценной здоровой жизни, запрет на ведение какой-либо физической деятельности или труда. Отсутствуют сведения о причиненном ущербе психическому здоровью истца, либо о его обращении за психологической помощью.

Таким образом, доводы истца в данной части голословны, вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истец мотивирует компенсации тем, что в будущем ему будет необходимы продолжение лечения, профилактика последствий травм которые не наступили и прочее.

Взыскание сумм наперед, на события которые ещё не произошли, является недопустимым. Как указано выше, если данное дополнительное лечение и реабилитация необходимы по медицинским показаниям, о чем информации в представленных истцом медицинских документов нет, то компенсацию данных расходов он также может получить в рамках страхового возмещения.

Обоснованная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда определён в связи с вышеизложенным, на основании имеющихся материалов, а также с учетом судебной практики по вопросам компенсации морального вреда, согласно которой средний размер компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью составляет от 15 до 30 тысяч рублей. Также указанный размер компенсации морального вреда определён с учетом разъяснений Верховного Суда, что компенсация морального вреда не может быть источником и способом обогащения потерпевшего.

Судебные расходы заявленных истцом к взысканию, в части оплаты услуг представителя подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Пленума).

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей завышены и подлежат снижению, так как представитель не принимает участие в рассмотрении дела, и вся работа свелась к подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления. С учётом этого, а также существующей на территории Костромской области средней стоимости услуг, аналогичных тем услугам, которые были оказаны истцу, размер стоимости этих услуг, подлежащий взысканию, следует снизить с 22000 рублей до 10000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца 1800 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности и 300 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины является обоснованным.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (далее Росгосстрах) Смирнов М.А., действующий по доверенности, в письменном отзыве привёл содержание статей 6, 7, 12 Закона об ОСАГО. Также Смирнов М.А. сослался на Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и указал на следующие обстоятельства.

<дата> Капустин С.А. обратился по месту нахождения Филиала Росгосстраха в Тульской области, с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 05.09.2020 в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., была застрахована в Росгосстрахе по полису серии XXX ......

Согласно представленной Капустиным С.А. документации у него имелась сочетанная травма, дисторсия шейного отдела позвоночника, хондральный перелом правого надколенника, внутреннего мыщелка правой бедренной кости, частичное повреждение медиального удерживателя надколенника правого коленного сустава. Травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, 17.03.2021 Капустину С.А. была произведена страховая выплата в размере 62500 рублей.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонт транспортного средства Капустина С.А. Росгосстрахом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата> ..... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ....., без учета износа составляет 122 811 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 000 рублей. Рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 54 150 рублей, стоимость годных остатков составляет 11 695 рублей 97 копеек.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с причинением материального ущерба, 17.03.2021 Капустину С.А. произведена страховая выплата в размере 42454 рубля.

Кроме того, представитель Росгосстраха Смирнов М.А. указал на то, что оставляет на усмотрение суда принятие решения по данному делу.

Антроповский районный прокурор Григорьев Н.Н. в своём заключение привёл содержание статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, доводы сторон, изложил обстоятельства и последствия ДТП с участием транспортных средств под управлением Алибекова И.М. и Капустина С.А., перечислил телесные повреждения последнего, страховые выплаты полученные потерпевшим по договору ОСАГО и указал на следующие обстоятельства.

Вина Алибекова И.М. в ДТП с участием двух автомобилей: Киа Оптима (г/н .....) под его управлением и ВАЗ (г/н .....) Капустина С.А. подтверждается постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № 5-33/2021. Данным постановлением Алибеков И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП водителю Капустину С.А. причинены телесные повреждения, которые были оценены судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Решением Московского городского суда от <дата> по результатам рассмотрения жалобы Алибекова И.М. на указанное постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05.02.2021, данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Алибекова И.М., без удовлетворения.

Таким образом обстоятельства ДТП, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, считаются установленными.

С учётом изложеного исковые требования Капустина С.А. подлежат удовлетворению частично. С Алибекова И.М. в пользу Капустина С.А. следует взыскать 130 000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию искового материала, 1800 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности и 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Во взыскании с Алибекова И.М. в пользу Капустина С.А., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию искового материала в большем размере следует отказать.

Выслушав представителя ответчика, приняв во внимание заключение прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алибекова И.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера этой компенсации принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (к таковой относится и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые, в том числе и действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится и его здоровье, достоинство личности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётомфактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностейпотерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя ответчика и его письменного отзыва на иск, отзыва на иск представителя Росгосстраха, материалов данного гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ № 5-33/2021, установлено следующее.

В 6 часов 05 сентября 2020 г. Алибеков И.М., управляя автомобилем марки Киа Оптима, номер государственной регистрации ....., на перекрёстке неравнозначных дорог по адресу: <адрес>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее Правила) и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, номер государственной регистрации ....., под управлением Капустина С.А..

В результате данного ДТП Капустин С.А. получил следующие телесные повреждения. Сочетанная травма, дисторсия шейного отдела позвоночника, хондральный перелом правого надколенника, внутреннего мыщелка правой бедренной кости, частичное повреждение медиального удерживателя надколенника правого коленного сустава, артроскопия. Согласно заключению судебного медицинского эксперта данные телесные повреждения причинили Капустину С.А. средней тяжести вред здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность Алибекова И.М. в совершении указанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № 5-33/2021, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Московского городского суда, рассмотревшего жалобу Алибекова И.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05.02.2021, данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Алибекова И.М. без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным то, что Алибеков И.М. виновен в нарушении Правил, что стало причиной вышеописанного ДТП, в результате которого Капустину С.А. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ответчик Алибеков И.М. виновен в причинении Капустину С.А. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях связанных с получением данным потерпевшим указанных телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью.

В связи с полученными в результате ДТП травмами, указанными выше, Капустин С.А. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ ..... <адрес>». <дата> Капустину С.А. проведена операция – «<данные изъяты>». После выписки из указанного медицинского учреждения, в котором находился на стационарном лечении, Капустин С.А. находился на амбулаторном лечении, его способность передвигаться была ограничена, он пользовался костылями.

Вышеперечисленные травмы, полученные Капустиным С.А. в результате указанного ДТП, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, причинили истцу физические страдания, и, как следствие, моральный вред. Ответчик не предпринял действий по возмещению причинённого истцу морального вреда.

Наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ответчиком не оспаривается, спорным является размер этой компенсации, которую Капустин С.А. оценивает в 600 000 рублей, а ответчик в 20 000 рублей.

С учётом полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП суд считает обоснованными доводы Капустина С.А. о невозможности вести полноценную жизнь, трудиться, выполнять домашние работы, в указанные периоды его нахождения на стационарном лечении.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве обоснованных доводы истца о том, что причинение указанных травм повлекло и оставило неизгладимые изменения в его психике, привело к возникновению боязни управления автотранспортом, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются. Данные обстоятельства не подтверждаются представленными медицинскими документами и заключением судебной медицинской экспертизы. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих продолжение лечения Капустина С.А. до настоящего времени и такое его состояние, которое должно привести к ухудшению состояния его здоровья из-за полученных травм в будущем, как на то указал истец.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, соблюдая принцип баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей. По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в данном размере будет способствовать восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Истец просил взыскать 22 000 рублей расходов по оплате услуг своего представителя с ответчика. Данные расходы документально подтверждены, письменное ходатайство об их взыскании имеется. Юридические услуги, предоставленные истцу, включают консультирование, составление досудебной претензии, написание искового заявления, сбор необходимых документов к исковому заявлению.

Договором об оказании юридических услуг от 01.02.2021 и распиской в получении 22 000 рублей от 01.02.2021 подтверждается то, что Капустин С.А. уплатил своему представителю Попову А.А. данную денежную сумму. Суд считает, что названная сумма расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности дела, объёма работы выполненной представителем, не участвовавшим в рассмотрении дела, завышена и подлежит уменьшению. По мнению суда с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, действительно Капустин С.А. уплатил нотариусу города Тулы Клениковой А.В. 1800 рублей за оформление и удостоверение доверенности от 28 января 2021 года, которой уполномочил Попова А.А. представлять интересы, в том числе и в суде, с правом написания искового заявления и предъявления его в суд. Данная денежная сумма, уплаченная нотариусу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с Алибекова И.М. в пользу Капустина С.А. следует взыскать расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустина С. А. к Алибекову И. М. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алибекова И. М. в пользу Капустина С. А. 130 000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию искового материала, 1800 рублей расходов на оплату нотариальной доверенности и 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а всего 142 100 (сто сорок две тысячи сто) рублей.

Во взыскании с Алибекова И. М. в пользу Капустина С. А., компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и формированию искового материала в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд Костромской области, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья             Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение

составлено <дата>.

Судья________________ А.Л. Воробьёв