Решение по делу № 2-987/2016 от 30.11.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области                     ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Тимониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квесто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца по доверенности Секаевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с указанным иском к ООО «Квесто», ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик обязуется изготовить по индивидуальному заказу мебель и аксессуары, осуществить доставку и сборку товара общей стоимостью 246 515 руб.

В соответствии с договором и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения договора составляет 42 рабочих дня, исчисляемый через 3 рабочих дня с даты подписания спецификации и при получении положительного решения технического специалиста фабрики-изготовителя. Следовательно, срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что истец в полном объеме уплатил ответчику денежные средства, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, товар ему был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нарушения срока передачи товара в 103 дня, истец со ссылкой на положения п. 4.4 договора и Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 126 955 руб., компенсацию морального вреда в 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Секаева Т.А. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Квесто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим. Возражений и доказательств в суд, в том числе через канцелярию суда, не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставлено заключение.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Квесто» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязуется изготовить по индивидуальному заказу мебель и аксессуары, осуществить доставку и сборку товара общей стоимостью 246 515 руб.

Цена договора скалывается из сумм в размере 185 810 руб. согласно спецификации № и 60 705 руб. согласно спецификации №а. (л.д. 7-9).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификацией № срок исполнения договора составляет 42 рабочих дня, исчисляемый через 3 рабочих дня с даты подписания спецификации и при получении положительного решения технического специалиста фабрики-изготовителя.

Спецификация № подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Таким образом, датой исполнения обязательств ответчика по договору является – ДД.ММ.ГГГГ

Цену по договору истец оплатил в полном объеме в два этапа: 49 304 руб. наличными через кассу и 197 212 руб. в безналичном порядке согласно договору потребительского кредита, заключенного с АО «Кредит Европа Банк, что подтверждается приходным кассовым ордером, выпиской по счету ФИО1 и заявлением к договору потребительского кредита (л.д. 10 -12).

Как следует из доводов иска и не оспорено стороной ответчика, товар был доставлен и передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя, в данном случае ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи товара. Срок нарушения обязательств ООО «Квесто» составляет 103 дня.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара, срока оказания услуг по сборке покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере, установленном Законом о защите прав потребителей.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика возражений не поступило.

Проверив правильность расчета неустойки в сумме 126 955 руб., представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним, поскольку расчет произведен исходя из цены договора, периода просрочки в 103 дня и 0,5% в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Оснований для снижения неустойки с учетом допущенного периода просрочки, в отсутствие доказательств и ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере126 955 руб., которая не превышает цены договора.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи ФИО1 оплаченного товара, с ООО «Квесто» в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 13), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 477, 5 ((246 515 руб.+10 000): 2) руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 039,1 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Квесто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квесто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 126 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в 68 477, 5 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Квесто» - отказать.

Взыскать с ООО «Квесто» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 039,1 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Д.В. Протасов